Elle est en T4? Oui je mettrais T5.
Cotation Randonnée sur c2c
Le problème des propositions de cotations que j’ai pu lire, y compris de celle en vigueur sur C2C, c’est avant tout une trop grande précision.
Dans les commentaires antérieurs, il est souvent reproché à la cotation d’exclure des itinéraires. C’est tout de même un comble de parcourir des itinéraires bien réels, et de ne pas pouvoir leur appliquer un niveau selon cette graduation !
J’avais fait une proposition dans ce sens. Elle est sans doute extrêmement perfectible, mais elle a l’avantage de ne pas s’enfermer dans une trop grande précision. je souhaitais surtout montrer qu’une cotation doit avant tout pouvoir couvrir toutes les situations. Que penseriez-vous d’une cotation d’escalade qui exclurait les falaises en grès et en granit ???
A mon sens, la cotation doit couvrir tous les itinéraires de manière totalement exhaustive. Les exemples référents, et les descriptifs de chaque itinéraire apportant la précision nécessaire.
La perception des niveaux de difficulté doit être unanimement partagée, quelque soit l’itinéraire concerné.
2 Likes
Tu ne confonds pas avec les Cheminées de Sallanches ? Ou la variante de la VN par la cheminée Güttinger ? Parce-que dans la voie normale, ça ne grimpe pas, seuls les autres usagers sont le danger (mais ce critère peut être intégré dans le degré d’exposition)
1 Like
Subjectivité. Évidemment pour toi c’est T4 voire T3 (quand-même pas j’espère)
Mon souvenir de cette voie est lointain (ado) mais j’avais trouvé ça assez chaud et assez longtemps. Limite alpi d’ailleurs on était encordés car j’étais avec un guide.
Jamais retenté en mode rando mais à l’époque ça m’aurait paru hyper chaud.
Par contre avec mon pote on avait « couru » sur le névé du bas et on s’était fait engueuler par le guide que c’était pas prudent tout ça tout ça 
Ca ne grimpe pas : presque oui. C’est du crapahut que j’ai trouvé long et qui nécessite pas mal de concentration et/ou un pied montagnard à la descente.
Si la VN devient T5, il y a une chiée de rando dans les environs qu’il va falloir revoir à la hausse alors. Car elle restent des randos et pas de l’alpi. Je sens qu’on ne va pas tarder à reparler T6 tiens …
1 Like
N’hésite pas à donner des exemples j’ai bien une idée mais pas sûr. Tes couloirs de la mitraille et consorts?
Oui le T5 C2C est trop large à mon avis.
*Pour la pointe percée laissons tomber mes souvenirs sont trop vieux. Mais bon c’est quand-même une course hyper connue donc ce serait pas mal d’arriver à une cotation partagée
Ce n’est pas moi qui ai mis la VN en T5, elle y était déjà il y a qq mois.
Vous connaissez la Bérangère VN ou pas? Avant elle était F Alpi. Maintenant on hésite entre T5 et F parce qu’il n’y a quasi plus de glacier et parce qu’on n’ose pas decoter une ancienne voie alpi en T4. Mais pour moi elle est moins difficile que beaucoup de T5 rando.
2 Likes
Tu m’étonnes. Surtout avec 3 genep’ dans le pif.
Le T5 me choque pas.
2 Likes
Ca c’est à mettre dans risques pas objectifs
1 Like
D’accord pour la Bérangère, T4 depuis les Conscrits. Ou F quand il y a de la neige. (Pain de Sucre du Tondu pareil d’ailleurs … pour le « vrai » sommet du Tondu le T5 pourquoi pas (versant Tré la Tête comme Jovet))
En fait si C2C ne veut vraiment pas de T6 une solution pourrait être de moduler les T5
Exemples.
Traversée belle étoile dent de cons actuellement cotée T5 : T5 - (superbe au demeurant si certains connaissent preneur de leur avis sur la cotation)
Tenneverge par le pas noir (pas fait mais j’imagine) : T5 (bien tassé)
Itinéraires improbables : T5 +
(Petit correctif)
C’est plus exposé que c’est dur. Puis c’est long.
En restant dans les T5, certains passages dans le Salève m’ont bien plus impressionné que la Pointe Percée ou le Tenneverge. Une montagne à vache difficile et exposée.
Oui mais toi tu souscoteras toujours parce que tu es à l’aise
Non.
Si la cotation à une limite haute, il faut réguler les itinéraires en fonction de l’échelle disponible. Ça n’est pas bon de créer un dernier échelon fourre-tout où les difficultés viennent s’agglomérer et s’écraser juste pour ne pas dépasser cette limite. Un peu comme l’ancien VI en escalade. Donc autant répartir dans les échelons quitte à « sous-coter » des itinéraires pour rétablir une continuité logique d’un échelon à l’autre.
Déjà le T1, pour un itinéraire de montagne, devrait déjà comporter des difficultés (même minimes). Ça peut être simplement la piste carrossable mais indépendant du dénivelé. T2 on est déjà sur un sentier tracé, donc caillou ou souche, parfois une étroiture dans une muraille, marchepieds artificiels… T3 le sentier peut ne plus être très marqué, usage des mains plus fréquent, balisage aléatoire ou compliqué, environnement direct plus « sauvage » (pierriers, névés, vernes), chaînes possibles, passages aériens. T4, pareil mais pas de banisage ou hors sentier, passages de grimpe probable (2 max). T5 plus dur mais le plus important reste l’expo permanente.
Tout ça indépendant du dénivelé, et coté en condition « rando » (donc pas durant les tempêtes de neige ou 3 jours d’orage).
C’est exactement le cas du T5 C2C actuellement.
Tu es donc pour le T6?
Moi aussi. Au moins je saurai que je ne dois pas y aller.
Pas d’avis fort, mais une cotation ouverte pour la rando n’a pas grand sens, l’activité rando possède une limite réelle. J’ai peur qu’en ouvrant au T6 (puis T6+ ?) ça fasse course à l’échalotte avec des itis improbables ou mal cotés. J’ai édité mon message avec ma vision du T1-T5.
Je peux me tromper mais j’ai l’impression que l’activité rando mérite 6 niveaux.
S’il n’y en a que 5 (pourquoi pas) il y a un paquet d’itis à decoter de T5 à T4, et de T4 à T3 voire de T3 à T2.
Je me répète mais la catégorie T5 est actuellement totalement fourre-tout avec des itis de niveaux vraiment pas comparables.
1 Like
Faut voir ce qu’en pense la modo topo. Entre un gros travail de recotage ou transférer quelques itis sur du T6 ou de l’alpi F/PD E4.