Il n’y a pas besoin d’une connaissance en développement informatique. J’en suis un bon exemple. L’aspect informatique est supervisé par Charles dont la didactique est excellente.
Il faut s’intéresser un peu à l’orthographe, et ça m’a d’ailleurs fait faire des progrès en la matière (enfin !).
Sans ordi, je pense pas que ça marche, mais à l’occasion tu peux toujours récolter les erreurs que tu vois en lisant le topoguide, et les poster ici (juste la correction à faire ; pas le lien).
Salut!
Si jamais j’ai du recorriger mon topo à cause du robot: un exemple d’une faute:
Moi: Vers 1500m, on se trouve au pied de la face.
Botopo: Vers 1500m, se trouver au pied la face.
Merci
Salut !
Dans ton exemple, le robot ferait la correction suivante :
1500m >> 1500 m
et rien d’autre.
Cordialement,
Borut
Salut,
Botopo a modifé l’Arête du Valon.
Il passe de 4b à 4c et de AD à AD+…
Si Botopo grimpe, il n’a pas un excellent niveau 
Il s’agit d’un bot, un outil Camptocamp.
Pour corriger des cotations, j’imagine qu’il faudrait commencer par se mettre d’accord , sur le forum - mais peut-être dans une autre discussion.
Cordialement,
Borut
Avant de prendre les gens plus cons que ton robot, regarde par toi-même:
https://www.camptocamp.org/routes/version/1025493/fr/1971131
https://www.camptocamp.org/routes/version/1025493/fr/1972228
Ce n’est pas un robot qui a fait cette modif : Camptocamp.org
Par contre tu as remis « en-dessous » à la place de « en dessous » : le robot recorrigera cette faute.
Autant pour moi!
Désolé Ecolo
Merci Bubu
Mea Culpa!
Je me suis emmêlé les pinceaux dans les versions. J’avais bien compris que c’était un bot mais je pensais à un bug genre homogénéisation ou que sais-je!
Toujours est - il que les cotations avaient été modifiées par une contributrice juste avant le robot, désolé 
S’il y a une question/réclamation, le mieux c’est de poster le lien tout de suite. C’est alors plus facile pour les dresseurs de cerner la question. À vrai dire, je pensais que vous faisiez des blagues.
Mais c’est bien de réagir: C’est comme ça qu’on fera évoluer l’outil.
Bonjour,
Cabot est de retour, et il a trouvé un faux positif pour RG > Rive gauche:
https://www.camptocamp.org/waypoints/948402
Sinon, on pourrait mettre:
vtt >> VTT
Non? Je sais pas s’il y a beaucoup d’occurence, j’ai corrigé ça manuellement pour la Grande Sassière.
Suite à ce signalement, cette correction a été supprimée :
https://www.camptocamp.org/articles/diff/996571/fr/1990892/1991669
CaBot continue cependant a faire cette correction, par ex :
https://www.camptocamp.org/routes/diff/740874/fr/1905911/1991792
https://www.camptocamp.org/routes/diff/740866/fr/1905917/1991797
@CaBot @AntoineM
Il faut fermer le cmd (ou équivalent mac), puis relancer, afin que la nouvelle version de l’article soit active !
Edit : Bon ya pas de casse hein, mais on sait jamais. En cas de doute il vaut mieux s’abstenir, ama.
UP
On pourrait avoir une réponse, svp !
Cabot est de retour, et il a trouvé un faux positif pour RG > Rive gauche:
Camptocamp.org
Suite à ce signalement, cette correction a été supprimée :
https://www.camptocamp.org/articles/diff/996571/fr/1990892/1991669
CaBot continue cependant a faire cette correction, par ex :
https://www.camptocamp.org/routes/diff/740874/fr/1905911/1991792
https://www.camptocamp.org/routes/diff/740866/fr/1905917/1991797
@CaBot @AntoineM
Il faut fermer le cmd (ou équivalent mac), puis relancer, afin que la nouvelle version de l’article soit active !
Edit : Bon ya pas de casse hein, mais on sait jamais. En cas de doute il vaut mieux s’abstenir, ama.
Pas de stress, Cabot est bien surveillé. Pas d’autres faux positifs.
OK, je te fais bien sûr confiance, mais comment se fait-il que CaBot fasse la correction
RG > rive gauche
alors que cette correction a été supprimée ? !
Le temps de finir l’execussion de la commande surement ?
C’est pas pour rien qu’on doit valider chaque correction. Par ailleurs, il y a deux ou trois O.N.F. qui trainent et veulent se changer en W.N.F. (sous la forme ONF sans les points pas de soucis).
C’est la même exécution depuis 2 jours.
Il faudrait tenir compte des apports (ou suppressions) faits à l’Article entre temps. Cela semble logique, d’autant plus que c’est toi qui a abordé la question, non ?
@AntoineM
Fait : Camptocamp.org
et maintenant il faudrait stopper l’exécution, puis la relancer.
Non, pas deux jours:
Version du 29/08/2018 18:44:03
Il y a un faux positif sur une abbreviation technique de spéléo sur de ce que je sais l’unique grotte décrite. Si on lit un minimum avant de confirmer la correction il n’y a pas de doute possible.
Pour moi le soucis avec RG (et aussi avec les points cardinaux), c’est que RD étant un faux positif pour route departementale, on se retrouve avec des docs non homogenes. Idem avec E et Est.
J’ai d’ailleurs fait quelques corrections a la main, dont:
https://www.camptocamp.org/routes/diff/237475/fr/1907717/1992033
N’est-il pas mieux de changer les rares occurences de O.N.F. en ONF ?
Pas grave. On commence par créer des îlots.
Non, inclure une correction qui n’est pas fiable à 100 pour 100, c’est du bidouillage. Il faut le plus possible laisser une marge d’erreur au contributeur.
Pourquoi ne veux tu pas relancer une execution ? Tu ne comprends pas le point ?