Les modérateurs ne devraient-ils pas éviter les attaques ad hominem gratuites, même dans leurs messages hors modération?
Edit modération : pour info, l’échange en question :
Contestation d'attaque personnelle
J’aurai du mal à ne pas cibler un comportement qui a consisté à dénigrer en permanence un matériel (le Ohm, prédécesseur de celui cité ici) tout en se gaussant de ne jamais l’avoir utilisé, même quand de nombreux utilisateur (et j’en fais partie) faisait des retours plutôt très bons, et qui vient automatiquement tirer à boulets rouge sur un matériel qui est potentiellement une évolution du matériel précédent.
J’ai dit que j’arrêtais mais quand je lis ça…désolé.
Comme quoi…, tu racontes n’importe quoi. J’ai un OHM et j’ai testé à plusieurs reprises !!! C’est ce qui m’a permis de faire les tests comparatifs que j’ai présentés, justement !!!
Et note que je reste courtois au cas où tu dirais que…en tant que modérateur bien pensant.
C’est vraiment incroyable.
Terminé.
C’est toi qui les vends? Parce que les remarques de @valcibiere me semblent bien innocentes, on ne parle que d’un objet, pas d’un individu.
Et si on ne peut pas se moquer un peu des exagérations du marketing sans se faire allumer direct, c’est bien dommage.
1 Like
J’ai retrouvé la discussion sur le Ohm où intervenait @valcibiere:
OHM : assistance à l'assurage?
Ca date de 2016…
Y’en a qui ont la rancune tenace 
Ces échanges, qui n’ont pas de rapport avec le fil de la discussion, ont été déplacés dans le forum des modérations.
Juste quelques remarques :
-
Quand un membre du site qui est aussi modérateur s’exprime, il s’exprime toujours en tant que simple membre, sauf quand il assortit son message de la couleur jaune.
-
Les deux messages en question ont été ajoutés dans le premier post de cette discussion, afin qu’on puisse en juger sur pièce et en comparer le ton utilisé.
-
Le différend fait visiblement allusion à une différence d’appréciation entre deux personnes concernant l’OHM. Ce débat, assez vif, n’est pas ancien, contrairement à ce qui a pu être dit, puisqu’il s’est continué depuis 2016 en 2017, 2018, et 2023, jusqu’en 2024… Valcibière critique régulièrement l’OHM dans les discussions, lui préférant d’autres pratiques. D’autres membres ont à leur tour élevé des critiques concernant ces mêmes pratiques prônées par Valcibière. Ce dernier échange semble donc être la suite, certes animée, d’un débat qui revient fréquemment dans les discussions sur le site.
-
De manière générale, le site invite les participants d’une discussion technique à promouvoir une critique argumentée plutôt que l’expression de simples manifestations émotionnelles.
-
Il est vrai qu’on a l’habitude de voir intervenir un modérateur usant lui-même de modération dans ses propos. Cependant, s’il ne parle pas en tant que modo, ni au nom de la modération, il parle en simple membre et n’échappe pas, comme pour les autres membres, aux signalements de ses messages. Et il se plie à toute modération à son encontre, si nécessaire.
En revanche, quand il s’exprime avec la même vivacité que d’autres membres, il faut apprendre à n’y voir que la parole d’un simple pratiquant et utilisateur du site, et non celle d’un modérateur astreint, lui, à une certaine retenue. -
Enfin, « rester courtois » demeure la seule et unique façon de s’exprimer sur les forums.
Slt CSV,
De toute façon c’est a chaque fois la même chose. J’ai réagit au mot « révolutionnaire » et cela visiblement n’est pas lu, entendu, compris et accepté.
J’ai démontré dans les tests effectués et diffusés (sujet en 2023 : assurage avec différence de poids) comment faire sans OHM, pour diverses raisons, tout en précisant que cela ne voulait pas dire que l’OHM était nul.Mais on retient ce que l’on veut. J’ai expliqué, j’ai démontré et j’ai même filmé en réel.
Ici je pense avoir le droit de dire que cela n’est pas révolutionnaire, non ?
De plus, depuis plusieurs mois on m’empêche d’envoyer des MP, on m’empêche de mettre des liens dans les discussions, et tout ça sans m’apporter la preuve de ce qui m’est reproché et par qui !!!
Donc oui on peut l’interpréter comme des visées personnelles…surtout venant toujours des mêmes personnes.
Note également que dans le message j’ai bien dit que je restais courtois !!!
Merci pour ton intervention.
Bonne journée.
Terminé.
Peut-être serait-il intéressant que la modération rappelle la définition de l’attaque ad hominem (légitime) et de l’attaque ad personam (inacceptable).
1 Like
Définitions ad hoc, cela va sans dire.
1 Like
Seul le capitaine pourra trancher, parce qu’avec les autres, tintin …
3 Likes
Cac’est une attaque ad hominem
Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne pars-tu pas par la première diligence ? »
Ca fait peur hein? 
La différence entre attaques "ad hominem" et "ad personam" - IREF Europe - Contrepoints
Écoutons ce que nous en dit le créateur de cette distinction, Arthur Schopenhauer, dans « L’art d’avoir toujours raison » (1830) :
Stratagème XXXVII : Ultime stratagème : Soyez personnel, insultant, malpoli
[…] Stratagème XXXVII : Ultime stratagème : Soyez personnel, insultant, malpoli
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débatteur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’ argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. […] On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque, car si on a recours à la même stratégie, on risque une bataille, un duel, voire un procès pour diffamation.
Ce serait une erreur que de croire qu’il suffit de ne pas devenir personnel soi-même. Car montrer calmement à quelqu’un qu’il a tort et que ce qu’il dit et pense est incorrect, processus qui se retrouve dans chaque victoire dialectique, nous l’aigrissons encore plus que si nous avions utilisé une expression malpolie ou insultante. Pourquoi donc ? […] Pour l’homme, rien n’est plus grand que de satisfaire sa vanité, et aucune blessure n’est plus douloureuse que celle qui y est infligée. […] D’où l’aigreur de celui qui est battu et son recours à l’arme ultime, ce dernier stratagème : on ne peut y échapper par la simple courtoisie. Garder son sang-froid peut cependant être salutaire : dès que l’adversaire passe aux attaques personnelles, on répond calmement qu’elles n’ont rien à voir avec l’objet du débat, on y ramène immédiatement la conversation, et on continue de lui montrer à quel point il a tort, sans tenir compte de ses insultes […]. Mais ce genre de comportement n’est pas donné à tout le monde.
Le seul comportement sûr est donc […] de ne pas débattre avec la première personne que l’on rencontre, mais seulement avec des connaissances que vous savez posséder suffisamment d’intelligence pour ne pas se déshonorer en disant des absurdités, qui appellent à la raison et pas à une autorité, qui écoutent la raison et s’y plient, et enfin qui écoutent la vérité, reconnaissent avoir tort, même de la bouche d’un adversaire, et suffisamment justes pour supporter avoir eu tort si la vérité était dans l’autre camp. De là, sur cent personnes, à peine une mérite que l’on débatte avec elle. On peut laisser le reste parler autant qu’ils veulent car […] il faut se souvenir de ce que disait Voltaire : « la paix vaut encore mieux que la vérité »[…].
1 Like
Ah ouais…super la littérature et les belles paroles, mais in fine, où sont les actes, le concret, envers ceux concernés ??? Merci.
Bonjour,
Pour le problème posé dans le post initial, il semble que tout a été dit.
Si tu veux parler d’autre chose, il semble que ce n’est pas ici le lieu.
Tout a été dit…peut être…, mais qu’est ce qui a été fait ?
Qu’on me remette les droits aux MP et au liens dans mes messages, et je pourrais dire que cela a été fait.
A moins que ici la règle soit différente en fonction de qui… « dit »… quelque chose et de sa fonction.
Pour que des décisions soient comprises et acceptées elles doivent être justes et avérées.
Merci pour ton écoute et ta compréhension.
Bien à toi.
mais je crois que c’est une ia qui gère, discourse, tu rentres bien tes sorties? y a des points à gagner
Puisque tu tiens à profiter de ce fil pour soulever ici ce point totalement hors-sujet, la réponse est simple : tu as été longuement exclu du site, et ton retour ici a été conditionné à des limites liées à ce qui t’était reproché.