cool
bravo
Condamnation des organisateurs de la "croisière blanche"...enfin!
c’est presque touchant cette mobilisation contre la croisière « blanche »… toutes ces grandes déclarations sur la protection de l’environnement, le fléau des bagnoles, ce soutien moral à Mountain Wilderness … etc…
Et puis à partir de février, la même association (MW) va organiser pendant 9 long mois son concours « changer d’approche » pour sensibiliser aux alternatives à la voiture pour se rendre en montagne. Et là il n’y aura plus personne si ce n’est quelques convaincus. il y aura encore environ 70 malhereuses contributions, dont un bon quart n’est le fait que de 3 ou 4 personnes (les dits convaincus…)
Je serais cureiux de voir fin septembre combien parmi ceux qui sont intervenus sur ce thread auront participé à ce concours (et implicitement soutenu l’action de MW) et effectivement changé (ou commencé à changer) leurs habitudes à eux, et pas seulement celles des autres…
de Paris je veux bien envoyer un avion en papier mais on va me dire qu’il n’est pas recyclé et que ça pollue la montagne
et je n’ai pas envie de me retrouver devant le tribunal
Communiqué de presse
Mountain Wilderness France (MW France),
La délégation française de la Commission internationale pour la Protection des Alpes (CIPRA France),
La Fédération Française des Clubs Alpins et de Montagne (FFCAM)
L’association ‘Paysages de France’,
La Société Alpine de Protection de la Nature des Hautes-Alpes (SAPN 05),
L’association ‘SOS Environnement Haute-Durance’,
avec le soutien de toutes les associations et organismes membres de la Coordination nationale pour l’adaptation des loisirs motorisés à l’environnement (CALME)
La « Croisière Blanche » stoppée par les juges
Par ordonnance du 26 janvier 2009, le juge des référés du Tribunal administratif de Marseille, statuant en urgence, a suspendu l’arrêté du préfet des Hautes-Alpes, autorisant la « 32ème Croisière Blanche » qui devait s’engager le 27 janvier 2009. Une belle victoire pour la protection de l’environnement !
Depuis plusieurs années, Mountain Wilderness France et les autres associations du collectif d’opposition à la « Croisière Blanche » ont engagé une bataille sur le terrain et devant la justice, pour obtenir l’arrêt de cette manifestation motorisée qui détruit et dégrade des espaces naturels de très grande qualité pour le plaisir de quelques personnes. Malheureusement, le Préfet des Hautes-Alpes est resté sourd aux nombreux avertissements de la justice.
Bien mal lui en a pris. Après avoir obtenu l’annulation a posteriori de l’autorisation administrative de l’édition 2006 de la course, le juge a estimé que l’administration persistait dans son erreur, et a ordonné cette fois la suppression pure et simple de la prochaine édition de la « Croisière Blanche » en 2009, sur requête de l’association Mountain Wilderness France.
Bien entendu, les associations restent vigilantes afin que la décision du juge des référés soit respectée. Mickaël Bouillin, juriste bénévole de l’association, prévient : « Le Préfet des Hautes-Alpes doit prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher matériellement le déroulement de la course qui devait commencer ce mardi 27 janvier 2009. L’organisateur de la course et les participants qui décideraient de se rendre sur les lieux en dépit de la décision de justice pourraient être pénalement sanctionnés, comme cela s’est produit en 2008 ».
La décision du juge des référés démontre une nouvelle fois que les services de l’État ne peuvent laisser se dérouler une concentration aussi importante de véhicules motorisés en périphérie immédiate du Parc National des Écrins, qui abrite de nombreux sites naturels sensibles bénéficiant de protections nationales et communautaires (zones Natura 2000 notamment). Cette « manifestation sportive » est en totale contradiction avec les objectifs de préservation et de valorisation du Champsaur-Valgaudemar.
Une fois encore, les associations se déclarent prêtes à étudier avec les acteurs locaux tout projet alternatif de mise en valeur et de développement durable de la région.
[quote=« Mic’hel, id: 837529, post:42, topic:81376 »]c’est presque touchant cette mobilisation contre la croisière « blanche »… toutes ces grandes déclarations sur la protection de l’environnement, le fléau des bagnoles, ce soutien moral à Mountain Wilderness … etc…
Et puis à partir de février, la même association (MW) va organiser pendant 9 long mois son concours « changer d’approche » pour sensibiliser aux alternatives à la voiture pour se rendre en montagne. Et là il n’y aura plus personne si ce n’est quelques convaincus. il y aura encore environ 70 malhereuses contributions, dont un bon quart n’est le fait que de 3 ou 4 personnes (les dits convaincus…)
Je serais cureiux de voir fin septembre combien parmi ceux qui sont intervenus sur ce thread auront participé à ce concours (et implicitement soutenu l’action de MW) et effectivement changé (ou commencé à changer) leurs habitudes à eux, et pas seulement celles des autres…[/quote]
Outre le fait que je trouve ton message un peu rabat-joie, je ne pense pas qu’il soit pertinent de mettre la croisière blanche sur le même plan que les trajets en voiture de ceux qui se rendent en montagne.
Pourquoi ?
Les pratiquants de sports de montagne sont de grands consommateurs de déplacements motorisés, on le sait. Quel différence avec la pollution réelle ou supposée de la croisière blanche ?
[quote=« Singletrack, id: 837560, post:46, topic:81376 »]Pourquoi ?
Les pratiquants de sports de montagne sont de grands consommateurs de déplacements motorisés, on le sait. Quel différence avec la pollution réelle ou supposée de la croisière blanche ?[/quote]
Déplacements motorisés pour se rendre au lieu de leurs activités (donc 1 partout, balle au centre), pas pendant leur activité (2/1).
Et un des argument principal contre la croisière blanche est qu’elle devait avoir lieu dans une zone périphérique du parc (normalement interdite aux véhicules, 3/1), donc perturbant faune et flore pourtant protégée.
Depuis certaines zones, pour aller en montagne en TC, c’est plusieurs heures, voire c’est impossible. Alors pour une journée, c’est exclu, pour un weekend, c’est s’amputer d’une journée de montagne. Soit on reste chez soi ou on fait shopping-ciné-bistrot (c’est bon pour l’économie), soit on prend la voiture à 3-4-5 et on va en montagne.
Ou alors tous les amateurs de montagne demandent l’asile idéologique en Suisse ; tu crois que c’est possible?
:lol:
ça, c’est une bonne idée… mais je ne suis pas sûre que tous les Suisses soient d’accord… :rolleyes:
Peut-etre que leurs compagnies ferroviaires pourraient racheter la nôtre …
La nouvelle d’hier soir était historique (ce devait être quand même la 32ème édition) et surtout hautement symbolique. Pourquoi devrait-on bouder notre plaisir ? Pourquoi devrait-on dénigrer les quelques intervenants de ce fil qui se sentent un tant soit peu concernés par ce sujet ? Tu ne te tromperais pas de cible des fois ?
Ben si tu connais déjà les résultats, c’est pas la peine que l’on se crève à participer :rolleyes:
Après sache que l’évolution du nombre de personnes sensibilisées et engagées dans la mobilité douce n’est certainement pas complètement représentée par ce concours. Quand je pars de chez moi à pied pour aller me balader, faire un tour de vélo ou voler, ben je ne rentre pas une sortie pour le concours. Et quand on part au ski à 7 dans un véhicule, j’ai l’impression, malgré tout, que l’on va dans le bon sens et qu’on réfléchit à notre « approche » de la montagne, même si on ne prend pas les TC (sachant qu’au niveau budget, c’est pas vraiment du même ordre…)
Des habitudes, ça ne se change pas en 2 temps 3 mouvements et la première étape demeure celle de la sensibilisation. Le passage à l’acte vient progressivement ensuite et c’est sûr qu’il est bien plus simple de de franchir le pas quand les TC sont largement accessibles et que l’on a les moyens de se les payer…
Pour comparer avec un autre sujet qui me tient à cœur, j’ai mis environ 5 ans pour changer mes habitudes alimentaires/modes de consommation. Ça s’est fait très progressivement pour arriver aujourd’hui à 80% de bio local en vente directe. Et je serais mal placée pour donner des leçons là dessus, sachant qu’ici, comme pour les modes de déplacement, on est dans des histoires de choix de vie qui remettent en cause beaucoup de choses et pour lesquels il faut faire des concessions.
Mais tu sais tout ça bien sûr, et en plus tu sais très bien que l’action individuelle c’est peanuts, ça ne sert qu’à se donner bonne conscience, et que de toute façon sans régulation de la démographie on arrivera à rien :lol:
Bonne année 2009 à toi !
Agnès
Tu te trompes.
Pour ma part, et du plus humblement que je puisse le faire, j’essaie jour après jour de modifier mes habitudes, et d’en discuter avec mes proches.
Je n’en suis pas à "Ma vie sans pétrole"http://cdurable.info/+Ma-vie-sans-petrole,1081+.html, mais je me sent plus que jamais concerné.
Bien entendu il y a encore du chemin à faire.
Cdlt
Nico
[quote=« lutin de la forêt, id: 837565, post:47, topic:81376 »]
[quote=« Singletrack, id: 837560, post:46, topic:81376 »]Pourquoi ?
Les pratiquants de sports de montagne sont de grands consommateurs de déplacements motorisés, on le sait. Quel différence avec la pollution réelle ou supposée de la croisière blanche ?[/quote]
Déplacements motorisés pour se rendre au lieu de leurs activités (donc 1 partout, balle au centre), pas pendant leur activité (2/1).
Et un des argument principal contre la croisière blanche est qu’elle devait avoir lieu dans une zone périphérique du parc (normalement interdite aux véhicules, 3/1), donc perturbant faune et flore pourtant protégée.[/quote]
Ok, je ne conteste pas le coté « légal ».
Mais au delà de ça, sur l’aspect pollution, pourquoi mettre la barrière juste là où ça nous arrange ? Après tout on n’est pas obligé d’aller tous les week end en montagne, ou pas aussi loin…
Et l’on sait très bien que pour ce qui concerne le dérangement hivernal de la faune, le fait d’être à pieds ou en ski plutôt que motorisé n’arrange rien à l’affaire.
Il ne s’agit pas de mettre la barrière « juste là où ça nous arrange », mais de la mettre le plus bas possible, pour tout le monde. Et en l’occurrence, les participants à feu la croisière blanche « polluent » (je trouve le terme réducteur, mais je ne fais que citer ta formulation) pendant l’activité, là où les skieurs et autres raquettistes ne « polluent » pas.
Quand au discours :
on a des parallèles évidents au niveau des émissions mondiales, par exemple : les habitants des pays en voie de développement émettent moins (je parle bien d’une émission par personne, pas par pays) que les habitants des pays développés, et le discours de certains serait de dire « Et bien, qu’ils restent à ce faible niveau d’émission ». Ben non, chacun à droit à un développement égal.
Mais qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit : pour autant, je pense (et plus que penser, je mets aussi en œuvre, au quotidien, à mon échelle ; je pense d’ailleurs que si nous devions comparer nos bilans carbone respectifs, le mien serait sûrement en bas de liste ; mais bref, fermons cette parenthèse) qu’il est nécessaire que chacun voit comment réduire ses émissions (pollutions si tu préfères), donc oui, minimiser les trajets (tiens, pour enfoncer le clou, je lisais dans un des article dont le lien que les participants de la croisière blanche venaient de toute l’Europe…), covoiturer, prendre les TC, …
Pour finir :
Ah bon, non, moi je ne sais pas. Et le bon sens, pardon, mon bon sens me dit qu’entre un skieur / raquettiste qui avance à allure modérée et un engin motorisé, la faune a plus le temps de voir venir et d’aller se planquer dans le premier cas que dans le second ; qu’entre la trace d’un skieur et celle d’un véhicule, il n’y a pas comparaison sur l’impact et la détérioration des sols, de la flore (les véhicules ne démarrent pas juste quand il y a de la neige, il empruntent aussi les chemins, etc.) ; qu’un animal situé à quelques centaines de mètres d’un skieur / raquettiste qui ne se dirigerai pas vers lui l’ignorera bien plus facilement que si c’est un véhicule bruyant, etc. etc.
Il semblerait que les véhicules à moteur fassent moins peur à la faune ; il est certain que les collisions avec des véhicules à moteur tuent plus d’animaux que celles avec des humains!
Posté en tant qu’invité par Bianchi:
le problème de la « croisière blanche » ( enfin, blanche avant, noire après son passage ), c’est pas en terme de CO2 ( totalement marginal de chez marginal, arrêtons ces débats de « bobo » ), c’est
d’abord la loi, pour une fois !! et si c’est la loi, il y a de bonnes raisons que ce soit ainsi, et rien à discuter
ensuite une détérioration des sols, du couvert végétal, ravinement, destruction des pistes, pollution de l’eau, déchets en tous genre, bruit d’enfer ( faune !! ), odeurs , huile, fumées, appropriation de l’espace public ( au nom de quoi ?? ), etc qui n’est quand même pas comparable à l’impact d’un promeneur, ou d’un cueilleur de champignons, même d’un chasseur ( que je ne suis absolument pas ) : allez donc voir à quoi ressemble un « stade de 4x4 », état ultime de la destruction de l’environnement, et vous me direz si l’interdiction des motoreux dans la nature n’est pas du strict bon sens
enfin, on peut se poser la question de l’intérêt même de ce genre de « sport » ( ouaf ouaf ), y compris dans le contexte actuel où toute action ( bien sûr hyper médiatisée, puisqu’il y a du fric à se faire avec ) qui tend à glorifier ces activités de motoreux ( rallies, courses en tous genre ) serait à maitriser dans l’intérèt général
Pareil d’ailleurs pour ce qui s’appelle le « Dakar », entreprise qui a pour but de transférer chez d’autres pays ce qui est interdit chgez nous … accompâgné d’un immense mépris pour les peuples qui subissent celà, et à qui on ne demande pas leur avis ( y compris aux mômes écrabouillés au passage )
Se méfier du bon sens 
Pour le reste je ne suis pas pratiquant, ni même sympathisant de la randonnée motorisés, mais… Mis à part le coté juridique (dura lex, sed lex, là rien à dire effectivement) j’ai l’impression de lire une opposition plus idéologique que techniquement argumentée (donc pas forcément toujours crédible, cf le « bon sens » plus haut) et j’ai pour principe de toujours me méfier des ultras, de quelque bord qu’il soit.
Et les juge administratifs qui ont interdit la croisière blanche sont bien connus pour être des idéologues « ultras » de l’écologie et d’être incapables d’argumenter avant de prendre une décision.
Au cas où tu aurais répondu sans tout lire, j’ai bien dit que je n’avais rien à redire sur le coté juridique de la chose… Juste que certains arguments lus ici me paraissent peu crédibles (et donc peu productifs), c’est tout. Les véhicules n’effraient pas spécialement la faune sauvage (moins que les humains), je n’ai pas non plus connaissance de chamois écrasé pendant la croisière blanche, et les quelques centaines de km parcourus, c’est vraiment peanuts comparés à ceux effectués pour aller skier, cascader, vtter, randonner…
Posté en tant qu’invité par Bianchi:
le bon sens serait de violer la loi et de laisser massacrer pistes et sentiers et milieu naturel, étant entendu évidemment que si le cueilleur de champignon ou le randonneur ( non motorisé ) pollue la planète avec sa petite voiture en venant dans le Champsaur, l’armada ( 400 unités ou plus de 4x4, quads, et motos noires ) fait elle, la même route sans consommer le moindre litre de carburant !!!
( peut être viennet ils en VTT ??? )
Va donc voir un « stade » de 4x4, ou un lieu de pratique habituel de ce « sport », si tu trouves ça nickel environnementalement parlant, alors je te suggère d’en créer un dans ton jardin