Posté en tant qu’invité par neige:
je croyais que c’était samedi les 5
mais au moins un aujourd’hui 
Combien de morts dimanche soir?
Posté en tant qu’invité par thiedegre:
7 dcd !!!
Posté en tant qu’invité par En passant:
10 en Turquie dans une seule coulee!
Posté en tant qu’invité par Guillaume du Valais:
Bonjour tous le monde,
Aujourd’hui en Suisse vu le site bluewin .ch :
Une avalanche au Hasliberg, 3 blessés et une avalanche sur la face est du Mt-Fort 1 mort.
Toutes ces personnes pratiqués le hors-piste en étant montées avec des remontées mécaniques…
Guillaume
Mais pas de raccourcis rapides, il y a plus d’accidents en rando qu’en HP.
Ben pas en Suisse 
http://www.slf.ch/praevention/lawinenunfaelle/aktuelle_unfaelle/index_FR?-C=& C’est objectif ça au moins!
et pourquoi est-ce que ça devrait « être la faute » à quelqu’un ou qq chose ?
C’est arrivé, c’est tout.
Que leurs ames reposent en paix!
[quote=« Chti nain, id: 837009, post:47, topic:83491 »]
Ben pas en Suisse
http://www.slf.ch/praevention/lawinenunfaelle/aktuelle_unfaelle/index_FR?-C=& C’est objectif ça au moins![/quote]
Tu aurais du jeter un oeil aux stats des autres années données sur le site.
Nombre de décédés 2004-2005 : 6 HP / 18 rando
Nombre de décédés 2005-2006 : 16 HP / 8 Rando
Nombre de décédés 2006-2007 : 7 HP / 7 Rando
Nombre de décédés 2007-2008 : 2 HP / 6 rando
soit pour ces 4 saisons complètes : 31 décédés en HP contre 39 en rando.
[quote=« J2LH, id: 836999, post:46, topic:83491 »]
Mais pas de raccourcis rapides, il y a plus d’accidents en rando qu’en HP.[/quote]
Je suis pas sûr de ça, mais j’imagine que tu as des stats.
En tout cas, si on pondère en tenant compte du fait que le randonneur est toujours dans un milieu à risque, alors que le skieur hp non, je trouve que les randonneurs sont, proportionnellement, de petits contributeurs à la rubrique nécrologique.
Comme quoi être équipé en aps, (réellement) conscient du danger, et formé à se servir de l’aps (dans cet ordre, je pense), ça sert quand même à quelque chose.
Ah ben tes stats apportent de l’eau à mon moulin: la différence en défaveur des randos n’est pas énormes, pour des gens dont le terrain de jeu est intégralement en milieu dangereux.
Non la défaveur des randos n’est pas énorme.
Difficile de dire qui s’expose réellement le plus sans prendre en compte le nombre de pratiquants et la durée de pratique mais ce n’est pas un concours et les stats montrent quand même que les randonneurs n’ont pas à stigmatiser le HP.
[quote=« J2LH, id: 837048, post:52, topic:83491 »]
Non la défaveur des randos n’est pas énorme.
Difficile de dire qui s’expose réellement le plus sans prendre en compte le nombre de pratiquants et la durée de pratique mais ce n’est pas un concours et les stats montrent quand même que les randonneurs n’ont pas à stigmatiser le HP.[/quote]
Par contre on pourrait dire en faveur des HP que les randoneurs savent ce qu’il font, sont plus au courant des dangers (propore aux conditions du jours), des méthode d’évalutations dans le terrain, et surtout des méthodes de sauvetage avec aps.
Donc avec tout cela en leur faveur, ils devraient y avoir moins de morts.
Je ne suis ni pour ni contre qui que se soit mais les stats sont très difficiles à interpreter. On peut toujours les tourner dans le sens que l’on veux.
A prioris, je dirais que c’est kifkif chez tout le monde. Il y a beaucoup de pratique peut d’accidents, peut de morts. Et finalement chaque accident pour l’éviter: fallait pas y aller ce … qui est trop facile.
On pratique un sport « à risque » et celui que je pleins ce n’est pas celui qui a été emporté dans sa propre avalanche mais celui qui a été emporté par une avalanche déclanchée par autrui alors qu’il était dans un endroit « sur ».
Celui qui se met dans un mur avec sa voiture tout seul c’est SON problème!!!
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
[quote=« nialabert, id: 837054, post:53, topic:83491 »]Par contre on pourrait dire en faveur des HP que les randoneurs savent ce qu’il font, sont plus au courant des dangers (propore aux conditions du jours), des méthode d’évalutations dans le terrain, et surtout des méthodes de sauvetage avec aps.
On pratique un sport « à risque » et celui que je pleins ce n’est pas celui qui a été emporté dans sa propre avalanche mais celui qui a été emporté par une avalanche déclanchée par autrui alors qu’il était dans un endroit « sur ».[/quote]
Putain les raccourcis.
ON croirait entendre un discours de notre cher president !
randonneurs = responsable = conscient des dangers = t’aurais pu rajouter cafiste, pour renforcer encore un peu l’idée qu’il est responsable
hors-piste = jeune = inconscient = on pourrait rajouter drogue pour renforcé l’idée de conduite à risque…
PS : pour moi un endroit sur, c’est un endroit ou tu risques pas de te prendre une coulée declenchée par un autre
Tu y crois à ça ?
Moi je crois qu’il y a chez de nombreux randonneurs, même pros, une banalisation des situations à risque. Même si je pense que la plupart des pratiquants font preuve de prudence comme le montre la majorité des sortées entrées sur c2c ou skitour quand le risque est élevé. La banalisation on la retrouve dans des formules comme « le risque 0 n’existe pas » ou dans l’acceptation du risque quand les conditions ne sont pas bonnes.
Autant je comprends qu’on puisse se faire piéger par risque 2 autant j’ai plus de mal à l’accepter par risque 4 quand tout incite à une grande prudence. Par risque 2 c’est la petite part de risque du milieu naturel, on peut parler de malchance, par risque 4 on ne peut difficilement parler de malchance.
Tout cela releve juste d’une reunion de plusieurs facteurs physiques. Rien de chance ou de malchance! Faut etre un peu plus cartesiens et realistes.
Si je dis qu’on peut difficilement parler de malchance par risque 4 c’est parce que le danger était clairement identifié comme marqué avant même d’être sur le terrain. C’est volontairement qu’on a été s’exposer, non pas à un risque limité et socialement acceptable, mais à un risque très important.
[quote=« J2LH, id: 837099, post:57, topic:83491 »]
Si je dis qu’on peut difficilement parler de malchance par risque 4 c’est parce que le danger était clairement identifié comme marqué avant même d’être sur le terrain. C’est volontairement qu’on a été s’exposer, non pas à un risque limité et socialement acceptable, mais à un risque très important.[/quote]
Encore une fois ça dépend d’où on va, d’autant que diverses méthodes permettent de calculer plus finement le risque de l’endroit où on va, alors que le risque du bulletin est donné à l’échelle d’un massif entier.
Pis y’a le risque 4 français et le risque 4 européen. Le risque 4 français c’est du 3 « supérieur », sans départ spontané sérieux, i.e dangereux. Une fois sur trois en moyenne, quand on dit risque 4 en France, on dirait risque 3 dans le reste de l’Europe.
Bref : faut lire le bulletin en entier.
Se fier uniquement à l’indice chiffré est une faute, et une faute grave.
Exact: comme 12,5 ou 13 ou 13,5 sur les bouteilles de certains breuvages… Hein… tu t’y fies ou bien tu degustes pour en discuter.
Posté en tant qu’invité par David SAVOYE:
Un dernier article fait état de 7 morts sur les Alpes françaises :