Posté en tant qu’invité par le Diable:
Risque 4 un peu partout, et même 5 dans l’Est de la Savoie. Ce n’est qu’un chiffre, mais ca évite un long discours.
Ca va baisser un peu, c’est sûr….
La météo prévoit du soleil dimanche, sur une montagne gavée de poudre.
Posté en tant qu’invité par croquemort:
J’ai posté le même style de message il y a deux ou trois ans sur skitour suite à une série d’accident dans des conditions plutôt mauvaises ou malgré toutes les recommandations les accidents s’enchaînaient avec une constance frappante…
On m’a dit que mon message était déplacé, que je faisais de l’humoir noir et qu’en gros ça n’avait pas sa place sur ce site, qu’il fallait penser aux familles de victimes patatipatata (je pense qu’aujourd’hui mon message serait supprimé direct)…
J’attends de voir avec impatience si le second degré est mieux perçu sur c2c…
Posté en tant qu’invité par fredo25:
la neige à oublié les préalpes du Nord(10-20cm), snif, par contre c’est juste risque 3 
Posté en tant qu’invité par le Diable:
[quote=« croquemort, id: 836632, post:2, topic:83491 »]J’ai posté le même style de message il y a deux ou trois ans sur skitour (…)
J’attends de voir avec impatience si le second degré est mieux perçu sur c2c…[/quote]
Il faut croire que non, puisque mon message a été tronqué.
Pourtant, il a volontairement été posté AVANT tout accident, et ne visait absolument personne en particulier.
Y aurait-il des choses qu’on a pas le droit de dire, même en prenant soin de ne viser personne ?
Mais je vous rassure, au moins une partie des morts SERONT des gens expérimentés, qui connaissent la montagne, etc, etc.
Et il SERA alors indécent de polémiquer.
Mais je vous rassure, je ne polémiquerai pas. De toute façon, j’aurai mon dû.
Posté en tant qu’invité par david z de skitour:
[quote=« croquemort, id: 836632, post:2, topic:83491 »]J’ai posté le même style de message il y a deux ou trois ans sur skitour suite à une série d’accident dans des conditions plutôt mauvaises ou malgré toutes les recommandations les accidents s’enchaînaient avec une constance frappante…
On m’a dit que mon message était déplacé, que je faisais de l’humoir noir et qu’en gros ça n’avait pas sa place sur ce site, qu’il fallait penser aux familles de victimes patatipatata (je pense qu’aujourd’hui mon message serait supprimé direct)…
J’attends de voir avec impatience si le second degré est mieux perçu sur c2c…[/quote]
ha, et bien si c’est du second degré alors, c’est pas du tout la même chose, tu as parfaitement raison !
Alors les jeux sont ouverts pour dimanche :
combien de morts au [***] ? le copain de celui qui est mort la dernière fois ? (ben oui, je m’en balance des familles des victime moi, z’avaient pas qu’a y aller c’est tout !)
Avec un peu de chance il ne sera que tétraplégique ? Ou paraplégique que dis-je ! [***] Dément ! Pourvu qu’il se ramasse bien la gueule alors !
Allez au boulot le pghm ! combien de gros débiles de randonneurs vont aller se mettre nimporte ou ? Je pari sur 4 ou 5 … Au [***] par exemple … Ailleurs ! Trop bon !
…
bin non j’déconne ! c’est du second degré ! faut se détendre un peu ! c’est trop rigolo le second degré !
…
Edit mod : les allusions trop explicites à des accidents récents ont été effacées, par respect pour les victimes et leurs proches.
le diable, j’aimerais bien que tu m’envoie un mail ou un MP si tu as un compte membre.
Posté en tant qu’invité par au boulot:
[quote=« david z de skitour, id: 836652, post:5, topic:83491 »]ha, et bien si c’est du second degré alors, c’est pas du tout la même chose, tu as parfaitement raison !
Alors les jeux sont ouverts pour dimanche :
combien de morts au [***] ? le copain de celui qui est mort la dernière fois ? (ben oui, je m’en balance des familles des victime moi, z’avaient pas qu’a y aller c’est tout !)
Avec un peu de chance il ne sera que tétraplégique ? Ou paraplégique que dis-je ! [***] Dément ! Pourvu qu’il se ramasse bien la gueule alors ![/quote]
Disons que si le premier post peut sembler limite à beaucoup d’entre nous, il a le mérite d’être bref, et finalement d’être préventif, avec un ton particulier il est vrai. Mais pourquoi en rajouter une couche bien lourde comme tu le fais? En faisant référence (ce ne sont même plus des allusions) à des accidents récents que nous avons encore tous en mémoire?
Moi j’ai lu le post de david comme une parodie, une exagération volontaire du post du Diable, afin d’en montrer les limites ; me trompai-je ?
Je pense que le message du Diable se voulait effectivement préventif, ce qui est tout-à-fait louable.
Mais sincèrement, le Diable, comment peux-tu affirmer ne viser personne sous prétexte que tu ne parles que des morts à venir ?
On ne peut pas prévenir d’une attitude, sans faire référence à des attitudes passées, et les victimes de ce début de saison (ou plutôt leurs proches) ne peuvent rester indifférentes à ces propos.
Et si réellement il y avait un nouveau drame ce WE ; imaginez-vous l’incidence de ces mots, qui raisonneront comme « on vous l’avait pourtant bien dit que c’était risqué » ?
Pourquoi « diable » ne pas s’en tenir à un simple message d’avertissement de haut risque d’avalanche ?
Posté en tant qu’invité par le Diable:
Hmmm…
J’ai peut-être choqué, mais c’était mon intention.
Je prie de bien vouloir m’excuser ceux qui auraient récemment perdu qq un, et qui se seraient sentis visés.
Il me semble qu’un choix consenti doit se faire en connaissance de cause.
Même si on a 9.999 chances sur 10.000 de gagner, il est peut-être bon de réfléchir à ce qu’implique le petit risque de 1/10.000.
Est-ce que à 1/10.000, j’accepte que mes proches recoivent un coup de fil d’une personne un peu gênée, qui va devoir leur faire comprendre que … ?
C’est peut-être bon d’y penser pour faire vraiment son choix, non ?
Ou bien un post du genre « faites gaffe » vous parait-il vraiment + efficace ?
Posté en tant qu’invité par Jesus Christ:
[quote=« le Diable, id: 836687, post:9, topic:83491 »]Hmmm…
J’ai peut-être choqué, mais c’était mon intention.[/quote]
Pffff… bien sur que non!!!
Mais continue comme cela et bientot tu seras de mes Apotres 
Posté en tant qu’invité par croquemort:
Je me fais l’avocat du diable, on se comprend…
Désolé pour l’expression second degré qui était mal choisie.
Du temps de mon message sur skitour j’avais fais un parallèle avec la prévention routière qui me semblait pas idiot.
Il y a eu plusieurs types de spot de prévention routière à la TV. Des softs, des hards, des gores, certains qui touchaient plus l’affectif. Je ne pense pas qu’il y ait un type de message qui soit plus efficace qu’un autre, c’est le renouvellement du message sous différents angles qui permet de sensibiliser les personnes sans les lasser. Et je ne suis pas sûr qu’un message bateau « attention, il faut respecter les limitations de vitesse sinon c’est dangereux » soit très efficace.
Pour continuer dans ce parallèle je ne pense pas qu’à un accidenté de la route on dise « t’es débile, t’avais pas vu le spot à la TV, ils avaient prévenu que la route c’est dangereux » !. Et je ne pense pas que ces spots TV choquent moins les familles de victime que ce type de message. Il y a d’ailleurs pas mal de parents de victime qui s’engagent dans des associations de prévention pour éviter de faire vivre à d’autres ce qu’ils ont vécu (merci à elles).
Il ne s’agit pas de porter un jugement sur les victimes passées. Il n’y a pas plus d’automobilistes suicidaires que de skieurs suicidaires (ou « débile » comme dit M. Z). Un peu d’inatention, un peu plus de fatigue, de mauvaises conditions et ça peut déraper en accident.
Si on regarde froidement les chiffres de tués sur les routes de France (2002 : 7242, 2003 : 5731) il est difficile d’imaginer qu’en 2009 il n’y ait aucun mort sur la route. Combien y en aura t-il ? la question dérange… Même population, mêmes routes, mêmes causes dont logiquement mêmes conséquences.
Dès lors pourquoi se voiler la face ?
Les facteurs d’un accidents sont avant tout humains, or c’est là dessus qu’on peut jouer (pas sur les routes ni sur les montagnes) .Ne rien dire c’est laisser faire. Pour les victimes d’avalanches c’est malheureusement pareil. Statistiquement il y aura des morts cet hiver. Tant mieux s’il y en a moins (ou pas du tout), cependant pour ça il faut que les personnes soient conscientes des risques pour mieux les appréhender (je suis bourré donc je ne suis pas en état de conduire/ y a risque 5 donc je sors pas n’importe ou).
Dans ce contexte une piqûre de rappel à une période ou les conditions sont douteuses par endroit ne me semble pas totalement déplacée.
Du second degré comme celui ci ne me fait pas vraiment rire. ça n’amène pas grand chose si ce n’est une polémique stérile. Que ce soit ici ou sur skitour ne change rien.
super vos pseudo, quel courage…
Je trouve également ce moralisme ou cet « esprit » sur les risques pris un peu déplacé :mad:
Je n’imagine pas ta tête devant ta glace lundi matin s’il y a de la casse demain.
À chacun de faire ses choix, en toute liberté, et l’on sait bien que les vieux renards se font parfois prendre comme des jeunes fous :rolleyes:
Perso j’ai prévu du fond demain, vu que de toute façon mes skis de rando sont en réparation, mais l’indice chiffrée n’est qu’une indication parmi d’autres … tout dépend aussi du terrain, et il arrive que des avalanches coupent des pistes de fond ouvertes 
[quote=« le Diable, id: 836468, post:1, topic:83491 »]Risque 4 un peu partout, et même 5 dans l’Est de la Savoie. Ce n’est qu’un chiffre, mais ca évite un long discours.
Ca va baisser un peu, c’est sûr….
La météo prévoit du soleil dimanche, sur une montagne gavée de poudre.[/quote]
Je pense que ce raisonnement est un peut trop simpliste. Il y a des risques importants qui durent longtemps, d’autres qui sont de courte durée. D’une manière générale, le risque diminue rapidement après une très grosse chute de neige. Voyons ça en détail, sachant que le principal danger pour le skieur est l’avalanche de plaque :
Qui dit plaque dit structure de plaque, donc couche fragile enfouie, sous une neige en général récente (mais parfois plus ancienne).
Si la couche fragile est composée de grains à faces planes voire de gobelets, elle va rester fragile longtemps. La structure de plaque est donc durable mais lorsque la couche de neige située par dessus devient très épaisse (plus d’un mètre), le skieur n’arrive en général plus à déclencher la plaque (il y arrivera d’autant moins que la plaque sera épaisse). Pendant de très grosses chutes de neige, le danger est très important car des avalanches se déclenchent spontanément sous le poids de la neige fraîche. Par contre, le risque de déclenchement de plaques par skieur diminue.
Si la couche fragile est composée de neige récente froide et légère (cas de la « plaque à vent » ou succession de chutes de neige froide puis à température douce), cet état fragile est de courte durée car la neige froide et légère se tasse sous le poids de la nouvelle neige, cela d’autant plus vite que les précipitations sont abondantes.
Il existe deux types de risque 4 :
Un risque purement accidentel, lorsqu’une chute de neige d’épaisseur modérée (30 à 70 cm environ) se dépose sur une couche fragile. Si la couche fragile est composée de grains à faces planes voire de gobelets, le danger est persistant. C’est typiquement dans ces situations que l’on a le plus d’accidents. C’est en général dans ce type de situations où des professionnels de la montagne se font emporter. Ce type de situation se rencontre en général en début d’hiver après une longue période de beau temps suivie d’une chute de neige modérée.
Un risque 4 naturel, pendant lequel les précipitations sont abondantes, avec de nombreux départs spontanées d’avalanches. Après une telle situation, les couches fragiles sont soit fortement enfouies (d’autant plus après un risque 5 !), soit se tassent rapidement. Le risque d’accident est donc rapidement en baisse.
En Haute-Savoie, le risque 4 du début de semaine était du premier type, celui des derniers jours du deuxième type.
Pour en savoir plus : http://escalade-74.com/Neige/avalanches.htm
Trop nul Oncle Bill…
Même pas capable de répondre à la question des mouches du coche (le coche du croque-mort, hi hi)
En plus, c’est long à lire.
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
Et dis moi le diable… tu vas faire quoi toi ce week end ?
Chais pas…
Y’a quoi, à la télé?
Posté en tant qu’invité par le diable:
manger des chips et du paté en croute…en me grattant les couilles devant la télé
Posté en tant qu’invité par Aaaa…tchoum:
[quote=« Francois, id: 836718, post:17, topic:83491 »]
Chais pas…
Y’a quoi, à la télé?[/quote]
Un bon film, j’ai pas tout retenu, mais, vers la fin, le croque(-)mord la queue du diable alors que celui-ci consultait le bulletin avalanches, après quoi l’encorné se rue sur son ordi afin de pousser un gueulement sanguinaire sur C2C.
Posté en tant qu’invité par sofie:
[quote=PhB]Trop nul Oncle Bill…
Même pas capable de répondre à la question des mouches du coche (le coche du croque-mort, hi hi)
En plus, c’est long à lire.[/quote]
Voui… juste après le moment où un « spécialiste » prenait un peu de temps pour relever le niveau du débat de manière intelligente et constructive…
Franchement, il y a beaucoup d’autres façons d’émettre des avertissements à l’encontre de ceux qui pourraient se montrer imprudents demain… Il y a beaucoup d’autres façons de critiquer les explications d’un météorologue…
Humour ou pas, je trouve cela déplacé et insolent…
Du coup, je sors : je vais voir un autre film plus intéressant !
Bonne soirée et bon dimanche…