[quote]BigJim a écrit :
Y'a quand même un truc bizarre et qui pourtant tombe sous le sens: un professeur on lui apprend et on le paye pour donner des cours, alors qu'est-ce que lui fait, sans guide, sans moniteur...[/quote]
Remarque sans intérêt à moins que la présence d’un guide ou d’un moniteur garantisse l’absence de carton.
http://www.montagnes-magazine.com/actus-accidents-avalanche-serie-les-guides-etat-reagissent
Ce n’est malheureusement pas le cas.
Manuel
C’est en extrapolant qu’on dit toujours des conneries
Une simple avalanche aux 2 Alpes à 2.800m, sur des pistes fermées en station ou sur le hors-piste en station en général, et des responsabilités de untel ou untel, le Maire, le Directeur de la station, le Préfet, de l’Eductation Nationale, du prof accompagnateur, des pisteurs, des Gendarmes, de l’école Lyonnaise Saint Exupéry, des gamins de 16 ans, du proviseur de l’école, le Département, la Région, des Roumains (ouf ! on a échappé à l’Ukrainien, le pauvre, on ne peut pas trop le charger, il est mort dans l’avalanche avec les 2 jeunes)…
Faut absolument et rapidement nous trouver au moins un bon coupable, pour cette avalanche et ces victimes… On va bien le casser celui-là ! (Ah ben merde, il est déjà cassé et à l’hosto de Grenoble, le con, mais il ne perd rien pour attendre, celui-là, hein !). Tant pis, on le met en garde à vue sur son lit d’hôpital, c’est déjà çà ! Il va en chier celui-là !
Et encore, il a de la chance que son avalanche n’ait pas atteint une piste balisée et ouverte en dessous ! (Ouf ! tous les Préfets, Maires, Directeurs de station… respirent enfin ! Ils vont pouvoir s’acharner, maintenant…).
C’est intéressant… Mais très Franco-Français comme discussion ! A force, vont bien trouver un bon responsable et lui donner un bon coup de bâton sur la tête, probablement le prof accompagnateur déjà fracassé par l’avalanche, mis en garde à vue sur son lit d’hôpital ! Il va payer, lui ! (T’avais que des bras et des jambes cassées coco ? Et ben tiens ! Prends çà ! Pan sur la tête ! )
Et c’est pas un Préfet ou un Maire ou un Directeur de station qui parfois ne respectent pas les limitations de vitesses sur les routes qui vont dire le contraire ! (c’est interdit de dépasser les limitations de vitesse ! Enfin Mr le Maire, vous le saviez, pourtant, non ? Y’a des gros panneaux partout, pourtant ! … Oui, même en ligne droite, même quand y’a personne et qu’on a la visibilité, non Mr le Maire, 50 c’est 50, oui on sait que vous connaissez bien la route et vous l’empruntez tous les jours depuis 30 ans…)
Fermé depuis le début de saison faute de neige la piste, c’est fermé qu’on vous dit ! Pas le temps de baliser, de sécuriser, de damer, non plus… Une piste en pleine station !
Et puis y’a des cailloux à certains endroits… C’est dangereux… Non mais !
Même les « professionnels de la montagne », les pisteurs, n’y passent jamais sur cette piste !
« Je vous jure qu’aucun pisteur professionnel de la station des 2 Alpes n’a jamais emprunté cette piste fermée depuis le début de la saison, car ils savent très bien que c’est extrêmement dangereux, eux ! »
Les Préfets, les Maires et les Directeurs de stations de ski préconisent l’Air-Bag et aussi et surtout: les parapluies ! (accessoire désormais reconnu comme le plus utile en cas d’avalanche en France !)
Faux : ce serait pire en Amérique du Nord comme du Sud vu leur système de stations de ski.
[quote=« jiel, id: 1799298, post:65, topic:160408 »]
Donc il fallait sécuriser ce secteur traditionnellement très parcouru en « hors piste ».[/quote]
C’est aussi une façon d’effectuer le retour station par la nouvelle piste facile. Il est Normal que cet appareil soit ouvert.
La piste était fermée.
Malgré cela la station a quand même pris le soin de purger au-dessus la veille.
Il faut avouer qu’il n’y a pas grand-chose à reprocher à la station.
------------------
Mais il y a encore moins a reprocher au prof.
Franchir les filets n’est pas interdit, c’est juste du hors-piste, c’est autorisé s’il maitrise le risque.
Or la piste était officiellement fermée pour manque de neige.
Franchement qui peut dire qu’il savait que ça partirait de cette ampleur 12 heures après avoir été dynamité ?
Le risque 3 n’est pas monstrueux, qui peut affirmer sur C2C qu’il n’a jamais fait de hors piste par risque 3 ?
J’ai spontanément pris la défense du prof car pour être honnête, j’aurais pu être à sa place.
--------------------
A mon avis le PROF n’a pas commis de grosse imprudence, mais il ne maitrisait pas la présence de 15 skieurs au-dessus de sa tête, que je trouve bien plus grave.
Car avec un peu de formation on sait que le départ spontané avait peu de chances de se produire ici par risque 3, mais jamais on irait à 15 dans une pente au-dessus des gamins, ce serait inexcusable.
Le préfet et la station ont le cul pas propre quand il s’agit de venir expliquer aux familles qu’il est parfaitement légal que 15 gugusses soient autorisés à faire du ski hors piste sans aucune formation au-dessus de la tête de leurs gamins.
Quand on a le cul pas propre on accuse les autres : le prof a passé le filet→ circulez il n’y a rien à voir !!!
Puis on commence à ressortir ses antécédents médicaux, CA PUE !!!
Mais ce n’est pas comme ça qu’on évitera les accidents.
Il n’est pas question non plus d’interdire le hors piste tout le temps et pour tout le monde.
--------------------
La solution c’est la FORMATION.
Concrètement, pourquoi pas interdire le hors piste en station sauf si on a suivi une mini-formation sur le risque d’avalanche ? Après-tout on apprend bien à skier sur piste. Pourquoi pas à limiter le risque hors pistes ?
Posté en tant qu’invité par lemondealenvers:
[quote=« Alain CALMET, id: 1799564, post:86, topic:160408 »]on accuse les autres : le prof a passé le filet→ circulez il n’y a rien à voir !!!
Puis on commence à ressortir ses antécédents médicaux, CA PUE !!![/quote]
+1000
Tu vas voir que ceux qui ont déclenché l’avalanche au dessus vont se porter partie civile contre le prof pour le choc psychologique qu’ils ont subi !
Posté en tant qu’invité par destroit:
[quote=« Alain CALMET, id: 1799564, post:86, topic:160408 »]Quand on a le cul pas propre on accuse les autres : le prof a passé le filet→ circulez il n’y a rien à voir !!!
Puis on commence à ressortir ses antécédents médicaux, CA PUE !!![/quote]
ça ok
mais ça ?
Posté en tant qu’invité par garwhal a:
Posté en tant qu’invité par matt7:
Là n’est pas le problème, le problème c’est : qui irait emmener dans un hors piste un groupe de lycéens dont on a la responsabilité sans avoir la moindre connaissance ni équipement, sans moniteur ou guide ?
A mon avis personne (à par toi peut-être ?) surtout quand on connait le climat sécuritaire régnant autour des sorties de classe : c’est pas pour rien que certaines écoles n’osent plus rien organiser même des trucs sans aucun risque, même avec des pros.
Et je connais plusieurs guides qui par principe n’emmènent plus de mineurs, uniquement par peur des emmerdes en cas de pépin : même si ils ont pris les précautions normales, ils ont énormément plus de risque de se faire condamner avec des mineurs qu’avec des clients adultes.
Tes raisonnements peuvent se tenir pour un groupe de copains, pas pour des encadrants de gamins, ça me parait une évidence.
Et sur le déclenchement de cette avalanche, on ne sait rien à ce stade de l’enquête donc inutile de broder là-dessus à mon avis.
Posté en tant qu’invité par maitrebonsens:
Non et Non! …"Il y a piste fermée , je suis responsable de ceux que j’encadre DONC pour la SECURITE du GROUPE encadré ON Y VA PAS!!! "
Posté en tant qu’invité par Sherlock:
Pour moi le coupable est le colonel Moutarde avec le chandelier dans la cuisine.
Ça va ? Vous avez bien fantasmé sur le truc ? C’est le prof, c’est la station qui n’a pas…, c’est les élèves qui…, c’est de directeur de la station qui aurait du…, c’est le groupe de 15, c’est l’ukrainien… j’ai oublié personne ? A moins que ce soit un coup des terroristes du groupe Trucmuche pas encore répertoriés dans les listes.
Vous en savez des choses, les gars. Vous n’étiez pas là, mais vous en savez, des choses. C’est bien. Comment qu’vous faites ?
A partir du moment où les autorités et certains médias ont commencé à désigner un coupable de façon indescente, moi je trouve ça sain qu’il existe de genre de contre-pouvoir sur le net pour nuancer les choses.
Et si ça énerve les représentant « anonymes » des intérêts économiques qui postent courageusement sous pseudo « invité », c’est très bon signe.
Ah oui ? Voici donc ce qu’en dit le BRA du risque pas monstrueux :
« Attention au déclenchement de plaque friable d’apparence poudreuse dans l’épaisseur de neige récente, même peu épaisse ( neige très « light » et neige roulée ). La plupart des pentes abritées du vent de nord sont concernées et ceci au dessus de 1800/2000 m. En haute-montagne, au dessus de 2500 m environ, d’épaisses accumulations, localement des plaques dures surchargent des couches très fragiles toujours présentes à la base du manteau neigeux. Des phénomènes superficiels sont susceptibles de provoquer des départs d’assez grosse envergure ( 1m à 1m 20 ).
Il est essentiel de s’espacer en abordant toute rupture de pente. »
Risque pas monstrueux, certes, mais risque marqué tout de même.
Tant que les gens censés être avertis [donc sans aucune circonstance atténuante] minimiseront le risque 3, il est inutile de s’appesantir sur les erreurs ou fautes des gens pas avertis [donc avec des circonstances atténuantes], car ils sont à égalité et l’avalanche ne fera pas le tri.
Pour plus d’info sur le risque 3:
L’instabilité s’aggrave et s’étend à de nombreuses pentes dont les particularités topographiques sont généralement décrites dans le bulletin. Suivant les situations, il sera fait mention des zones les plus exposées, sans oublier que la réalité du terrain, notamment après des épisodes de neige ventée, exclut une localisation trop stricte des secteurs. L’instabilité est alors assez marquée pour que des déclenchements puissent se produire sous l’effet de faibles surcharges, comme le passage d’un seul skieur. Dans le cas où une activité avalancheuse " naturelle " est prévue, celle-ci doit se traduire par un nombre restreint d’avalanches, de moyenne importance dans la majorité des cas, quelques-unes d’entre elles seulement pouvant prendre une assez grande extension. Des dégâts matériels sont peu probables et restent exceptionnels dans ce type de situation.
Posté en tant qu’invité par Langue de bois:
[quote]risque 3 : Risque marqué
L’instabilité s’aggrave et s’étend à de nombreuses pentes dont les particularités topographiques sont généralement décrites dans le bulletin. Suivant les situations, il sera fait mention des zones les plus exposées, sans oublier que la réalité du terrain, notamment après des épisodes de neige ventée, exclut une localisation trop stricte des secteurs. L’instabilité est alors assez marquée pour que des déclenchements puissent se produire sous l’effet de faibles surcharges, comme le passage d’un seul skieur. Dans le cas où une activité avalancheuse " naturelle " est prévue, celle-ci doit se traduire par un nombre restreint d’avalanches, de moyenne importance dans la majorité des cas, quelques-unes d’entre elles seulement pouvant prendre une assez grande extension. Des dégâts matériels sont peu probables et restent exceptionnels dans ce type de situation.[/quote]
A force de prendre des précautions oratoires ça ne veut plus rien dire du tout, et peut s’appliquer dans quasiment tous les cas :mad:
L’échelle nord-américaine du risque d’avalanche me paraît plus explicite.
Pour comparaison :
Mais peut-on progresser sans extrapoler ?
[quote=« Alain CALMET, id: 1799564, post:86, topic:160408 »]A mon avis le PROF n’a pas commis de grosse imprudence, mais il ne maitrisait pas la présence de 15 skieurs au-dessus de sa tête, que je trouve bien plus grave.
Car avec un peu de formation on sait que le départ spontané avait peu de chances de se produire ici par risque 3, mais jamais on irait à 15 dans une pente au-dessus des gamins, ce serait inexcusable.
Le préfet et la station ont le cul pas propre quand il s’agit de venir expliquer aux familles qu’il est parfaitement légal que 15 gugusses soient autorisés à faire du ski hors piste sans aucune formation au-dessus de la tête de leurs gamins.[/quote]
Exactement.
Je n’aurais pas dit mieux.