Circonstances de l'avalanche aux Deux-Alpes

#41

Posté en tant qu’invité par RR:

Je suis d’accord avec toi sur le principe. Sauf que je n’apprécie pas du tout la solution qui en découlerait : interdire les sorties à ski avec un professeur sans la présence d’un guide/moniteur ESF.

Je trouve formidable qu’actuellement des gamins aient la possibilité de découvrir la neige via l’école. Si la législation venait à se durcir, cela augmenterais significativement les coûts. Alors même si ce serait tout bénèf’ pour les guides/moniteurs, beaucoup d’écoles n’iraient plus au ski.

Cela fait quand même des années que des centaines de gamins chaussent des skis et les accidents graves sont quand même très rares (du moins je n’en ai pas vraiment souvenir hormis celui du Vercors l’an passé). Ca veut dire que dans les grandes lignes, ça se passe bien, non? Par pitié, qu’on ne légifère pas plus! Que cet horrible événement ne devienne pas comme la malheureuse sortie sur le Drac où des élèves avaient été emportés par une crue, et qui a depuis très fortement limité les possibilités de sorties avec des élèves. Faire en sorte que les encadrants prennent les bonnes décisions lors de sorties : oui. Supprimer la possibilité de sorties : non.

#42

[quote=« Alain CALMET, id: 1799159, post:37, topic:160408 »]Le PROF d’EPS est un bouc émissaire bien facile alors que :

  • le groupe d’enfants sans les 15 skieurs au dessus --> il n’y avait pas d’avalanche.
  • et le groupe de 15 skieurs sans les enfants en dessous --> l’avalanche était sans conséquence.
    C’est donc bien la rencontre des 2 groupes qui est la cause de ce drame.[/quote]
    Pas du tout, la cause est d’être allé sur une piste fermée.

Tu trouves normal qu’un encadrant prenne la responsabilité d’emmener un groupe de mineurs sur une piste fermée ?

#43

Cette phrase me choque.
Tu pense donc qu’il y a une seule et unique cause à ce drame ?

Perso, je me pose des questions :
Est-ce que le lieu de l’avalanche est un endroit régulièrement déminé par les pisteurs artificiers en cas de grosses chutes de neiges ?

Parce que ds ce cas :

  • la station connaissait le danger
  • elle savait aussi que des 10nes de personnes (des 100nes ?) allaient passer par ce boulevard de poudreuse
  • et qu’a-telle fait pour limiter le risque ? Il n’y a aucune possibilité par exemple de fermer certaines remontées pour isoler le secteur dangereux ?
    Elle a pensé que des filets et des panneaux interdit allaient suffire à éviter le drame ?

Même sans les lycéens, avec des 10ne de passages, je suis persuadé qu’il y aurait eu un accident à cet endroit ce jour là.
Il faut se poser des questions sur l’organisation du séjour et l’encadrement des ados, mais à mon avis il faut aussi se poser des questions sur la gestion du domaine skiable.

#44



Il semble que le problème soit effectivement un peu moins à sens unique qu’envisagé un peu rapidement parfois :

  • pente skiée et reskiée par bon nombre de gens toute la journée avant le groupe de lycéens
  • un prof qui ne voulait pas aller dans cette pente mais se serait laisser dépasser par les jeunes
  • un autre groupe de 15 skieurs qui aurait déclenché l’avalanche d’en haut…
  • et une piste certes fermée mais directement accessible du sommet de la remontée…
    On coiffe peut-être le prof (ou le collège) d’un chapeau un peu trop grand.
#45

Posté en tant qu’invité par matt7:

Tu devrais te faire avocat Alain…

  • pour continuer dans les comparaisons routière « Ok j’ai grillé le feu rouge mais si le mec qui passait au vert n’était pas en excès de vitesse ça ne serait pas arrivé, je ne suis pas responsable… »

  • si il faut commencer à fermer toute remontée mécanique qui potentiellement pourrait amener à un secteur non sécurisé, bien que matérialisé comme tel, on peut fermer la moitié des domaines skiables.
    On peut aussi mettre des barrières autour des lacs des des étangs, interdire les accès à la mer, fermer les sentiers de randonnée qui passent à proximité de falaises, etc, etc…

Je ne pense pas qu’il faille chercher de midi à quatorze heures : si il est avéré que ce prof est passé délibérément sous les filets avec les gamins, il a fait une très grosse connerie c’est tout.

Ca n’a rien de bizarre, tu peux quand même emmener des gosses se promener sans AMM et on peut faire du ski en station sans moniteur.
Par contre dans ce cas on s’en tient aux règles minimum élémentaires, c’est l’évidence même.

#46

Ne vous emballez pas. Tout ça ne sont que spéculations. On peut faire confiance à l’enquête de gendarmerie et à la justice même si cela prend du temps, gage que rien ne sera laissé dans l’ombre et que toutes les responsabilités seront clairement établies, même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde.

#47

Posté en tant qu’invité par matouzalem:

En attendant, et comme d’habitude, il n’y a que les victimes qui n’auront pas de remise de peine.On peut faire confiance aux avocats pour se refiler la patate chaude, concernant les responsabilités. Revoyez les conclusions du Drac…;

#48

Donc pour toi, si les lycéens n’étaient pas venus là, il n’y aurait eu aucun accident pour personne sur les autres skieurs ?
Si plusieurs dizaines de personnes vont dans une zone dangereuse depuis une remontée mécanique, il n’y a pas de question à se poser ?
Un boulevard de poudre sur une piste fermée au milieu d’une station ouverte doit rester désert, c’est la faute aux skieurs, et basta ?

#49

LA cause ? Faut avoir du cran pour proposer une conclusion si simple et définitive à un tel drame…

L’enquête est déjà bouclée ? On sait que c’est exactement ce qui s’est passé ? Le prof a indiqué aux enquêteurs que c’était sa décision, son envie, son projet, imposés de façon autoritaire ? Tu as des infos privilégiées ?

#50

Disons plutôt une raison et c’est presque une lapalissade, malheureusement.

Oui, et encore une fois c’est de la responsabilité des skieurs qui s’y engagent en connaissance de cause: si une piste est fermée, c’est qu’il y a une raison.
On peut y aller mais comme a dit Francois, faut pas venir pleurnicher après au cas où.

Privilégiées, non

#51

Merci pour les liens, vraiment instructifs surtout le deuxième… Les gamins peuvent être vraiment durs, les profs ne peuvent plus rien dire ou faire sous peine de se retrouver avec les parents sur le dos…

Mode hors sujet on:
De mon temps si un prof nous mettait une claque, si on se plaignait en arrivant à la maison, on en prenait une deuxième juste parce que on avait sans doute bien mérité la première… Ouais je suis (déjà) un vieux con, mais quand même c’était mieux avant…

#52

Posté en tant qu’invité par matt7:

Bah oui je pense que les gens doivent être responsables de leurs actes, c’est le prix de la liberté.

Quand tu grilles un feu rouge, que tu passes sciemment sous un filet bloquant l’accès d’une piste c’est à toi d’assumer derrière si ça se passe mal, qu’il y ait déjà 10 ou 30 personnes qui l’ait fait devant toi ne t’exonère pas de ta responsabilité.

Après que la station se pose des questions et essaie d’améliorer la prévention oui bien sûr. Mais d’un point de vue de la responsabilité juridique à mon point de vue on ne peut pas lui reprocher que des gens passent sous les filets en enfreignant les règles en toute connaissance de cause.

Le prof peut toujours attaquer au pénal les skieurs qui ont déclenchés l’avalanche, si c’est le cas et qu’ils sont identifiés, il a des chances de gagner.
Mais ça ne retirera en rien sa responsabilité d’être allé sur cette piste fermée avec ses élèves.

Après si il s’est fait débordé par ses élèves et qu’il y est allé contre sa volonté, c’est un autre problème qui n’a plus grand chose à voir avec les avalanches et les pistes…

#53

Ouf !!! Je me sens moins seul…

#54

Posté en tant qu’invité par destroit:

C’est beau la confiance… :expressionless:

#55

Ben oui… j’ai plus tendance à faire confiance à ceux qui savent plutôt qu’à ceux qui ne savent pas.

#56

Posté en tant qu’invité par destroit:

L’avantage des seconds sur les premiers c’est qu’ils sont moins corruptibles de façon générale… :wink:

#57

Ce n’est pas à moi qu’il faut dire ça. Va le dire aux gendarmes qui font l’enquête et au juge chargé d’instruire l’affaire.

#58

Oh ben non c’est le propre des courageux que d’avancer ça sur internet et de ne pas avoir le cran de le dire en face :rolleyes:
D’ailleurs… ça s’appelle de la diffamation, et c’est répréhensible il me semble ? …

#59

Si la remontée avait été fermée il n’y aurait eu personne dans le secteur. Le directeur des pistes peut dire ce qu’il veut, ouvrir cette remontée sans sécuriser ce qui est accessible par gravité, c’est un peu « light ».
L’accident était inévitable, groupe d’ados ou pas.
Et d’une.
Pour avoir encadré des ados en piste, en hors-piste et en rando, je voudrais bien savoir ce qu’il s’est dit et passé dans le groupe avant de charger le prof. J’ai toujours ramené le groupe mais j’ai du passer pour un chieur un paquet de fois et il faut être honnête, on a aussi eu pas mal de chance.
On a aussi vécu des moments inoubliables alors qu’on était « borderline », souvent plus « Line » que « border » d’ailleurs.
Alors voilà, c’est pas simple, la Justice a du boulot, et les avis tranchés et partiels à l’emporte pièce ça me gonfle.

#60

[quote=« John D l’aventurier, id: 1799270, post:59, topic:160408 »]Si la remontée avait été fermée il n’y aurait eu personne dans le secteur. Le directeur des pistes peut dire ce qu’il veut, ouvrir cette remontée sans sécuriser ce qui est accessible par gravité, c’est un peu « light ».
L’accident était inévitable, groupe d’ados ou pas.[/quote]

C’est un peu mon avis aussi.
Je suis d’accord que les skieurs sont forcément responsables de ce qu’ils font.
Mais une station qui laisse une zone « minée » en plein milieu de son domaine skiable est aussi responsable de ce qu’elle fait - ou ne fait pas. En tout cas ca me semble important de s’interroger.