à lutin : non, bien au delà, ça peut partir en biais.
étrange en effet de se retrouver là s’ils partaient au refuge des cosmiques. N’auraient-ils pas décidés de faire midi-plan ? ou pris dans les nuages descendus trop bas ??
Circonstances de l'accident à l'Aiguille du Midi
Les accidents sur cette arête sont rares et en général, elle est assez large et bien tracée (avec une corde l’hiver), normal vu le monde qui y passe !
De toute façon, l’accident aurait eu lieu plus bas et la rupture d’une corniche est l’hypothèse envisagée.
Va faire un tour dans la voie Normale du Mont-Aiguille un WE, tu verras ça presque à tous les coups ainsi que bien d’autres choses toutes aussi saugrenues.
[quote=« Olivier-C., id: 1651403, post:62, topic:146250 »][/quote]
[quote]Les accidents sur cette arête sont rares et en général, elle est assez large et bien tracée (avec une corde l’hiver), normal vu le monde qui y passe !
De toute façon, l’accident aurait eu lieu plus bas et la rupture d’une corniche est l’hypothèse envisagée.[/quote]
Oui… bien d’accord pour cette arête, le nombre d’accidents rapporté à la fréquentation est vraiment faible, j’ose dire miraculeux!
Mais il faudra qu’un jour on fasse les statistiques des accidents -avec ou sans guide- qui se produisent dans des secteurs réputés faciles par rapport aux accidents dans des itinéraires engagés!
On aura sans doute des surprises…
Posté en tant qu’invité par Manolo:
[quote=« jmt64000, id: 1651598, post:64, topic:146250 »]Mais il faudra qu’un jour on fasse les statistiques des accidents -avec ou sans guide- qui se produisent dans des secteurs réputés faciles par rapport aux accidents dans des itinéraires engagés!
On aura sans doute des surprises…[/quote]
Forcement si c’est plus facile il y aura plus de monde dont beaucoup sans guide donc statistiquement plus d’accidents. C’est comme si on faisait des statistiques entre les accidents de cordées et de soloistes on aurait également des surprises 
Le terme est le plus souvent utilisé pour les courses rocheuses avec des protections, souvent même des voies sportives donc avec des protections à demeure et fiables et dans des niveaux inférieurs aux niveaux des grimpeurs. Qu’importe donc si les grimpeurs sont éloignés et ne peuvent pas se surveiller (si ils veulent se surveiller ils n’ont qu’à tirer des longueurs). La corde permet de limiter les conséquence d’une hautement improbable compte tenu de la marge de niveau et de la concentration supérieure des grimpeurs, rien à voir avec du solo encordé. Avec un niveau de 6a je n’ai pas vraiment besoin de corde pour grimper du 5a.
[quote=« B.A., id: 1651453, post:63, topic:146250 »]
Va faire un tour dans la voie Normale du Mont-Aiguille un WE, tu verras ça presque à tous les coups ainsi que bien d’autres choses toutes aussi saugrenues.[/quote]
OK, alors le fait que j’évite autant que possible ce genre d’itinéraires sur-fréquentés a du me préserver de ces désolantes observations !
La corde permet surtout d’accentuer, voire d’aggraver les conséquences d’un « zipette » du second qui se produirait au moment où le leader est lui-même dans une position d’équilibre dans sa progression simultanée et qui ne tolérerait pas la moindre traction de la corde vers le bas. Ceci y compris et surtout dans un passage de difficulté bien inférieure à son niveau, là où précisément on n’a pas forcément 3 appuis solides.
[quote]D’accord avec lessoy pour l’équipement de l’arête, la Vallée Blanche est une sortie à ski qui se veut à la portée de tout le monde si encadrée, ce n’est pas le cas l’été.
Si j’ai bien compris, la rupture de corniche se serait produite bien après la descente de l’arête, l’équipement - ou pas - de cette arête serait sans corrélation à la cause racine du drame (sujet du post).
Si l’hypothèse de la rupture de corniche s’avère exacte alors il peut sembler probable que les trois alpinistes se soient trouvés à proximité de la rupture de pente sans soupçonner l’existence ou la taille de la corniche, ainsi aucun des trois n’aurait pu retenir la chute de l’un d’entre eux (il y a très peu de pente côté S mais un guide a des réflexes).
Les corniches sont un piège à alpinistes expérimentés, il suffit de compter les meilleurs qui se sont fait attraper (S. Brosse par exemple…), rares sont ceux qui ont la chance de s’en sortir.
Savez-vous s’il existe sur internet une explication théorique sur la rupture de corniche, les angles de glissement en cas de rupture ? Il ne faut pas nécessairement se retrouver au dessus du vide pour être emporté par la rupture de corniche me semble-t-il.[/quote]
On peut aussi passer à travers une corniche. Cela fait l’effet d’une crevasse, avec 100 fois plus de profondeur en dessous.
A priori, le reste de la corniche suit derrière.
Posté en tant qu’invité par j’y suis été:
[quote=« Olivier-C., id: 1651403, post:62, topic:146250 »]
Les accidents sur cette arête sont rares et en général, elle est assez large et bien tracée (avec une corde l’hiver), normal vu le monde qui y passe !
De toute façon, l’accident aurait eu lieu plus bas et la rupture d’une corniche est l’hypothèse envisagée.[/quote]
si j’ai bien compris, l’accident s’est produit vers le virage vers le glacier, lorsque on se sépare de la trace de Midi Plan ?
une hypothèse : avec une chute de neige récente par vent de SO, possibilité que l’arête ait été déplacée vers le vide par le vent qui a crée la corniche, et qu’ils s’en soit approché trop près en croyant être encore du bon coté, peut être même pour une photo … ?
Posté en tant qu’invité par Manolo:
Eh oui, c’est certainement ce qui a dû se produire, c’est souvent tout con les accidents, on est jamais assez méfiant…
[quote=« Lutin, id: 1651370, post:60, topic:146250 »]Les corniches sont un piège à alpinistes expérimentés, il suffit de compter les meilleurs qui se sont fait attraper (S. Brosse par exemple…), rares sont ceux qui ont la chance de s’en sortir.
Savez-vous s’il existe sur internet une explication théorique sur la rupture de corniche, les angles de glissement en cas de rupture ? Il ne faut pas nécessairement se retrouver au dessus du vide pour être emporté par la rupture de corniche me semble-t-il.[/quote]
http://www.avalanche.ca/fr/cac/training/online-course/reduire-terrain/gestion-avalanche/chute-corniche
http://www.avalanche.ca/fr/cac/training/online-course/formation-des-avalanches/probleme-avalanche/chute-cornice
http://www.avalanche-net.com/securite/corniches.php
Si ça peut t’aider. 
La fréquentation n’est pas à prendre forcément en compte. Un secteur « facile » où l’attention se relâche peut très bien être situé entre deux passage exposés, difficiles…
[quote=« benjamin6531, id: 1651773, post:72, topic:146250 »]
http://www.avalanche.ca/fr/cac/training/online-course/reduire-terrain/gestion-avalanche/chute-corniche
http://www.avalanche.ca/fr/cac/training/online-course/formation-des-avalanches/probleme-avalanche/chute-cornice
http://www.avalanche-net.com/securite/corniches.php
Si ça peut t’aider. ;)[/quote]
Merci benjamin, le document d’avalanche-net montre bien le phénomène de glissement, l’un peut déclencher la rupture de corniches, les autres en arrière peuvent glisser avec s’ils sont dans la zone de rupture.
Il est toujours difficile de faire à chaud l’analyse des causes d’un accident. Et quand les informations font défaut, les supputations inévitables peuvent porter à faux et blesser les proches des victimes lisant cette discussion.
Ici, les grandes lignes des circonstances semblent connues et le reste ne peut être que conjectures, forcément à la frontière de la décence. Nous vous remercions de le comprendre.
en tout cas si un organisme compétent rendait publique l’endroit exact ou cette chute s’est produit et les circonstances, y compris météorologique (dans la mesure que cela soit connu), cela aurait pu éviter d’autres morts.
tout un sachant qu’en montagne ce n’est jamais deux fois exactement pareil.
c’est également valable pour beaucoup d’accidents dont les causes (connues… supposées…) ne seront jamais publiées.
visiblement dans les pays alpins le « compte-rendu d’un accident » ne fait pas: je le constate depuis des années mais j’ignore toujours la raison.
un problème juridique? une considération morale? l’absence d’un organisme compétent (et intéressé)?
Posté en tant qu’invité par Mescalito:
[quote=« csv [mod] »|1987702]Il est toujours difficile de faire à chaud l’analyse des causes d’un accident. Et quand les informations font défaut, les supputations inévitables peuvent porter à faux et blesser les proches des victimes lisant cette discussion.
Ici, les grandes lignes des circonstances semblent connues et le reste ne peut être que conjectures, forcément à la frontière de la décence. Nous vous remercions de le comprendre.[/quote]
A partir du moment où les modos laissent paraître de telles « news », rien d’étonnant que ça parte en vrille.
Si vous voulez être logique, interdisez ce genre de sujet voyeur/morbide.
Sinon faut laisser faire les digressions et débats en tout genre.
Les modos peuvent être fiers de constater l’extrême discordance des deux messages précédents, qui ne fait que confirmer la justesse de leur sagesse 
« L’excès et le défaut dénoncent le vice, tandis que la juste moyenne caractérise la vertu »
Aristote dans son « Éthique à Nicomaque » (livre II, chap. 6)
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« Mescalito, id: 1652575, post:77, topic:146250 »]A partir du moment où les modos laissent paraître de telles « news », rien d’étonnant que ça parte en vrille.
Si vous voulez être logique, interdisez ce genre de sujet voyeur/morbide.[/quote]
Ou pas.
En 2003, la disparition de Fabrice Roulier /users/289/fr avait donné lieu à un important élan d’entraide de la communauté. Fab avait disparu en montagne. La communauté s’est organisée sur c2c pour le retrouver, notamment en diffusant l’information et en cherchant sa voiture sur les parkings qu’aurait pu utiliser Fab /viewtopic.php?id=46055 /viewtopic.php?id=46059. Sa voiture avait été retrouvé par la communauté /viewtopic.php?id=46066.
Ce n’était pas partie en vrille et ce n’était pas du voyeurisme. C’était un formidable outil d’entraide. Bien évidement, il y a eut quelques très rares posts/personnes pour dériver vers le voyeurisme et l’analyse/critique. Elles avaient été instantanément remises à leurs places alors qu’il n’y avait pas de modération à l’époque. La communauté avait su se gérer pour retrouver Fab.
c2c a énormément grandi. Mais, ce serait dommage que ce formidable outil de partage ne puisse plus servir à s’entraider lorsqu’une personne a un pépin. Mais pour cela, il faut considérer que la personne ayant le pépin n’est pas un anonyme à l’autre bout de la planète. Il faut considérer que sa famille, ses proches, ses amis peuvent lire ce que vous écrivez. La décence consiste généralement à ne pas utiliser le prétexte de la mort d’une personne pour analyser/critiquer, à chaud, en publique, devant la famille/proche, l’accident.
Il y a un temps pour toutes les discutions et des interlocuteurs pour tout les sujets.
Posté en tant qu’invité par Mescalito:
Ca n’a rien à voir :
-mobiliser la communauté pour une recherche : chose que je trouve plutôt positive,
-faire dans le morbide/voyeur en donnant un lien vers la presse qui relate un accident mortel et ensuite faire une tonne de page de blabla. Là je reste perplexe et pas très positif sur la démarche.