Après si tu veux, tu peux créer une discussion sur la réglementation des parcs en te demandant si l’interdiction est justifiée ou non.
Mais ce genre d’approche :
« si j’enfreins cette loi, je vais me faire prendre ou pas? si oui, combien ça va me coûter? 40€? ah bah c’est moins cher qu’une nuit en refuge, alors je tente le coup… »
Ca c’est vraiment très c**… désolé…
Happy boy : Relis mes posts et la problématique que je soulève au départ.
J’ai surfé sur le net pour avoir des réponses, mais n’en ai pas trouvé. En plus comme d’autres l’ont soulevé dans ce fil de discussion, couper les lacets est interdit et souvent rappelé sur des panneaux que ce soient dans des parcs ou non. A voir la dégradation de certains sites, je doute fort que cela soit respecté et amendé. Et le post de Freenours en apporte une preuve concrète.
En 2010, lorsque je suis allée au Lac du Goléon et ai vu l’état du sentier puis ces amas de signatures étalés et défigurant le paysage, des locaux m’ont affirmés avec le sourire que c’était le côté naturel de la montagne ?!? Et ce sans une pointe d 'humour.
En ouvrant ce fil, je ne pensais pas du tout être aussi agressée par des chantres du respect de la loi, d’autant plus que le bivouac est ici souvent évoqué.
Est-ce mon discours ? Non. As tu besoin de cours de lecture ?
Afin de ne pas polluer le fil, si tu veux, le reste en MP.
Problématique de départ = demande de circonstances, de témoignage
Mais là, au vu de l’évolution des posts, ça tourne plutôt à la tentative d’auto persuasion (pas que de ta part) que le règlement est de toute façon bancal (ce qui est peut-être le cas…comme pour beaucoup de lois) et que en faisant gaffe (genre pour te citer, en allant au dessus de 2500m), ça peut passer… bref on est loin de ta problématique de départ et on se rapproche dangereusement d’une incitation à frauder d’où mon intervention.
C’est ton interprétation par extrapolation et elle ne concerne que toi.
Cela étant comme tout arrêté il doit être conforme à la loi, qui elle même doit être conforme aux directives européennes. Voilou 
[quote=« criss19, id: 1225415, post:45, topic:113938 »]
Pour simplement prendre son temps en rando itinérante, s’abreuver avec tous ses sens de l’environnement dans un site préservé avec des possibles positions de replis en cas de mauvais temps.[/quote]
et à ton avis, pourquoi c’est préservé ? parce qu’il y a plein de lois et de règles, celles là même que tu souhaites enfreindre. T’es bien du genre à frauder le fisc et raler ensuite qu’il n’y a pas assez de profs et d’infirmières !! :lol: :lol:
Blabla. Libre à toi de demander le retrait de l’arrêté et d’attaquer devant un tribunal administratif en cas de refus si tu estimes que cet arrêté n’est pas conforme avec la loi !
Non seulement, tu essais de trouver les combines pour passer entre les mailles du filet mais en plus il te faut des excuses pour avoir bonne conscience. :lol:
Messieurs,
Le happy truc, Kristof (lemming?) la Baltringue,
Vous si frustrés pour extrapoler mes posts ? Besoin de vous défouler ?
Ce qui m’amuse le plus, ce sont vos projections: frauder le fisc, enfreindre la loi, etc. comme si vous parliez de choses que vous aimeriez faire ou que vous faîtes.
Je vous remercie d’avoir polluer ce fil par vos déjections/projections.
Au fait, le bistro sur ce forum existe et est dédié à ce type de défoulement.
Notre avis = déjections/projections
Ton avis = parole divine?
Belle ouverture d’esprit…
on dit: trépanation.
[quote=« happy.boy, id: 1225532, post:89, topic:113938 »]Notre avis = déjections/projections
Ton avis = parole divine?
Belle ouverture d’esprit…[/quote]
Non juste que criss19 demande si la loi est vraiment appliquer et vous imaginez juste tout simplement que c’est pour profiter de sa non application ou alors pour mieux la contourner.
Alors qu’elle pourrait très bien poser cette question pour voir si d’autres font le même constat du manque d’application de la loi et de faire appel au législateur pour demander une meilleure application.
Pourquoi voir le mal partout ?
Peut-être qu’en Vanoise ils préfèrent que les bivouaqueurs ne polluent pas les montagnes avec leurs déjections et les tapis de PQ qui fleurissent autour, d’où le fait de demander de ne pas trop s’éloigner des refuges?
Qu’en pensez-vous ceux qui on parlé de bivouac propre?
Excellent le Mateur d’Abîmes
Quelques précisions :
Interstices peut signifier « vide juridique ». Il n’y a donc pas contravention (formellement).
Exacte. Mais leur attitude prouve qu’ils méconnaissent les lois, les décrets, les arrêtés, etc. Me reste à vérifier au niveau de l’Union Européenne.
De plus, j’ai surfé avant de poser la question ici, et n’ai rien trouvé aucune discussion sur ce thème et lié à la randonnée.
Je sais !
Ca s’est tendu bien vite cette discussion.
Concernant la double contrainte horaire + 1h des limites du parc, ça me semble cohérent.
On ne verbalise pas le randonneur qui n’a pas pu revenir au parking parce qu’il s’est égaré, qu’il allait moins vite que prévu, etc…
Cela crée une bordure autour du parc, zone la plus susceptible d’accueillir des bivouaqueurs/campeurs/squatteurs en masse et en durée.(et donc en impact). Quel squatteur irait s’installer à plus d’une heure de marche de toute zone urbanisée?
Un genre de filtre à la motivation.
[quote=« Colnais, id: 1225538, post:92, topic:113938 »]
Peut-être qu’en Vanoise ils préfèrent que les bivouaqueurs ne polluent pas les montagnes avec leurs déjections et les tapis de PQ qui fleurissent autour, d’où le fait de demander de ne pas trop s’éloigner des refuges?
Qu’en pensez-vous ceux qui on parlé de bivouac propre?[/quote]
Les déjections se déposent dans un trou préalablement creusé ou sous une pierre. A la place du PQ tu peux utiliser un p’tit gant de toilettes humide que tu laveras loin d’un cours d’eau. Sinon le PQ biodégradable existe.
Car ils sont le mal :lol:
Bon, après il est vrai que les termes employés sont assez peu explicites dans certains cas, et sont sujet à interprétation. D’où les questions de criss19.
Nul n’est censé ignoré la loi… comme dirait l’autre.