c’était exactement pareil avant. La plupart des gens faisaient des photos, et on était peu à faire de la photo. Simplement, tout le monde (ou presque) est passé au numérique. Le ratio entre photographes et « photographeurs » n’a pas changé.
Au fait, Salgado shoote en numérique depuis des années. Tu crois vraiment que ses photos sont moins bonnes maintenant ? 
Ce n’est pas le matériel qui fait le talent. Et heureusement.
Je trouve juste dommage que (pour exagérer) on achète un un EOS 5D IV avec l’objo du kit à 3000€ pour mettre ses photos sur instagram.
Bref, pas besoin de tortiller du cul pour chier droit. Dans ce cas un smartphone est largement suffisant.
Après, par rapport au screenshoot que j’ai posté plus haut, je veux dire par là que, à mes yeux, c’est vraiment pas bandant de passer par cette étape.
Et que je prend beaucoup plus de plaisir à dérouler mes spires et faire des masquages sous éclairage inactinique pour donner vie à ma photo. Les psychanalystes y verront même un rapport utérin.
+10000
j’ai un très bon copain, photographe pro, qui ne faisait quasi que du n&b. Il a développé des allergies (au fixateur je crois) et il ne peut plus du tout développer. Rien que le fait de rentrer dans son labo lui provoquait des migraines. Il est passé au numérique, contraint et forcé, et m’a dit avoir retrouvé le plaisir du tirage avec lightroom…
Lightroom est au labo ce qu’une tourtel est à la bière. 
Combien de gens au temps de l’argentique prenaient des photos, les amenaient au labo qui tirait à la va vite en 10-15 et se contentaient de ça. Le truc c’est que ces gens là sont tous passés au numérique, ce qui permet aux gens restés en argentique de les montrer comme exemple des méfaits du numérique 
.
Au contraire je trouve que le numérique permet justement à tous ceux qui veulent d’apprendre bien plus facilement (à 200€ aujourd’hui tu achètes un boitier + objo de kit et tu apprends). Il y a à mon avis plus de gens qui tentent de faire de la photo grâce au numérique qu’en argentique justement parce qu’on a supprimé le prix du déclenchement: quand tu commences tu sors, tu trouves un sujet quel qu’il soit et tu tentes les réglages entre lesquels tu hésites. En rentrant sur l’ordi tu compares et au moins ça te donne une base de référence pour comprendre ce qu’on te dis sur les forum ou dans les bouquins.
Pour la question du tirage je suis d’accord que certains devraient penser à tirer plus, mais faudrait pas croire que les gens justement qui s’investissent en photographie ont arrêtés de tirer. Sinon on trouverait pas autant justement de tireurs un peu plus haut de gamme que des Photoweb ou autre qui te permettent justement de choisir ton papier dans le très beau.
Et puis il y a quand même un truc que je trouve rigolo face au discours du « oui nous en argentique on réfléchissait nos photos et patati et patata », c’est quand des gens qui ont connus les deux périodes (et sont passés au numérique) te parle du gain en vitesse, en sensibilité, de la rafale qui justement te permet d’aller chercher des attitudes, du dynamisme, sans compter sur la chance…
Que ça soit pas ta came je veux bien comprendre, d’ailleurs j’aimerai bien avoir l’occase de faire un tour en labo un de ces quatres, mais ce qui me gonfle c’est cette tendance au « le numérique c’est pas de la photo », « le PT c’est le mal du moment que c’est informatique » et globalement cette espèce de considération pseudo artistique du « si tu fais pas de l’argentique tu fais pas de la photographie ».
PS: fait moi croire qu’à la grande époque de l’argentique t’en a pas vu des gens avec des D9 ou des F4 pour tirer en 10*15 à 1 franc uniquement. 
J’entends ton avis.
Pas tout à fais d’accord.
Quand on achète un apn on a systématiquement une suite logiciel dans la boite.
Peut-être je me trompe mais on est vite tenté d’essayer de rattraper une mauvaise photo en poussant les curseurs devant l’écran que de chercher à comprendre son erreur et ensuite reprendre ses chaussures, son sac et recommencer.
La première solution est celle de la facilité.
Sois dit au passage, et ne me dis pas le contraire, quand je me balade, je croise beaucoup de gens avec des supers boitiers et le bouton du mode programme est très souvent sur automatique.
Je n’ai pas dis ça, tout dépends de l’utilisation que l’on fais de l’outil. On peut faire de la gomme bichromatée avec un smartphone par exemple. Ça reste de la photo.
Bah non, c’est pour ça que je dis que :
[quote="$ac@ρø∫, id: 1851401, post:62, topic:167137"]Je trouve juste dommage que (pour exagérer) on achète un un EOS 5D IV avec l’objo du kit à 3000€ pour mettre ses photos sur instagram.
Bref, pas besoin de tortiller du cul pour chier droit. Dans ce cas un smartphone est largement suffisant.[/quote]
Avec plaisir si tu passes dans le coin !
[quote="$ac@ρø∫, id: 1851326, post:53, topic:167137"]
[quote=« catherine, id: 1848860, post:49, topic:167137 »][/quote]
Quand je vois des fenêtres comme ça :
< image : >
< image : >
Et bien je me dis que le numérique n’est vraiment pas une avancée et que je suis heureux de plonger mes triX dans du r09 et ensuite de tirer les meilleurs vues sur un beau papier baryté ilford… …avec une pointe de sélénium…[/quote]
La bonne odeur du Rodinal
Mon viel agrandisseur Priox se régale quand je tire à l’Eukobrom.
Mes narines un peu moins
…qui existait déjà en argentique.
Sans faire un long débat je trouve beaucoup d’avantages au numérique mais … il y a un point où je te rejoins (et qui va à l’encontre de ma remarque précédente);; j’ai débuté avec un kodak à soufflets 6x8 entièrement manuel et j’avais une maîtrise de l’exposition que j’ai maintenant perdue. Mes photos étaient toujours bien exposées, alors que maintenant je me plante plus souvent qu’à mon tour 
avec l’age on a la vue qui baisse…
sinon, puisque ce topic est parti en sucette depuis longtemps, continuons le HS : je cherche un telezoom (70-200, 80-200 ou 50-150) à 2.8 constant, stabilisé et pas cher (avec le sourire de la crémière et une licorne en rab). Quelqu’un aurait ça sous la main ?
Quelle monture ?
Le Sigma en 70-200 HSM n’est pas trop cher mais il n’est pas stabilisé.
Même en occas’ un 70-200 2.8 en USM, chez les rouge, ou en VR chez les jaunes (Nikon) ça coûte encore une blinde !
à mollotof: Pas de problème. D’ailleurs Doutzen Kroes m’a demandé d’arranger un rendez-vous avec toi, elle en profitera pour te filer le zoom, comme ça tu perdras pas de temps dans des préliminaires foireux.
Soit dit en passant dans la série papi est de sortie je viens juste d’avoir cette année mes premiers objos stabilisés et pourtant mon outil favori est un 400. Donc: pourquoi veux-tu absolument un stabilisé dans ces focales-là ?
Pas mieux !!!
Perso, j’ai revendu tous mes zoom (et mon boitier numérique) et n’ai gardé que mon F100, et mes focales fixes.
Mes autres boitiers n’on pas servit depuis des lustres, même mes télémétrique.
C’est mon Mam’ qui me sert le plus !
en monture nikon …
@pire… je savais pas qui c’était … boarf… je préfère les brunes en plus … Tu pourrais pas demander à Juliette Binoche jeune plutôt ?
Stabilisé passque c’est pour de la photo de spectacle, qu’il y a pas beaucoup de lumière et que le capteur de mon S5 pro ne me permet pas de monter en ISO autant que les appareils récents… (je rajoute que je suis en DX donc ca commence a etre des focales importantes…)
C’est con, j’ai revendu mon 70-200 VR, en 2.8 
Tous les avis sont intéressants je trouve.
Mais ce n’est pas parcequ’on photographie en numérique qu’on passe des heures sur photoshop ou lightroom.
Personnellement je préfère essayer de réaliser des photos qui n’ont pas besoin d’être retouchées, ou très peu, et passer plus de temps sur le terrain que devant l’ordi.
Du coup je photographie en jpg et pas en raw ! … et bien sûr je me plante bien parfois
En tous cas, je suis comme $ac@ρø∫, les écrans de retouche ça ne m’attire pas du tout !
Ce que je trouve sympa en numérique c’est la possibilité de tenter tout plein de réglages, et de visualiser dans la foulée le résultat par exemple en photo macro (en fait proxi).
Un gros problème effectivement c’est le nombre vite important de photos qu’il faut trier et supprimer pour ne pas être débordé.
Et les plus belles j’ai commencé à en faire tirer sur papier, certaines même en A4 c’est mieux qu’à l’écran 
[quote="$ac@ρø∫, id: 1851532, post:76, topic:167137"]En exclu, une photo de mollotof :
< image : >[/quote]
Curieux ! Je ne le voyais pas comme ça, mollotof.
Moins gros sans lunettes et sans barbe…mais sinon cest ressemblant
