Parce les paysages et les lumières sont la, ainsi que l’émotion du moment pendant la course. Ce mélange étant éphémère la photo permet d’en garder une trace pour soit ou à partager.
Il y a aussi le plaisir de chercher comment capturer ces instants, pour y a apporter sa pate, faire comprendre aux spectateurs le moment vécu et lorsque ça fonctionne c’est un vrai plaisir.
Choix d'un objectif d'appareil photo
[quote=« greg m, id: 1848404, post:41, topic:167137 »][/quote]
+1
Uniquement si vous faites de l’argentique, oui.
c’était une allusion à la cèlèbre phrase de Mallory, en réponse à la question d’un journaliste « pourquoi gravissez vous les montagnes »
Non, si on prend en raw il faut aussi développer. 
lightroomer plutot …
J’adore ce genre de phrase: certes on ne peut comparer un zoom de ce type avec un haut de gamme, mais bon voilà un crop sorti d’un Tamron 18-270 bas de gamme, c’est une bouse !! Je me demande si ceux qui disent ça ont essayé ces objectifs
[quote=« mollotof, id: 1848715, post:46, topic:167137 »]
lightroomer plutot …[/quote]
Non non, développer ; il n’y a pas que LR 
Quel logiciel utiliser pour développer / dématricer ses photos au format RAW ?
https://phototrend.fr/2015/09/outil-developper-dematricer-raw/
Bon là on est hors sujet du fil
Parce que je ne sais pas peindre.
Plus sérieusement j’aime bien la réponse de Garry Winogrand :
« Je fais des photographies pour savoir à quoi ressemblent les choses une fois photographiées »
Et aussi parce que c’est un travail intime et hautement introspectif.
C’est intéressant, je m’attendais nullement à ces réponses. 
[quote=« pire, id: 1848743, post:47, topic:167137 »]
J’adore ce genre de phrase: certes on ne peut comparer un zoom de ce type avec un haut de gamme, mais bon voilà un crop sorti d’un Tamron 18-270 bas de gamme, c’est une bouse !! Je me demande si ceux qui disent ça ont essayé ces objectifs
[/quote]
Le bon objectif ne fait pas le bon photographe et le bon photographe fait sa soupe à partir de n’importe quel matériel… A chaque objectif son prix et la qualité qui va avec (en général, mais avec de bonnes et de mauvaises surprises).
[quote=« catherine, id: 1848860, post:49, topic:167137 »][/quote]
Quand je vois des fenêtres comme ça :
Et bien je me dis que le numérique n’est vraiment pas une avancée et que je suis heureux de plonger mes triX dans du r09 et ensuite de tirer les meilleurs vues sur un beau papier baryté ilford… …avec une pointe de sélénium…
[quote="$ac@ρø∫, id: 1851326, post:53, topic:167137"]
[quote=« catherine, id: 1848860, post:49, topic:167137 »][/quote]
Quand je vois des fenêtres comme ça :
< image : >
< image : >
Et bien je me dis que le numérique n’est vraiment pas une avancée et que je suis heureux de plonger mes triX dans du r09 et ensuite de tirer les meilleurs vues sur un beau papier baryté ilford… …avec une pointe de sélénium…[/quote]
Parce que c’est simple les chimies argentique? C’est un peu facile de se cacher derrière une soit disant facilité de l’argentique en sortant des gros écrans qui font bien barbares au premier coup d’oeil alors qu’au fond ce ne sont que des paramètres que tu traites de toute façon en tirant en argentique. La seule différence c’est que tes mélanges tu as l’habitude de les faire et que tu te sens plus à l’aise avec ton chrono et tes pinces sous l’agrandisseur.
Ok pour un passionné ou un expert.
Mais pour un quidam moyen le numérique est un non sens. Prendre 500 photos qui vont finir sur un disque dur et qu’on ne finira par jamais regarder est totalement illogique.
Au moins en argentique, on pose sa peloch au labo et on récupère une pochette avec 36 photos bien mieux composées car on ne mitraille pas sans réfléchir, sur un support physique, échangeable de mains à mains directement visualisable sans se prendre la tête avec un ordi.
J’ai des milliers de photos sur des cd et disques dur et ça me gonfle d’allumer un ordi pour les regarder. Alors que mes tirages je ne m’en lasse pas.
Alors oui acheter un appareil de la mort avec plein de bouton pour faire des photos qui vont finir sur dans un ordi ou facebook c’est un choix. Curieux, certes, mais un choix.
Il faut sans doute vivre avec son temps.
Oui c’est simple, peu couteux et en plus c’est un travail plutôt valorisant.
D’autant plus que si ta photo est bonne il n’y a quasiment rien à faire.
[quote=« pire, id: 1851371, post:57, topic:167137 »]
D’autant plus que si ta photo est bonne il n’y a quasiment rien à faire.[/quote]
idem en argentique.
Tout dépend de son niveau d’exigence.
Au moins j’ai moins la tentation de trop pousser les curseurs.
L’argentique est plus exigeant sur la prise de vue, c’est vrai. mais ce n’est pas parce qu’on est en numérique qu’on est obligé de faire n’importe quoi ! personnellement je ne pense pas moins à la composition depuis que je suis passé au numérique.
Je complète un peu ma réponse.
Oui, à mes yeux il est plus simple de faire de la photo en argentique qu’en numérique, ou comme je le précisais plus haut, en numérique on se contente souvent de prendre une photo et non pas de faire une photo.
Elle fini sur un support numérique.
En argentique on passe plus facilement par un labo, qui nous rend nos photos. ça ne viendrait à personne de garder une peloch dans un tiroir comme on garde une carte mémoire.
Combien de photographes numériques passent par un labo, ou une borne pour imprimer leurs photos ? Combien vont acheter une imprimante et abandonner car les consommables coutent trop chers ou que sais-je ?
Donc mon avis est que en numérique (dans 90% des cas), on prends des photos et en argentique on fait de la photo.