Le vieux débat numérique vs argentique, qui ne sert pas à grand chose et ou très souvent les détracteurs du numérique n’aime pas le côté informatique de la chose en disant que ce n’est pas de la photo. Je dirais que le coté chimique ne me parait pas plus légitime c’est juste historique. Si la photo numérique était née avant l’argentique le débat serait inversé.
Je vais être un peu direct, mais comme le numérique ne t’interesse pas tu n’y connais pas grand chose.
Dire qu’en argentique on fait de la photographie c’est faux, y a qu’a voir les photos de nos parents de l’époque ils faisaient autant de photos mal senti que maintenant. Sauf qu’ils s’arrêtait quand la péloche était fini.
Dire qu’en numérique on apprend pas c’est faux. Si on vide juste sa carte dans un dossier et basta je suis d’accord. C’est comme remplir un péloche la donner à développer regarder une fois les photos et mettre la pochette au oubliette. Deux les deux mondes si tu aimes la photo et que tu souhaite apprendre, tu fais clicclic, tu tris et tu developpes. Ce qui te permet d’apprendre.
Dire que ligthroom est au labo ce que la tourtelle est à la bière c’est vrai, car ligthroom est un logiciel. 
[quote=« catherine, id: 1851534, post:77, topic:167137 »]Du coup je photographie en jpg et pas en raw ! … et bien sûr je me plante bien parfois
En tous cas, je suis comme $ac@ρø∫, les écrans de retouche ça ne m’attire pas du tout ![/quote]
Je comprends tout ces curseurs ne sont pas attirant. Ce qui est dommage c’est que tu payes en grande partie les performances d’un capteur et c’est le fichier raw qui permet de d’exploiter cela. La ou tu te trompes c’est de voir ligthroom comme un outil de retouche et non comme un ou outil de développement. Ce qui te permet d’être creatif en exploitant au mieux ton capteur.
Pour moi si tu es nikon deux possibilités.
Une hors sujet le nikkor 70-200 f4 et une dans le sujet le tamron SP 70-200 mm f/2,8 Di VC USD.
