Et bien moi, j’ai un modeste Leica D lux 5 qui me garantie des photos d’aussi bonnes qualité qu’avec un Reflex et tout ça pour 270gr.
L’ouverture à 2 permet de photographier sans flash donc sans bruit dans des endroits sombres tels que refuges ou cheminées encaissées en escalade. Sa focale de 24 à 90 permet des photos de groupesans trop de recul ou de paysages lointains, en escalade, il n’y a pas d’intérêt à dépasser le 90.
Cet appareil est inusable, très fiable (6000m en Novembre) et super résistant: mon précédent, un Dlux 4 à fait une chute de 80 m en paroi et je l’ai récupéré avec quelques rayures, je l’ai donné à ma fille qui s’en sert pour des photos artistiques de bijoux en attendant de pouvoir se payer un Hasselblad! Bon, y’a que le prix qui peut être un inconvénient mais malheureusement, je serai mort avant lui …
Choix d'un appareil photo compact pour l'alpinisme
Avec le Leica on est dans le très haut de gamme… A un niveau moindre, j’avais vu ça qui sortira le mois prochain : http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/digital_cameras/creator/xz_10/xz_10_features_l.html?olycmp=sem13di&kw=olympus&gclid=CKvzidXGibYCFfLLtAod6zsAtg
J’ai le rx100 depuis 1 mois. Je le porte sans housse dans la poche poitrine de la goretex pour le sortir à tout moment.
Pour le moment rien à redire sur la qualité d’image en automatique, génial.
Sur l’ergonomie, j’ai longuement hésité, mais on ne peut pas tout avoir, cf équation compacité / ergo dans le froid. Franchement je suis content. Le mode auto est tellement bon que dans l’action je shoote sans poser de question. Ce qui me ramène ce que je cherchais : des photos de bonne qualité en toutes situations !
Et le jour où j’aurai du temps, j’explorerai ce qui me semble une infinité de réglages.
RX100 au top. Acheté il y a 6 mois et j’en suis super contant. Capteur d’excellente qualité, multiples réglages possibles, et il tient dans une petite poche. Fonctionne par -20°C sans problèmes. Excellente manufacture et finition.
Ici tu pourra comparer les appareils entre eux au chapitre conclusion
Déjà parler de Zoom X machin c’est une hérésie: le X du coeff est un rapport entre la focale mini et maxi. Resultat je peux de faire un zoom X5 en focale equivalent 24*36 20-100, et un zoom x4 35-140.
Le premier sera plus grand angle mais ira chercher moins « loin ».
Ensuite pour l’histoire des hyper gros zooms sur des compacts faut faire gaffe à la capacité du boitier à avoir une vitesse qui permet d’être net. Pour moi dépasser le 135 avec un compact présente peu d’intérêt, surtout en terme de qualité.
Faire gaffe aussi aux ouvertures annoncés sur des objos compacts, elles ne correspondent pas aux ouvertures reflex.
Enfin il ne faut pas oublier que un grand coefficient de zoom (le fameux X machin oblige les opticiens à faire des choix qui ont une incidence sur la qualité optique…). Donc franchement donner de l’importance au 24 plutôt que 28 en grand angle je comprend complètement, par contre au delà de 100mm, vaut mieux cropper dans de la bonne optique que d’avoir de la bouillie floue à 150mm
Pas du tout. Dans le cas ou tu veux un détail, tu fais la photo avec la résolution max et tu la crop au montage. Le capteur donne vraiment de bons résultats.
J’appuie le commentaire de Seb, ces zooms peuvent être médiocres dans les grandes focales avec des mises au point très aléatoires.
La loi reste la même pour tous les domaines, un appareil qui promet de tout faire, le fait forcément avec des compromis de qualités, performances, etc…
merci d’avoir sorti le mot COMPROMIS que j’ai été infoutu de retrouver en écrivant mon message :rolleyes:
Quant au coup du Leica…
[quote=« Seb, id: 1495169, post:46, topic:112774 »]Déjà parler de Zoom X machin c’est une hérésie: le X du coeff est un rapport entre la focale mini et maxi. Resultat je peux de faire un zoom X5 en focale equivalent 24*36 20-100, et un zoom x4 35-140.
Le premier sera plus grand angle mais ira chercher moins « loin ».
Ensuite pour l’histoire des hyper gros zooms sur des compacts faut faire gaffe à la capacité du boitier à avoir une vitesse qui permet d’être net. Pour moi dépasser le 135 avec un compact présente peu d’intérêt, surtout en terme de qualité.
Faire gaffe aussi aux ouvertures annoncés sur des objos compacts, elles ne correspondent pas aux ouvertures reflex.
Enfin il ne faut pas oublier que un grand coefficient de zoom (le fameux X machin oblige les opticiens à faire des choix qui ont une incidence sur la qualité optique…). Donc franchement donner de l’importance au 24 plutôt que 28 en grand angle je comprend complètement, par contre au delà de 100mm, vaut mieux cropper dans de la bonne optique que d’avoir de la bouillie floue à 150mm[/quote]
Je n’aurais pas su mieux dire et ça résume très bien la problématique je pense.
[quote=« clec, id: 1495191, post:49, topic:112774 »]
[quote=« Seb, id: 1495169, post:46, topic:112774 »]Déjà parler de Zoom X machin c’est une hérésie: le X du coeff est un rapport entre la focale mini et maxi. Resultat je peux de faire un zoom X5 en focale equivalent 24*36 20-100, et un zoom x4 35-140.
Le premier sera plus grand angle mais ira chercher moins « loin ».
Ensuite pour l’histoire des hyper gros zooms sur des compacts faut faire gaffe à la capacité du boitier à avoir une vitesse qui permet d’être net. Pour moi dépasser le 135 avec un compact présente peu d’intérêt, surtout en terme de qualité.
Faire gaffe aussi aux ouvertures annoncés sur des objos compacts, elles ne correspondent pas aux ouvertures reflex.
Enfin il ne faut pas oublier que un grand coefficient de zoom (le fameux X machin oblige les opticiens à faire des choix qui ont une incidence sur la qualité optique…). Donc franchement donner de l’importance au 24 plutôt que 28 en grand angle je comprend complètement, par contre au delà de 100mm, vaut mieux cropper dans de la bonne optique que d’avoir de la bouillie floue à 150mm[/quote]
Je n’aurais pas su mieux dire et ça résume très bien la problématique je pense.[/quote]
+1
Tout a à fait d’accord avec ça, le coefficient c’est pour les vendeurs de Darty …
Pour mémoire le RX100 dispose de 20 Mp, à ma grande surprise le bruit reste très contenu.
Les possibilité de recadrer (pour ne pas dire cropper) sont énormes avec cet appareil.
Les images du RX100 sont beaucoup plus riches que les compacts que j’ai possédé, je les juge au même niveau que celles de mon 5D (piqué sans sur-accentuation, dynamique plus large, richesse des tons).
Par contre malgré la « grande » taille du capteur, et l’ouverture à f/1.8 (à 28mm seulement), il ne faut trop espérer quand même sur les effets de profondeur de champ …
Pour le reste, il y a pas mal d’automatismes qui fonctionnent très bien : assemblages pano, braketing divers.
Pour les - :
- prise en main pas terrible, certain rajoutent un grip en caoutchouc,
- ergonomie générale pas terrible : il manque une molette et la personnalisation possible ne résout rien,
- le mien, made in China (certain sont made in Japan) présente un montage mécanique merdique : l’écran est trop enfoncé donc le bord des tôles autour de l’écran ne vient pas toucher le coté de l’écran et sont saillantes : au passage du pouce on trouve ça coupant. Initialement le boitier « craquait » : le SAV m’a remplacé les tôles : ce n’est pas mieux ajusté mais ça ne craque plus …
- j’ai lu que certain avait des problèmes de corrosion interne (bruit du net ?) …
Attention, le capteur du RX100 n’a pas la taille d’un capteur reflex et en profondeur de champ comme pour la plupart des compacts l’ouverture équivalente est un F6.3 voir F8, autant dire qu’à 28mm t’es vite à l’infini.
[quote=« Seb, id: 1495215, post:51, topic:112774 »]
Attention, le capteur du RX100 n’a pas la taille d’un capteur reflex et en profondeur de champ comme pour la plupart des compacts l’ouverture équivalente est un F6.3 voir F8, autant dire qu’à 28mm t’es vite à l’infini.[/quote]
C’est bien ce que j’ai voulu dire : on peut aussi dire que c’est bien f/1.8 mais avec une focale réelle de 10,4mm.
Pour comparer la taille du capteur :
Et encore, ne figure pas le plein format (FF) 24-36mm …
Aux possesseurs d’un RX100 : avez-vous l’habitude de shooter en JPEG ou en RAW ?
Shoote en RAW par principe. Au pire tu fais un developpement automatisé et tu vire le RAW ensuite, au mieux tu as de la donnée pour reprendre une neige un peu cramée ou une bdb passée à la trappe.
JPEG.
J’ai essayé le raw avec l’outil Sony et DXO : pas de gain visible, presque le contraire même …
J’ai l’impression que Sony a énormément travaillé sur son logiciel embarqué, par exemple la netteté sans accentuation (surlignage) des bords est un truc que je n’avais jamais vu …
J’ajoute que je suis loin d’être anti-raw, avec mon antique 5D je n’utilise que ça …
Le problème c’est que le jour où t’as planté une expo à cause d’un gros rocher noir qui a trompé la cellule, en JPG tu jettes, en Raw tu récupères. Après effectivement si ça se trouve le logiciel embarqué fonctionne pas mal.
Je suis néophyte en RAW… Est-ce que la retouche des photos prend énormément de temps ? Peut-on comparer la photo RAW avec la même JPEG ? Y a t-il des photos RAW qui vous conviennent et dont vous n’avez nul besoin de retravailler ? Quand vous retouchez une photo, à quel moment vous dites-vous que ok c’est bon ? (la question peut paraître débile mais avec toutes les possibilités de retouche je m’interroge, étant un perpétuel insatisfait…)
Merci de vos réponses 
Le RAW il faut le voir comme le négatif numérique, qui permet de conserver toutes les infos d’un capteur (bien plus que le jpg qu’on peut considerer comme le tirage papier fait par un labo « de base »).
On ne peut pas trop considerer une comparaison d’un RAW par rapport à un jpg parce que le RAW est brut (comme son nom l’indique), alors que le jpg utilise souvent des modes « créatifs » au niveau des contrastes ou de la saturation.
Pour le temps de développement (ce que tu appelles retouche) tu peux te satisfaire d’un presset de base (en gros le réglage de ton appareil qui t’aurait fait le jpg), et là tu traites ton lot en 20s, mais si par hasard tu as besoin de t’atarder sur une photo pour récupérer des détails dans les BLs, ou décramer de la neige, avec le logiciel adéquat tu le fait en moins de 5 minutes par images. En plus tu apportes les corrections liées à ton objectif de façon automatique (déformation, vignetage).
Le gros avantage c’est que tu peux être hyper rapide pour sortir les clichés sur ton blog ou sur C2C le soir même, et puis tu peux revenir en arrière, ou fignoler ton traitement aux petits oignons pour un grand tirage en 60*90 sur le mur de ta salle à manger (ou de tes chiottes, ne soyons pas sectaires).
Merci Seb pour ta réponse claire
De rien
Dis toi que le RAW même si ça te parait plus chiant que le jpg au début, dans 2 ans quand tu maitriseras parfaitement ton logiciel de développement (viva LightRoom je dois dire), et que la version N du logiciel aura fait un bond en avant en conservation des micro contrastes après débruitage, tu seras content de pouvoir reprendre tes vieux clichés comme si tu venais de les shooter.