Chasseurs et randonneurs, comment cohabiter en montagne?

#41

Posté en tant qu’invité par Laurent P.:

[quote=« bernard guérin, id: 1800706, post:31, topic:160518 »]

Bonjour,

Tu rigoles, mais le vrai chiffre n’est sans doute pas très loin, une étude il y a une dizaine d’années indiquait déjà environ 25 % des français qui pratiquent la randonnée, et 68 % qui considèrent que la randonnée est le meilleur sport. Les jeunes étaient peu pratiquants à l’époque (1% des 25 à 29 ans). Je ne serais pas étonné qu’une bonne partie des 68 % qui ne pratiquaient pas encore, et surtout des jeunes, s’y soient mis depuis, et il me parait plausible que le chiffre soit désormais plus proche de 30 % de pratiquants.
Randonner n’empêche pas d’être obèse : certains obèses pratiquent la rando pour stabiliser leur poids, certains randonneurs ne se rendent pas compte qu’ils consomment trop de nourriture et boissons énergétiques par rapport aux randos qu’ils font… Et puis pratiquer la randonnée, ce n’est pas forcément en faire 24 H / 24 pour tout le monde, certains sont pratiquants occasionnels, par exemple uniquement pendant les vacances.

Bernard[/quote]
Les randonneurs ne sont pas le problème. Un accident de chasse, est un accident, malheureux, mais parmi d’autres tous aussi malheureux. Le problème, c’est l’exploitation (que tentent) certains d’en faire, avec des intentions autres…

#42

Je fais du VTT sur des single, j’avoue que ma hantise c’est de découper qq’un en deux…
c’est vrai que je prends des sentiers non fréquentés en général ; mais bon…

#43

Ah d’accord… Tu descends sur un sentier de rando comme sur une piste de DH en station ? c’est à dire que même sans visibilité, tu restes à fond ?
Va falloir réviser les bonnes pratiques en VTT…

#44

ça c’est ce qu’on dit quand on ne veut rien changer. Moi je dis que le problème c’est les 2 morts (je ne compte pas les chasseurs sinon ça fait +) de cet hiver.

#45

non
c’est presque toujours un meurtre
je veux bien que ce soit un accident si la trajectoire de la balle était imprévisible (ricochet, … )
mais dans tout les autres cas, le tireur a appuyé sur la gâchette en connaissance de cause, en sachant la portée et les conséquences possibles de son tir
et quand on manie une arme aussi dangereuse qu’un fusil, l’erreur (tirer sans avoir identifié la cible, par exemple) est inacceptable et doit être très sévèrement sanctionnée
le terme de meurtre est tout à fait justifié

#46

[quote=« Bubu, id: 1800774, post:43, topic:160518 »]Ah d’accord… Tu descends sur un sentier de rando comme sur une piste de DH en station ? c’est à dire que même sans visibilité, tu restes à fond ?
Va falloir réviser les bonnes pratiques en VTT…[/quote]

Non non , sans visibilité on ralentit évidemment , on est cons mais pas intégralement :slight_smile:
Et on va dans des coins plutôt sauvages (rare de rencontrer un piéton)
Néanmoins il y a qd même un risque, je le concède

#47

Deux accidents mortels, c’est tjrs deux drames, avec tout ce que ca implique.
Mais ds un pays de 60 millions d’habitants, est-ce que c’est une bonne chose de vouloir réglementer à partir de deux drames ?
Il me semble qu’il faut regarder tout ce que ca peut impliquer : nb d’usagers concernés, conséquences sur la gestion de la faune, sur l’agriculture, risques induits par les modifications de pratiques, etc, etc…

Perso, j’ai tjrs trouvé superficiels (bling bling ?) les hommes politiques qui sortent une réglementation à la suite d’un fait divers. Ca ne me semble pas la meilleure façon de faire évoluer la société…

#48

[quote=« vref, id: 1800786, post:45, topic:160518 »]

non
c’est presque toujours un meurtre[/quote]

Je trouve ça absurde.
Un meurtre est un homicide volontaire, c.a.d. que le tireur aurait la volonté de tuer une personne.
Si tu penses vraiment ce que tu dis, quel est le mobile derrière cette volonté ?

#49

Posté en tant qu’invité par Trop drôle:

[quote=« didierC, id: 1800756, post:39, topic:160518 »]

+1 perso je tolère très bien tous les loisirs de plein air, sauf les motorisés (manque de respect de la nature et des autres) et les dangereux (chasse évidemment…)
Si je vois un VTT descendre je me mets sur le côté: et ils ne bousillent guère + les sentiers que les marcheurs…[/quote]
J’aime bien le « SAUF » … Sous entendu sauf ceux qui pensent pas comme moi ! Et cette intolérance est le cœur du problème … Les loisirs « motorisés » sont des loisirs aussi louables que la randonnée (et la pollution n’a rien à voir … Je randonne beaucoup … Mais je ne me rend pas au départ en vélo ! Les parkings à chaque départ de rando sont pas fait pour être décoratifs !)

#50

Bonjour,

J’étais récemment en rando itinérante au Maroc. Pendant 1 demi-journée, un rallye auto est passé à environ 20 km. Malgré la distance, le bruit était vraiment dérangeant par rapport au calme du désert dans lequel je me trouvais. Plus proche, j’aurais en plus crains la poussière, éventuellement les accidents, mais heureusement, je n’avais aucune raison de me rapprocher. S’ils arrivaient à utiliser des moteurs électriques, au moins la nuisance resterait limitée à quelques centaines de mètres de poussière autour d’eux, et on ne serait pas gêné par le bruit à 20 km. Dans les conditions actuelles, je trouve ce loisir très gênant pour les autres usagers.

Bernard

#51

Posté en tant qu’invité par Evidence:

On a déjà réglementé pour bien moins que ça, notamment en invoquant le principe de précaution

#52

Ben non, ils sont là pour les Hummer des chasseurs.

#53

hé bien ça produit des lois circonstanciées généralement mal écrites, car de nature assez interprétative, qui ne manquent pas ensuite de se subdiviser en diverses jurisprudences. Des jurisprudences pas toujours constantes, qui, bien souvent, ont tendance faire infléchir les principes poursuivis dans la loi d’origine, de sorte qu’il faille amender la loi et ainsi de suite…
C’est particulièrement vrai en droit administratif, par exemple, beaucoup moins en droit pénal, comme c’est le cas en l’espèce.

Mais c’est un réel problème de notre société. C’est un sport national : une inflation législative d’environ 6% par an. C’est fondamentalement lié aux mentalités, c’est irrépressible, il faut réagir. Il faut sécuriser, garantir, nos concitoyens veulent que la loi les protège en toutes circonstances. Ce qui ne les empêche pas de la contourner quand il la trouve trop rigide.
Mais la protection est rudement mise à mal par la nature trop interprétative des écritures circonstanciées, produites « en réaction de » : elles sont sources de contentieux. Rien que les contentieux administratifs, c’est environ 300 000 par an ces dernières années, et depuis les années 70, ça double tous les 10 ans. On est en fait dans la surenchère permanente.

[quote=« Paul G, id: 1800793, post:48, topic:160518 »]Un meurtre est un homicide volontaire, c.a.d. que le tireur aurait la volonté de tuer une personne.
Si tu penses vraiment ce que tu dis, quel est le mobile derrière cette volonté ?[/quote]

D’autant que je pense qu’il faut laisser la justice faire son taf : on établit les faits, les circonstances et on statue sur la nature de l’homicide. Bien sur que le jugement sera sous tension, mais cela on ne peut pas y faire grand chose…

#54

Sauf qu’on peut légitimement se poser la question de l’équité de la justice, par moments, ici et ailleurs. Des milliers de verdicts ne laissent pas de s’interroger.

#55

[quote=« oli974, id: 1800850, post:54, topic:160518 »]

Sauf qu’on peut légitimement se poser la question de l’équité de la justice, par moments, ici et ailleurs. Des milliers de verdicts ne laissent pas de s’interroger.[/quote]

Comment juges-tu de l’équité de milliers de dossiers ?
Et que proposerais-tu pour un justice plus « équitable » ?

#56

[quote=« Paul G, id: 1800793, post:48, topic:160518 »]Un meurtre est un homicide volontaire, c.a.d. que le tireur aurait la volonté de tuer une personne.
Si tu penses vraiment ce que tu dis, quel est le mobile derrière cette volonté ?[/quote]

ça, c’est à la justice et au tireur de le dire et de le prouver, au cas par cas
et tirer sans avoir identifié sa cible est pour moi une circonstance aggravante

ce n’est pas deux, mais quinze à vingt morts tous les ans
des morts qui pourraient sans difficulté être évitées en interdisant plus strictement les armes à feu

cela n’implique rien du tout
et cela rendrait le pays moins dangereux

sauf qu’ils démolissent les chemins et les sous bois, qu’ils dérangent la faune du fait du bruit et des odeurs, et qu’ils polluent des zones qui devraient rester naturelles

vivement qu’il n’y ait plus de pétrole !!

#57

tout à fait d’accord
mais l’accusation par défaut doit être l’accusation de meurtre
il est inadmissible que cette accusation soit différente parce que c’est un chasseur

#58

Posté en tant qu’invité par Tartampion:

[quote=« DamienC, id: 1800503, post:19, topic:160518 »]Bon, là encore je vais pas me faire des amis, mais objectivement, des vivent et habitent sur une région sont quant même un peu plus chez eux que des bobos qui viennent vider leur stress de citadin en galopant sur les sentiers ou en plantant des bouts de fer dans les rochers.
Il me semble …[/quote]

C’est quoi ce cliché stupide? Je subis les chasseurs toute la période de chasse, on est voisins dans le même village et la plupart ont un niveau de vie au-dessus voire bien supérieur au mien. Les chasseurs sont des gens comme toi et moi qui ont un boulot, ils ne vivent pas de leur chasse. Par contre, ils payent un permis de chasse hors de prix, ils ont des 4x4 tout neufs, certains sont cadres dans des entreprises, si, si j’en connais un certain nombre dans ma boîte. Ils peuvent autant être bobo comme tu dis que le promeneur.

#59

[quote=« vref, id: 1800858, post:57, topic:160518 »]mais l’accusation par défaut doit être l’accusation de meurtre
il est inadmissible que cette accusation soit différente parce que c’est un chasseur[/quote]
Différente de qui ?
C’est un homicide involontaire, il n’y a pas d’autre qualification, chasseur ou pas.

Je ne pense pas qu’il y aura grand monde ici pour le voir !

#60

[quote=« Paul G, id: 1800855, post:55, topic:160518 »][/quote]
Je ne sais pas précisément, n’étant pas un homme de loi, mais le constat est que des décisions de justice sont très discutables, soit excès de sévérité (des années de prison ferme pour des textos illicites à une ado), soit excès d’indulgence (Le tribunal d’appel qui réduit l’inégibilité de Juppé de 10 ans à un an). L’écart même entre les deux verdicts montrent qu’il y a un problème de critères, trop variables d’une cour à l’autre, d’une année à l’autre…
Dans un cas, on juge un politique bien loti qui se paye davantage sur la bête, dans l’autre un homme qui faute mais envers lequel on est indulgent pour services rendus au peuple!

Il est tout à fait constaté que l’équité est contrariée par:

  • Le système: Un procureur a le pouvoir de classer sans suite, de qualifier les faits (crime ou délit?) …
  • le contexte social et politique(faire des exemples …) avec possible pression politique …
  • les pressions locales (famille influente, popularité du prévenu, considérations économiques …).
  • La qualité de la défense(un commis d’office peu motivé ou deux avocats à 400 € de l’heure?) et aussi du procureur …
  • L’application des peines (J’ai l’exemple d’un violeur condamné à 20 ans se trouvant en liberté après un peu plus de 5 ans de prison).

Alors, comment changer cela? L’institution humaine ne sera jamais parfaite car l’homme est faillible.
Toutefois, il y a moyen d’optimiser l’équité:
Dépaysement systématique, indépendance totale vis à vis du ministère de la justice, défense améliorée (avocats expérimentés chez les commis d’office), peines effectives proportionnelles au crime ou délit, réflexion plus approfondie, plus colégiale, plus nationale, entre les hommes de loi sur le curseur de la peine …

Ensuite comme tout le monde, je vois bien qu’il n’y a pas de parfaites solutions ni au niveau du jugement, ni au niveau de la peine:
Peine de mort très controversée, prison ne rendant pas meilleur, châtiment corporel, hum!, exil impossible …

Il y a sabs doute des peines moins mauvaises:
Travail obligatoire pour rembourser sa dette corrélativement à l’obligation de se former pour devenir un citoyen meilleur;
déchéance civique ou sociale …

Quoi qu’ilen soit, à la base, je ne faisais que réagir au propos de strider: « laissons la justice faire son travail »…
Il y a bien pire que la justice française mais quant à l’équité … il y a du souci à se faire.