Bonjour à tous,
Petite tentative de synthèse du sondage intermédiaire. Ce n’est que mon interprétation personnelle, pardonnez moi si je commet des erreurs/omissions/imprécisions, et n’hésitez pas à corriger, commenter, ne pas être d’accord, etc etc etc.
Avec 80% d’intention « Pour », le texte semble être en adéquation suffisante avec les attentes de la communauté. Si des ajustements sont bien sur possible, il me semble judicieux d’en garder les grandes lignes jusqu’au vote final.
Je me permet d’ailleurs de faire remarquer un point très important sur le vote final : J’ai noté que quelques personnes, dont le point de vue pourrait se résumer par une charte n’allant pas suffisamment assez loin en faveur de la restriction, ont voté contre. Il va s’agir de choisir entre la charte, et la modération de C2C « traditionnelle ». Si la charte est rejetée, alors le topoguide sera modéré comme les 20 dernière années, et ce choix sera considéré comme celui de la communauté. Lors de la dernière semaine de débats, nous essayerons de porter une attention particulière sur les intitulés de vote, et les conséquences de chaque choix, afin que chaque contributeur choisisse en parfaite connaissance de cause lors du vite final
Egalement, gardez en tête que si la charte est rejetée, il sera peu probable qu’on se relance dans un futur proche dans une démarche aussi chronophage. Je ne remet absolument pas en question votre vote, et j’ai conscience qu’il puisse être frustrant de devoir se prononcer en faveur d’un texte en forme de demi-mesure à vos yeux - mais il me semble important de bien préciser ces faits afin que personne ne soit pris par surprise.
Sur les quelques remarques émises lors de ce sondage, en vrac :
- etre habitué d’un site de couenne permet-il d’en décrire les voies non pratiquées ? @rmi
- Restriction au niveau d’ébauche pendant les 12 mois qui suivent la publication d’un topo ? @jeanluca
- Limiter dans le temps l’interdiction de création d’ébauche si on a pas parcouru la voie ? @bubu
- Ne pas restreindre les cas ouvrant à une limitation d’info ? mais point deja abordé par un vote @pulse
- Tout les iti devraient pouvoir être ébauchés (+définition d’une ébauche avec moins d’info qu’actuellement) @le_touriste
- P1 et P1+ pas suffisant (sans proposition) @billgrumeau
- Parours de voie plus autorisation de l’ouvreur pour décrire un itinéraire @billgrumeau
- 3 ans au lieu de 12 mois en « grace period » pour la rédaction d’un topo @billgrumeau
- « grace period » suite à la parution d’un topo @Bernard-Pyr @jeanluca
- interdiction des sites de couennes @fede
- autoriser la publication complète si le topo de l’ouvreur n’est plus édité @LeOo
Bon, mon ressenti subjectif est le suivant : des remarque allant dans les deux sens, mais plus nombreuses en faveurs de la restrictions (cela dit, c’est logique, ceux satisfait par le texte actuel n’ont pas d’autre chose à dire). Néanmoins, aucun point ne m’a semblé faire une grosse unanimité.
A titre purement personnel, je trouve le texte actuel suffisamment satisfaisant. Il est bien sur simplifiable et améliorable, mais ca me semble de bonnes fondations pour construire quelque chose de moins conflictuel pour l’avenir. Je ne me sens donc pas la motivation de porter moi-même un débat pour de grosses modifications.
Mais si des personnes souhaitent pousser un point, et se sentent d’y consacrer un peu de temps, je peux filer un coup de main (peut m’importe le sens de ce que vous souhaitez proposer). N’hésitez pas à faire signe ici, ou même par MP.
) si finalement on ne trouvera que de sites qui ne sont sur aucun topo, qui en plus ne sont pas en train d’être mis dans un topo, ou en plus l’équipeur n’a pas donné son accord et… ainsi de suite. En plus cela me semble difficile à gérer sans bcp de modérateurs actifs. D’ou le « sans aucune exception »