CHARTE - Sondage intermédiaire

[Gros]

@fede

Couennes= le type d’activité se prête peu au retour d’informations sur les conditions qui est la vraie raison d’être d’un site de montagne à mon sens.

Il y a bien longtemps que C2C n’est plus seulement un site sur les conditions en montagne : C2C pour certains, ce n’est qu’un carnet de courses, pour d’autres un carnet de croix, pour d’autres un mur facebook pour partager avec leurs potes, un wikipédia de la montagne avec des articles sur les coinceurs ou l’évolution des voies de haut niveau, etc, …

Il me semble que les motivations pour être sur ce site sont très diverses d’un contributeur à l’autre. Ne prenez surtout pas votre propre pratique comme la seule officielle sur C2C.

Par exemple, je crois que ma pratique a bien évolué au fil du temps : C2C est devenu mon facebook d’activité, et je ne consulte guère que les courses de mes « amis » - ou ceux qui me semblent sympathiques.

J’aimerai aussi y stocker mon carnet de course. Ce n’est pas encore le moment car les courses anciennes sont automatiquement en haut du fil. Pour arrdes vieilleries, certaines faites avec des personnes aujourd’hui décédées, ça le fait moyen.

Enfin, sur le retour d’info, les couennes et les voies équipés sont très sujettes à des infos d’autorisations saisonnières qui évoluent.

[jeanluca]

dans ce fil, l’idée de garder l’exclusivité aux ouvreurs quelques temps, sauf permission de leur part, c’était pour les nouvelles voies, pas pour les anciennes!
C’est juste pour ne pas nuire à ceux d’entre eux qui attendent un bénéfice, quelqu’il soit, de l’édition d’un topo.

[fred25]

@Bubu

Je n’ai aucune prétention en donnant ces chiffres, à part de defaker le fait qu’il ait peu de voies hors France dans le topoguide.
Par contre pour les sorties c’est différent (~20% hors France pour escalade + alpi rocher).

Faudrait voir ce que ça donne hors suisse et massifs frontaliers.

[fred25]

@fede

Bonjour
Il est important pour moi qu’il soit interdit de lister les voies d’un site de couenne, sans aucune exception. Cette pratique est selon moi peu responsable
Federico

C’est se priver d’un ouvreur qui a envie de lister ses voies sur C2C, de mini site jamais édité et j’en passe. Sans dire que la version actuelle est bonne, le « sans aucune exception » est absurde.

[fede]

C’est juste, mon post reflétait plus ma vision du site et ma pratique d’utilisateur que un point de vue objectif sur comment mieux protéger les droits « d’auteur » de ceux qui équipent et écrivent des topos, bien vu

Je suis cependant convaincu que les auteurs des topos doivent être protégés pendant une durée bien plus importante: M. Oviglia racontait d’avoir travaillé à son dernier topo Sardaigne pendant plusieurs années et le travail est vraiment consistant. De le piller après 1.5-2 ans en publiant de listes de voies est irresponsable.
Aussi je trouve peu intéressant (en me forçant d’être objectif ) si finalement on ne trouvera que de sites qui ne sont sur aucun topo, qui en plus ne sont pas en train d’être mis dans un topo, ou en plus l’équipeur n’a pas donné son accord et… ainsi de suite. En plus cela me semble difficile à gérer sans bcp de modérateurs actifs. D’ou le « sans aucune exception »

[A_D]

J’aime bien les idées de @rmi et de @LeOo , mais je suis conscient qu’elles sont à l’opposé des souhaits d’autres intervenants plus restrictifs qui se sont exprimés ici, et sans animosité.
@CharlesB À mon avis on est proche du point d’équilibre, même si ça penche un peu en faveur du « tout enregistrer » plutôt que du « ne rien enregistrer ». Et ça me convient dans ce sens.
Quant à ma vision de l’ébauche, j’ai écrit plus haut tout ce que j’en pensais.
Je pars 3 semaines en vacances la semaine prochaine, je ne serai pas disponible pour aider, voter ou argumenter davantage au sujet de la charte.

[OC9114]

Bonjour,
Concernant les activités escalade, et particulièrement la couenne, votre sondage est faussé puisque s’adressant essentiellement à des utilisateurs voire des consommateurs. Ce sondage serait plus lisible si vous demandiez qui fait partie des équipeurs et quel est son niveau d’investissement.

Je regrette tout d’abord que les règles de la charte ne concernent que les sites P1/P1+ : mettre un relais et quelques points dans un site école de terrain d’aventure a aussi un coût.

Je pense que la très grande majorité des grimpeurs n’a aucune idée du travail, du temps, ni du financement que demande l’équipement/rééquipement de voies. Il s’agit

• Pour un nouveau site de couennes, de « s’entendre » avec le propriétaire ; car tout endroit a un propriétaire foncier (privé, commune, département etc.) ;
• De faire ou diligenter une étude d’impact, en particulier écologique (oiseaux, chauves-souris, invertébrés etc.). Et le cas échéant prévoir les infrastructures adéquates (parking, chemin, etc.).
  Rien que cela peut prendre 4 ou 5 années !!
• Pour l’expansion ou le rééquipement de sites existants, outre le peu de bénévoles pérennes, le principal problème est le financement. Pour ce dont je m’occupe, une petite voie coûte environ 50 € de matériel à poser ; et je ne parle pas du perforateur et des baudriers de travaux en hauteur. Toujours pour ce qui me concerne, la ffme finance une grande part, quelques associations de montagne donnent ou prêtent du matériel aussi, mais cela reste insuffisant. Les bénévoles passent donc un temps fou à chercher d’autres ressources : ce sont des compétitions d’escalade organisées avec une inscription payante et des ventes de sandwiches/gâteaux, et ce qui intéresse la discussion présente la vente de topos d’escalade. Mais éditer un topo prend du temps (deux à trois ans), et commencer à faire des bénéfices dessus aussi (deux à trois ans aussi pour tout écouler).

Pour résumer, afficher des topos de couennes détaillés trop rapidement prive les équipeurs d’une source de financement importante. Et par ricochet, c’est le grimpeur qui devra attendre plus longtemps un rééquipement ou de nouvelles voies. Rallonger la période de sursis à trois années me paraît le minimum ; et cela devrait être automatique.

O.C.

[ivresseAsc]

Contre en ce qui concerne la copie sans autorisation de schemas de l auteur pour la simple raison qu’ en spéléo, je parle des coupes type de cavites, il est tout simplement impossible de remonter cette info et quand c est le cas, le plus souvent les auteurs sont décédés depuis un bail. Allez chercher l autorisation vous! Cette mesure est totalement aberrante. Sans un retour en arrière la dessus inutile de continuer à contribuer. Décrire une cavité sans coupe associée ne sert à rien. Quant à les dessiner soi même, qui finance le matos, c2c? Une charte inappropriée au public même du site : l amateur. D ailleurs une grosse chute des publications se mesure. D autres sites propose plus de liberté aujourd hui. Bien dommage pour cette base. Triste.