CHARTE - Sondage intermédiaire

#1

Bonjour @Contributeurs,

Nous sommes à mi-délai du vote final pour la charte.

Voici un petit sondage - purement informatif - afin de cerner au mieux l’adéquation de la charte actuelle avec vos attentes. La question est la suivante :

Si nous devions voter maintenant pour l’adoption de la charte, que voteriez-vous ?

  • Je voterai « Pour »
  • Je voterai « Pour », mais j’aurais aimé quelques modifications
  • Je voterai « Contre », mais quelques modifications mineures pourrait me faire changer d’avis
  • Je voterai « Contre »

0 votant

:warning: Point important : si vous votez pour une des trois dernière possibilité, pouvez-vous préciser en réponse de ce message vos raisons ?

Je laisserai le vote ouvert jusqu’à la fin du délai de débat, n’hésitez pas à revenir ici pour modifier votre réponse si nécessaire.

#2

Bonjour, je ne trouve pas le texte de la charte.?

#3

https://www.camptocamp.org/articles/1012597/fr/charte-du-contributeur-au-topoguide-camptocamp

#4

Pour préciser mon vote contre (mais je ne sais pas si la section IV.2.B - Règles a été déjà votée / discutée par ailleurs)
La notion d’« habitué » du site de couenne est pour moi trop large, et résumé ce n’est pas parce que je viens souvent faire les lignes en 6/7 d’un site que je me trouve autorisé ou pertinent pour lister les lignes en 8

#5

Bonjour,

je crois que nous ne devrions pas décrire en détail un itinéraire dont l’ouvreur vient de publier le topo (par exemple pas pendant les 12 mois qui suivent la publication). Par respect pour leur travail.

(La section"IV.3.B - Cas de figure : topo local en cours de préparation" ne couvre que les topos en cours de préparation. si je comprends bien)
D’ailleurs, cette section devrait être mentionnée en section « IV.2.B - Règles », il me semble.

JL

#6

Le IV.2.B implique qu’on ne peut pas créer d’ébauche de voie P1 si on n’a pas parcouru la voie. Il faudrait mettre une limite dans le temps ou d’autres critères levant cette interdiction.

Par exemple pour une voie perdue loin de toute zone d’escalade et qui ne sera jamais dans un topo d’une région, si la seule publication d’un topo est sur le blog de l’ouvreur et que le blog qui n’est plus actif (car ce n’est pas un ouvreur qui ouvrent 10 voies par an, il a juste ouvert 2-3 voies dans sa vie il y a 10 ans et n’alimente plus le blog), et si l’auteur du blog ne répond pas aux mails (via l’interface « contact » du blog, qui n’aboutit peut être plus nul part), cette règle interdit de créer une ébauche dans le topoguide.
Par contre on a le droit de poster un message dans le forum contenant les mêmes infos que l’ébauche (nom, région, cotation, lien vers le topo), pour demander si qqun a des infos récentes. C’est assez hypocrite.
Il faudrait pouvoir quand même créer une ébauche pour juste pouvoir retrouver plus facilement cette voie.

#8

Comme déjà dit, je suis pour la mise en oeuvre d’une charte plus contraignant que la seule législation.
Après j’aurais été plus favorable à une 1ere version du texte laissant plus de liberté aux ouvreurs par rapport à leur demande (la faut qu’ils rentrent dans des cases). Le texte n’étant pas rétroactif il y aurait eu peu de risque pour la base existante et on aurait pu revenir sur le texte en cas de demandes excessives trop nombreuses.

1 Like
#9

Je voterai contre.
Exemple de Tafraoute où les voies sont toutes p3 ou p4 et sont complètement concernées aussi : je vois pas en quoi je m’autoriserais à faire un topo c2c permettant de se passer des topos anglais sans lesquels on ne pourrait rien faire (en tout cas sans lesquels j’aurais rien fait).
De même je vois pas pourquoi une ébauche doit avoir un point GPS.

On reste bcp trop dans l’idée de s’approprier le maximum d’infos à moindre frais sur c2c.
Je dois être le dernier encore sans smartphone pour mater les topos c2c au pied des falaises.

De plus ce vote est débile et le résultat connu d’avance.
Vous pensez sérieusement que les quelques qui sont contre votre projet vont venir ici et faire le poids face à tous les consommateurs assidus de c2c ?
C’est comme demander à des chiens s’ils votent pour manger toute la patée ou s’ils sont d’accord pour en laisser aux chats !!!

1 Like
#11

Pour, avec comme nuances que tous les itinéraires peuvent être ébauchés.
Une ébauche c’est selon moi:
nom de la voie, difficulté globale et max, pas de descriptif de la voie, un historique et biblio, pas de précision sur l’approche et le positionnement de la voie (juste le sommet/couenne associé), à la rigueur des cotations Expo et Équipement, pas de schéma (mais une photo globale sans tracé peut illustrer sans donner beaucoup d’infos). Pas plus.
Ça permet de maintenir en mémoire un itinéraire historique ou de signaler la présence de voies dans une couenne sans froisser certains ouvreurs/équipeurs.

2 Likes
#12

Je suis plus en accord avec ta definition de l’ébauche que celle de la charte.

#13

La définition de l’ébauche dans la charte actuelle (permettant de décrire l’approche et de donner le géoref de l’attaque) est issue des usages habituels dans les topos papier. On trouve régulièrement des schémas/photos comportant des tracés de voie décrites complètement, et aussi des flèches avec un ? pour indiquer un départ de voie.
Parfois il est noté « projet », mais d’autres fois l’auteur du topo papier a simplement vu des plaquettes sur le rocher.
En gros on trouve dans les topos papier exactement ce qu’on reproche à certaine contributeurs : saisir une ébauche juste parce qu’on a vue des plaquettes.
La charte actuelle interdit les ébauches pour les voies P1 quand il n’existe aucun topo nul part. Elle est donc déjà plus restrictive que ce que les auteurs de topo papier s’autorisent.

#14

Si tel est le cas, peut-être est-il nécessaire de discuter des itinéraires minimaliste et des ébauches du chapitre III de la Charte.

#15

Le minimalisme est assez anectodique puisqu’il ne concerne que les topo en cours d’élaboration.

#17

Je ne pense pas. C’est la definition de l’ébauche sans les 2 derniers points (approche et tracé) remplacé par une photo de la face où se deroule l’itinéraire.

1 Like
#18

En effet laisser un certain temps l’exclusivité au Topo me semble une bonne chose. ça peut faire vivre les équipeurs sans condamner C2C qui verra chaque année sa base de donnée s’enrichir de nouveaux itinéraires. La centralisation d’information sur C2C c’est quand même bien pratique. En vacances acheter 200g de papier pour peut être faire une voie c’est un peu dommage.

2 Likes
#19

On ne doit pas se balader vers les mêmes falaises… Par exemple à Ailefroide je vois les grimpeurs se balader avec des topos (vu encore ce matin), et les topos sont en vente sur place.

#20

Salut à tous,

j’applaudi tout votre travail et l’excellente l’idée de prendre l’avis des contributeurs réguliers.

Mais perso cette fois, je n’ai pas assez suivi ces problèmes qu’il y a eu avec les ouvreurs de couenne etc. et préfère laisser les autres contributeurs voter.

Bon été

MF.ch

1 Like
#21

Mais non Olivier, tu n’es pas le seul.
On est encore un peu arriéré dans les Pyrénées…
Bel été. Profites en.

#22

Merci Gros !!!

#23

L’ouverture, l’équipement et la rédaction de topo c’est d’abord un loisir de passionné…Les falaises sont un bien commun suffisamment limité pour que l’équipeur se sente déjà chanceux d’en avoir un morceau pour s’exprimer. Que le pratiquant « consommateur » paye via un topo pour le pratiquant « équipeur » n’est pas plus logique que l’inverse non? le montant investi par l’équipeur est proportionnel à la gloire et à la postérité retirée…
Pour un rééquipement de couenne ça se défend beaucoup moins comme vision mais généralement les locaux interviennent d’eux même quand cela devient trop dangereux de ne rien faire et des locaux il y en a dans toutes les localités, c’est pratique.

Plutôt contre jusqu’à ce que je change d’avis, ça fait beaucoup de blabla pour encadrer des données qui finiront toujours par émerger ici ou là clandestinement au détriment d’informations potentiellement intéressantes.

2 Likes