CHARTE - Sondage intermédiaire

#23

L’ouverture, l’équipement et la rédaction de topo c’est d’abord un loisir de passionné…Les falaises sont un bien commun suffisamment limité pour que l’équipeur se sente déjà chanceux d’en avoir un morceau pour s’exprimer. Que le pratiquant « consommateur » paye via un topo pour le pratiquant « équipeur » n’est pas plus logique que l’inverse non? le montant investi par l’équipeur est proportionnel à la gloire et à la postérité retirée…
Pour un rééquipement de couenne ça se défend beaucoup moins comme vision mais généralement les locaux interviennent d’eux même quand cela devient trop dangereux de ne rien faire et des locaux il y en a dans toutes les localités, c’est pratique.

Plutôt contre jusqu’à ce que je change d’avis, ça fait beaucoup de blabla pour encadrer des données qui finiront toujours par émerger ici ou là clandestinement au détriment d’informations potentiellement intéressantes.

2 Likes
#24

Pour préciser, une ébauche n’apporte quasiment rien comme info pour aller grimper. C’est juste une mention de la voie.
Dès qu’on rajoute un descriptif (même sommaire), et/ou une approche, et/ou un schéma/tracé, on entre dans le grade de la complétude au-dessus.

#25

Pour compléter l’intervention d’Olive, je ne comprends pas non plus la sélection des itinéraires P1/P1+? en gros c’est considérer que seul les sites de couennes avec des spits demandent un investissement d’ouvreurs ou un contexte local à respecter?
Quand on prend un site comme Indian Creek avec juste des relais en place ou un secteur de grande voie sur coinceurs, on considère que les règles de la charte ne s’appliquent pas? c’est très centré sur une pratique française…

1 Like
#26

? ?
Même pas de téléphone cellulaire en ce qui me concerne.

+1

#27

IV.1 Je ne suis pas d’accord de restreindre la charte aux voies P1 et P1+.
IV.2.B Règles trop permissives. Je pense que les deux premières sont obligatoires (avoir parcouru la voie + autorisation de l’ouvreur au minimum pendant plusieurs années après l’ouverture).
IV.3.B Disparition de topo : le délai de 12 mois est trop court, c’est long de faire un préparer un topo. Je propose 3 ans.

1 Like
#28

Bonsoir,

Le problème le plus aiguë étant relatif aux activités escalade et rocher haute montagne, pourquoi pas envisager carrément 2 chartes :

  • Une générale couvrant toutes les activités sauf les activités escalade et rocher haute montagne

  • Et celle relative aux activités escalade et rocher haute montagne

Les avantages que j’y verrai :

  • écriture « relativement » plus facile et rapide de la 1ère

  • facilité de modification de l’une ou l’autre si des ajustements doivent être fait

D’une manière générale :

  • je pense qu’il faut « protéger » le travail de l’auteur d’un topo (on peut pas admettre qu’il soit « pillé » 3 semaines après sa parution par exemple). Ce temps de « protection » doit être déterminé (ni trop court – ni trop long). Perso je verrais 1,5 année.

  • je suis favorable à l’élaboration d’une charte (ou 2!). Mais pour moi, on doit pas chercher à élaborer la « perfection » : c’est le meilleur moyen de rien faire !. Je verrais la charte élaborée sur le plus petit dénominateur commun. Et ne pas se mettre trop de contraintes d’entrée, celles-ci pouvant toujours être plus facilement revues à la hausse par la suite.

Perso : J’apporte des contributions axées principalement « montagne » et à la marge un peu « escalade ». Je ne me sens pas les compétences ni l’implication nécessaire pour prendre position sur la partie escalade, (qui m’apparaît pas si simple que ça). Donc je ne participe pas et ne participerai pas au vote (partie escalade).

Nota 1: pour participer au vote partie « escalade » je verrais des contributeurs ayant un nombre significatif de contribution dans ce domaine.

Nota 2 : j’interviens rarement sur le forum, c’est ma 1ère intervention sur ce sujet, c’est suite à la notification reçue ce jour de CharlesB . Je ne pense pas ré-intervenir mais je suis le sujet.

Bien cordialement.

1 Like
#29

comme C2C non ? Y’a pas tant que ça de topos de voies étrangères…

#30

Une charte par activité, je suis contre.
La raison officielle c’est que ça fait un peu usine à gaz, la raison personnelle c’est surtout que je veux bien faire un (tout petit) compromis pour froisser un peu moins l’ego de certains grimpeurs/équipeurs mais je ne veux pas leur donner plus d’importance qu’ils n’en ont:

Ceux qui crééent des itinéraires de randonnée, les entretiennent et sortent des guides/topos ne viennent pas pleurer que leurs itinéraires sont décrits sur plusieurs site (valable pour le vtt, le ski, l’alpinisme…). Ils trouvent ça normal et inéluctable de partager leurs infos, les topos payants apportent souvent une plus-value sur les topos gratuits qui justifie qu’on les achète.
Les grimpeurs (je généralise) sont quand même une population qui aime bien péter plus haut que son cul., et c’est profitable de les faire redescendre sur le sol.

4 Likes
#31

Pour escalade + alpi rocher, il y a 5249 voies hors de France sur 13574 dans le topoguide, soit 38,6 %.
Même proportion si on ajoute alpi neige et cascade de glace.

#32

Arrête de faire le nerd Bubu, moi aussi je sais faire des requêtes SQL. Évidemment, si tu prends en compte des voies comme celle là dans ton calcul on n’est pas rendu.

#33

Bonjour
Il est important pour moi qu’il soit interdit de lister les voies d’un site de couenne, sans aucune exception. Cette pratique est selon moi peu responsable
Federico

#34

En se restreignant aux voies P1 à P2+ : 36,8 % hors de France
Pour les voies P1 à P1+ : 33,6 %.
Je n’ai aucune prétention en donnant ces chiffres, à part de defaker le fait qu’il ait peu de voies hors France dans le topoguide.
Par contre pour les sorties c’est différent (~20% hors France pour escalade + alpi rocher).

2 Likes
#35

Pourquoi la couenne et pas le reste ? sentiers de randonnée entretenus par les associations, circuits de vtt entretenus par (?), grandes voies montagne entretenues par les compagnies de guides, refuges et communes… ? Qu’est-ce qui justifie que l’escalade sur couenne doive recevoir un traitement particulier ?

#36

Gaffe à ne pas defaker partout :joy:

#37

Hello,
Sentiers randonnées= Intérêt sociale reconnu
Circuits VTT=aucune opinion à ce sujet
GV= sujet complexe… , la distinction P1/P2 est arbitraire mais reste un bon point de départ pour la charte
Couennes= le type d’activité se prête peu au retour d’informations sur les conditions qui est la vraie raison d’être d’un site de montagne à mon sens. Donc la liste des voies détaillées n’a pas d’autre intérêt que économiser l’achat d’ un topo

2 Likes
#38

Bonjour
Je n’ai suivi que de très loin le debat avec l’ADO. Dans les Pyrénées nous avons beaucoup acces a des topos gratuits (Et merci pour ça a ceux qui les permettent !). Et je ne connais que peu le monde des ouvreurs. Au premier abord je trouve dommage de voir de tels « affrontements » au sein de notre activite commune. Et qu’il faille en arriver à "légiférer quand la bonne intelligence ne suffit plus.
Je me suis positionnée sur le "Pour avec modifs. Mes arguments rejoignent ceux de Le_touriste mais aussi de Federico.
Pour moi c2c n’a pas vocation à faire topo couenne : ya plein de sites pour ça et pour le peu de sortie que j’ai saisies je me rappelle avoir juste liste rapidement les voies et mis qq commentaires et ressentis. Ca me semble bien suffisant et utile pour les autres.
J’espère que cela permettra de ménager la chèvre et le chou et de pouvoir consacrer du temps et de l’énergie au reste.

#39

Je suis d’accord que c2c est le site le moins adapté à la couenne. Les 2-3 que j’ai entrées dans la base de données ne sont que des pseudo ébauches, histoire de signaler leur présence dans mon patelin et je trouve inutile d’aller plus loin. En plus je n’aime pas grimper pour grimper, en couenne.
Si j’interviens sur le sujet c’est que je trouve insupportable que certains me disent quoi dire/écrire ou pas, éthique ou pas humour ou pas… Et par un autre aspect quoi recevoir comme information ou non. Car l’information est indissociable de la liberté (de pensée), tout comme d’autres trucs (les déplacements, l’accès à l’autonomie matérielle…).

Je pense que ce n’est pas la seule activité montagnarde dans ce cas. Les discussions inter-cordées dans les voies, les refuges, aux pieds des couennes…

#40

Et combien de voies réellement fréquentées par des C2istes dessus ? Et combien de voies entrées, un topo sur le genoux par des gens qui n’y ont jamais été, n’y mettront jamais les pieds, juste pour augmenter le nombre de voies de C2C comme le 9a/b de Ondra qui à fait polémique en ce moment.
J’ai quand même l’impression, que C2C est un site franco-francais et qu’il est peu utilisé pour « partager des infos sur la montagne » à l’étranger…

#41

Je te laisse chercher.
À toi de prouver ce que tu avances.
Je ne connais pas de topo détaillé saisi sur c2c sans que le contributeur ait parcouru la voie, ou sans avoir parcouru la voie et sans accord de l’ouvreur, mais il y en a peut être qq uns.

#42

Salut à tous,
désolé j’ai pas lu tous les messages de cette discussion, donc possible qu’il y ait de redites, mais j’ai parcouru les autres discussions sur le sujet.

Pour préciser mon vote « oui, mais avec quelques modifs »: je pense au cas des topos disparus / non réédités / introuvables, je ne suis pas pour le fait de restreindre le topo C2C à une simple ébauche, car si justement le topo officiel n’est plus édité je ne vois pas à qui cela peut faire du tort d’avoir une description exhaustive de l’itinéraire, vu que l’ouvreur ne prend pas la peine d’éditer à nouveau son topo.
De plus ce genre de cas de figure se rencontre le plus souvent pour des vieux topos ou itinéraires anciens, donc on tombe un peu dans le cas de figure « garder l’exclusivité à l’ouvreur pendant x mois/années ».

voilà pour mon avis, sinon pour le reste c’est très bien, en espérant que ça aboutisse à un compromis acceptable par tous.