Dans les différentes version évoquées de la charte, par défaut, tu peux creer des ébauches sur ces 7 itinéraires.
On envisage des restrictions sur le degré de détail si l’acteur local s’y oppose. La présente discussion porte principalement sur le fait d’autoriser, ou pas, toute l’information si tu as parcouru la voie. Mais l’ébauche reste possible dans tous les cas.
Très bien, en effet plusieurs niveau d’ébauches ne fait pas de sens. Etant donné que c’est marqué: Tracé ou schéma sans cotation ca limite suffisant à mon sens pour éviter les conflits.
Ca me va très bien aussi.
C’est un peu à la limite (mon avis perso, ce n’est pas éthique du tout!) mais comme oblyk ne semble pas s’être fait d’ennemie chez les équipeurs suite à cette politque, pourquoi pas? Comme je l’ai dit dans l’autre post, LaurentM05 étant satisfait avec ca (ce qui m’a bien surpris):
http://www.lezec.cz/pruvodcx.php?key=215
Comme le « pour toujours » te tracasse, on peut partir sur la même proposition que sur le reste de la charte: 12 mois renouvelable:
(et au max de 12 mois). […] À la fin de la période, le gestionnaire local peut demander un renouvellement. Il devra motiver sa demande comme pour la première fois.
Après il faut faire attention de ne pas trop en enlever, on risque de se faire accuser de procéder tel des -> [quote=« noname123, post:5422, topic:199458 »]
prisonniers écrivant la loi sur le viol…
[/quote]
Bien sûr! Les restricitons en cas de conflit ne doivent pas impactés le reste du topo-guide ou il n’y a pas de restriction.
Voila c’est un peu la ou je voulais en venir:
quelqu’un d’entre vous expert peut entrer une ébauche pour une des ces voies ?
Ça me permettrait de comprendre ce que je peut écrire et ce que je ne peut pas.
Je m’occuperait ensuite de rentrer les ébauches pour les 6 autres voies, pas de soucis
Cette ebauche pourait ensuite servir de cas de figure concret, a indiquer comme exemple.
Dans le texte actuel, il n’est pas demandé à l’acteur local de motiver sa première demande, je le rajoute aussi ?
@floriano : à aujoudhui, c’est très open : le droit français, et ta propre vision de la morale/éthique.
Si jamais on adopte la version actuelle de la charte, les éléments suivants : informations physiques (altitudes, dénivelé, etc.), champs cotation, Historique, bibliographie, description de l’approche et du retour, tracé/schéma sans cotation.
Euh, l’ensemble des contributeurs et moi-même nommément, nous nous sommes fait insulter pendant des mois par ces gens.
Dès lors, je ne tiens plus du tout compte de leur avis.
On s’en fout de risquer de se faire insulter : c’est déjà le cas depuis plus d’un an !
On avance de notre côté, entre contributeurs de c2c, c’est tout.
Je dirais oui, c’est toujours intéressant de savoir quelles motivations il y a derrière une demande de restriction
[quote]On s’en fout de risquer de se faire insulter : c’est déjà le cas depuis plus d’un an !
On avance de notre côté, entre contributeurs de c2c, c’est tout.
[/quote]
En poussant le raisonnement a m’extreme on pourrait croire que tu espére qu’on fasse pas de charte, et qu’on continue comme avant en se foutant de l’avis des signataires de l’ADO,
C’est pas parce que fara a été insultant qu’on doit faire comme si tout allait bien. Comme il a été dit, il faut essayer de trouver un compromis qui ne soit pas de la poudre aux yeux et qui ne transforme pas c2v en un juste un forum et un carnet de courses…
PS sincèrement, tu devrais te refreiner un peu. Je crois que tu as bien compris que tu es la bête noire des meneurs de l’ADO. Quoi que tu dise, même si c’est censé, ils y verront une position d’extrémiste et penseront que c’est cette ligne qui va finir par l’emporter…
On fait une charte entre contributeurs de c2c. Visiblement il y a déjà des divergences entre les contributeurs.
Pas la peine de compliquer les choses en invitant les ADOs, qui ne sont pas contributeurs, même par procuration, comme tu le fais en te faisant porte parole de leur opinion (tu as le droit, mais autant que ce soit clair pour tout le monde - tes posts sur FB laissent peu de doutes).
Modifié en conséquence.
Note tout de même que finalement, la vraie différence fondamentale entre ce texte et l’ébauche actuelle, c’est que l’ouvreur n’a pas à fournir une justification parmi une liste prédéfinie (travaux, interdiction).
« C2C c’est des cons, je veux pas mes voies dessus », en théorie, ca sera acceptable. On est d’accord?
En attendant, je te propose de passer au vote pour le second point : il est rapide à faire, et me semble assez consensuel.
Paragraphe IV.4.A : la libre concurrence s’applique uniquement si le topo « exterieur » sur le net est autorisé par l’ouvreur.
Pour être franc, je pense meme que c’est dans cet esprit qu’on avait rédigé l’ébauche. Mais comme ca risque d’être un détail important, autant bien clarifier le point.
Non, les insultes ne sont pas acceptées.
Par ailleurs il faut imposer que cette motivation sera publiée sur c2c dans l’encart qui mentionne l’interdiction de faire une description détaillée.
je n’ai pas compris. C’est quoi un topo « extérieur » ?
Précisé
Pas bon. Ce n’est pas l’ouvreur, mais le gestionnaire, tel que défini dans la charte.
A voir ce qui se passe s’il y a conflit entre l’ouvreur et le gestionnaire (qui peut être lui-même ouvreur), et que l’ouvreur met lui-même le topo de sa voie sur c2c mais le gestionnaire demande de le supprimer … Ah oui, encore un cas particulier à gérer…
Pour moi non. Ca va un poil trop loin pour moi. Tu vois Bubu, je n’ai pas été marabouté par Fara…
Entre ceux qui m’accusent de parler pour l’ADO et ceux qui me traitent de petit télégraphiste de Macron, c’est ma fête en ce moment…
L’erreur est déjà dans l’ébauche actuelle. Je peux aller corriger, si @gros passe l’article en collab (promis, je check bien les RC).
@mollotof tu as compris l’esprit : si une motivation est demandée, elle reste libre, et donc potentiellement, tu autorises à ce qu’elle soit « faible ». Sans cette différence, on est trèèès proche de l’ébauche actuelle.
Dans l’absolu, oui, c’est une raison valable 
Bon je crois très clairement qu’il faut que tout le monde redescende un peu dans les tours. Evidemment que l’insulte n’est pas acceptable.
Mais sur le fond, ce genre de raison: « je ne souhaite que cette voie soit décrite de manière trop détaillée sur internet pour des raisons qui me sont personnelles » est acceptable.
Bonne idée
Mis à jour.
Je suis en désaccord complet. Si on équipe dans un lieu ouvert au public, l’info est publique. Si on n’est pas d’accord, il n’y a aucune obligation d’équiper ou d’entretenir un site. On ne peut pas demander de bloquer une info advitam eternam alors qu’elle est libre d’accès.
C’est ca d’être une star -> tu polarises tellement l’attention que la moindre de tes remarques est sortie de son contexte pour faire le buzz