Ok. Peut être que ça doit être mis encore une fois en avant dans la charte, pas de souci pour moi même si le plagiat est banni depuis toujours.
Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative
1 Like
Sauf que des ouvreurs qui ne sont pas d’accord entre eux et qui équipent au même endroit ça existe ! Comment fais-tu dans ce cas? qui est le local légitime s’ils ne sont pas d’accord? Je maintiens que c’est une usine à gaz ingérable.
Je n’aime pas les ébauches, pour moi un itinéraire doit être accompagné d’une sortie pour valider qu’il a été parcouru (au moins partiellement en cas de but). Dans tous les autres cas, les contributeurs ont le droit de décrire l’itinéraire qu’ils ont parcouru, que ce soit une couenne, une GV, P1 ou P4.
C’est les temps modernes.
Je prefere pas imaginer la tronche de Sveticic si on pouvait lui dire que Manitua est spitée
On trouvera toujours des contre-exemples pour disqualifier telle ou telle option. Si on s’arrête sur chaque cas particulier, autant ne rien faire. Dans le cas général, avec un minimum de bons sens, on devrait s’en sortir.
La charte, ce doit être une feuille de route, un document qui définie ce que doit être l’esprit de la contribution sur ctoc, pas un texte de loi qui donne une réponse à tous les cas de figures. Néanmoins, elle doit apporter une réponse en cas de conflit, car c’est bien le conflit ctoc / ouvreurs qui a amené à ce projet de charte.
Ton exemple est interessant mais sans vouloir faire injure à quiconque, à la vue des faits exposés (s’ils sont confirmés), si il y avait un arbitrage à faire, je pense que l’on pencherait plus pour Mussato que pour Abert/Devantay.
Ce serait bien de lister toutes les différences, car en l’état c’est de l’enfumage.
Votre proposition ajoute un cas de figure d’exception excluante : le gestionnaire local peut demander d’interdire les descriptions détaillées, sans aucune motivation particulière, et sans limite de durée.
Contrairement aux 2 cas de figures déjà décrits (interdiction et topo papier en préparation), qui nécessite une condition, et qui a une limite de durée.
Perso je suis totalement contre donner ce pouvoir de censure à des personnes qui sont pour la plupart extérieures à c2c. Et même s’ils étaient contributeur, il n’y a pas de raison que des contributeurs puissent censurer du jour au lendemain des documents c2c, pour toujours.
Déjà juste de pouvoir être censuré pour un an après avoir passer des heures à faire un topo, ne me motive pas à contribuer pour ces voies. Mais ça me démotive pour toutes mes contributions pour ces voies : sur c2c, mais aussi achat du topo, don, entretien, pub. Et oui !
Est on coupable si on cite un site qui a lui même plagié ? Comment verifier ?
Cela compromet un peu l’esprit de la section Ressources externes, non ?
Bubu, keep cool please. On a compris que ce n’est pas ton point de vue, (et pas le mien non plus d’ailleurs). Emet tes remarques, et charge à ceux qui défendent ce point de vue d’amender, ou pas, afin d’obtenir un texte pour qu’il ait une chance d’obtenir l’adhésion.
Et par ailleurs, le message est en wiki, tu as tout le loisir d’explciter mieux ces différences, sans forcément insinuer que j’enfume le monde.
Merci par avance.
@elie : j’ai modifié le texte suite à ta précision. Tu peux voir le diff en cliquant sur le chiffre vert en haut a droite du message.
@bubu, je me charge de completer le paragraphe différence avec ce texte :
Sur le fond, cela donne aux acteurs locaux un pouvoir sans limite de temps sur les données de C2C, et ce sans fournir une justification.
J’ai pas acces.
J’imagine qu’ils pourront se faire sponsoriser par Gazprom
Su PC tu dois pouvoir.
En gros, Luc Devantay dit quils ont commencé à équiper dans un mur vierge, que Mussato a équipé ensuite sa voie en toute connaissance de cause et maintenant ment… Y’a un échange d’amabilités sur le de topo Guy Abert sur C2C …
https://www.camptocamp.org/routes/940855/fr/pic-crillon-le-pieroux-voie-abert-devantay
et aussi sur le topo de Mussato :
https://www.camptocamp.org/routes/807094/fr/le-pieroux-l-obiou-degradable
ah ben ouais c’est les rois de la manivelle
C’est dans les possibilités techniques du site.
Je n’ai jamais parlé de ça.
Un ouvreur ne peut en aucun cas s’opposer à ce qu’on parle des voies qu’il a ouvertes et qu’on les décrive en détails.
1 Like
Ouah ! Candidat développeur bénévole ?
J’ai changé ce passage pour mettre :
J’ai limité les exclusions possibles pour les couennes P1 à P2.
J’ai ajouté la possibilité de décrire les couennes en texte. Il ne faut pas que les infos texte d’une couenne (principal intérêt du topo c2c par rapport au topo papier) puissent être supprimées définitivement sous l’injonction d’un auteur de topo ou d’un équipeur.
Pour les grandes voies, il était interdit de mettre l’approche pour les grandes voies .
Or l’approche peut être commune à une voie existante.
Par ailleurs, on peut avoir fait des repérages permettant d’améliorer l’approche du topo papier. Un topo papier peut être imprécis dès le départ, ou devenir caduque car il y a de nouvelles voies qui rendent les descriptions des approches pas assez précises ou carrément fausses (du type la 3ème voie est devenue la 6ème). Pas question de perdre cette info sous l’injonction de l’auteur du topo ou d’un équipeur.
Et puis on a défini ce qu’est une ébauche, ce n’est pas pour rien. Si on commence à définir plusieurs types d’ébauches, on n’est pas rendu.
Ouais, ouais. Au début, il fallait être identifié pour voir la liste des voies et les commentaires. Puis la liste des voies est devenu accessible aux invités, mais pas les commentaires. Aujourd’hui tout le monde a accès aux commentaires.
Ils sont en train d’étendre l’outil pour faire les topos des salles d’escalade. Il y aura surement l’ordonnancement des voies pour les salles. Il suffira d’étendre cette possibilité pour les voies en extérieur un peu plus tard.
Sauf que c2c ne doit pas devenir un outil défini exclusivement en fonction des équipeurs et auteurs de topos opposés à c2c.
Il existe des équipeurs qui publient leurs topos sur c2c. Pour ces sites, il n’est pas question de perdre l’info de l’ordre des voies. Il faudra donc pouvoir ordonner les listes des voies, comme c’est fait sur mountain project.
Donc aucun problème à saisir plus de 50000 ébauches de couenne à partir des topos papier ?
C’est contradictoire avec le 1er post de cette discussion.
Aucunement, je pense juste que si on veut faire certaines choses comme avoir des listes de couennes il ne faut pas faire les choses à moitié, surtout en ce qui concerne la base de données.
Quand on recopie une altitude, est-ce du plagiat ?
Faut il « sourcer » cette info ?
@elie et @mollotof, les corrections de bubu :
- reference à la définition d’ébauche de la charte actuelle. A mon sens, cela est plus complet que ma version, mais la version actuelle autorise plus de choses (cotation globale, libre, obligatoire, historique), pouvez vous jeter un oeil et donner votre avis.
Notamment les points suivant que vous voudrez surement revoir : tracé (avec relais autorisés), description de l’approche. Il y aura surement un sujet à part à mener par ce qu’on entend par ébauche. - Vous parliez de couennes, changé en couenne P1/P2. Pensez vous que cela concerne toutes les couenne, ou cette modif vous va?
J´ai un peu de mal a rentrer dans ce débat un peu d´experts.
Donc voici un cas de figure, qui me concerne moi même:
Samedi dernier je suis aller grimper Incredulix au Mont Chetif (Val d´Aoste, juste après le tunnel). C´est ma première fois dans le secteur Mont Chetif. Ce secteur m´intéresse et sûrement je vais me créer un petit Powerpoint pour moi même ou je vais chercher des informations à droite et à gauche. Du coup naturellement C2C me permet d´au moins mettre une liste des voies de ce secteur.
Le secteur ne se trouve pas dans ma bible ¨Arrampicata in Val d´Aosta´ et sur le web je ne trouve que très peu dínformation a part ce dossier et 3 topo de Thieverge. Dans le dossier 9 voies sont décrites. Deux de ces voies en P1 sont décrites dans C2C Incredulix et Bersagli Mobil avec des sorties) et ces 2 même voies le sont chez Theiverge (Incredulix et Bersagli Mobil) . Pour la plupart des voies dans le dossier apparaissent les noms des ouvreurs. Deux guides italiens que je ne connaît, mais pas du tout. Il n´y a aucune date d´ouverture.
Du coup, je laisse tomber le plan de créer les 7 voies additionnelles sur C2C ?
Je croit avoir compris que oui (sauf si je les grimpe dans le futur)
Maintenant j´ai un peu l´impression que la plupart des utilisateurs C2C, ne créent pas des topo, mais rentrent seulement des sorties quand les topos existent. Du coup ces 7 voies n´apparaîtront jamais sur C2C et les sorties et les information tellement vitales seront passées sous silence. Je suis toujours impressionne, par le fait que souvent très souvent les C2Cistes rentrent une description complète de la voie dans leur sortie, parce qu´ils n´osent pas toucher à l´éditeur du topo. Cela dit tout.
Et la je me dit qu´heureusement cette charte n´existait pas au début de C2C. C´était une balle dans le pieds.
Maintenant je ne suis pas le type ¨tout web¨, je possède au moins 2 mètres de topo papier dans mon armoire (histoire de financer les ouvertures).
5 Likes
clairement. La plupart sont des consommateurs.
mais il y en a quand même pour rentrer des topos, sinon y’aurait pas de topo (truisme 
).
Du coup c’est à eux que s’adresse cette charte.