Ce serait bien de lister toutes les différences, car en l’état c’est de l’enfumage.
Votre proposition ajoute un cas de figure d’exception excluante : le gestionnaire local peut demander d’interdire les descriptions détaillées, sans aucune motivation particulière, et sans limite de durée.
Contrairement aux 2 cas de figures déjà décrits (interdiction et topo papier en préparation), qui nécessite une condition, et qui a une limite de durée.
Perso je suis totalement contre donner ce pouvoir de censure à des personnes qui sont pour la plupart extérieures à c2c. Et même s’ils étaient contributeur, il n’y a pas de raison que des contributeurs puissent censurer du jour au lendemain des documents c2c, pour toujours.
Déjà juste de pouvoir être censuré pour un an après avoir passer des heures à faire un topo, ne me motive pas à contribuer pour ces voies. Mais ça me démotive pour toutes mes contributions pour ces voies : sur c2c, mais aussi achat du topo, don, entretien, pub. Et oui !
Bubu, keep cool please. On a compris que ce n’est pas ton point de vue, (et pas le mien non plus d’ailleurs). Emet tes remarques, et charge à ceux qui défendent ce point de vue d’amender, ou pas, afin d’obtenir un texte pour qu’il ait une chance d’obtenir l’adhésion.
Et par ailleurs, le message est en wiki, tu as tout le loisir d’explciter mieux ces différences, sans forcément insinuer que j’enfume le monde.
J’ai limité les exclusions possibles pour les couennes P1 à P2.
J’ai ajouté la possibilité de décrire les couennes en texte. Il ne faut pas que les infos texte d’une couenne (principal intérêt du topo c2c par rapport au topo papier) puissent être supprimées définitivement sous l’injonction d’un auteur de topo ou d’un équipeur.
Pour les grandes voies, il était interdit de mettre l’approche pour les grandes voies .
Or l’approche peut être commune à une voie existante.
Par ailleurs, on peut avoir fait des repérages permettant d’améliorer l’approche du topo papier. Un topo papier peut être imprécis dès le départ, ou devenir caduque car il y a de nouvelles voies qui rendent les descriptions des approches pas assez précises ou carrément fausses (du type la 3ème voie est devenue la 6ème). Pas question de perdre cette info sous l’injonction de l’auteur du topo ou d’un équipeur.
Et puis on a défini ce qu’est une ébauche, ce n’est pas pour rien. Si on commence à définir plusieurs types d’ébauches, on n’est pas rendu.
Ouais, ouais. Au début, il fallait être identifié pour voir la liste des voies et les commentaires. Puis la liste des voies est devenu accessible aux invités, mais pas les commentaires. Aujourd’hui tout le monde a accès aux commentaires.
Ils sont en train d’étendre l’outil pour faire les topos des salles d’escalade. Il y aura surement l’ordonnancement des voies pour les salles. Il suffira d’étendre cette possibilité pour les voies en extérieur un peu plus tard.
Sauf que c2c ne doit pas devenir un outil défini exclusivement en fonction des équipeurs et auteurs de topos opposés à c2c.
Il existe des équipeurs qui publient leurs topos sur c2c. Pour ces sites, il n’est pas question de perdre l’info de l’ordre des voies. Il faudra donc pouvoir ordonner les listes des voies, comme c’est fait sur mountain project.
Donc aucun problème à saisir plus de 50000 ébauches de couenne à partir des topos papier ?
C’est contradictoire avec le 1er post de cette discussion.
Aucunement, je pense juste que si on veut faire certaines choses comme avoir des listes de couennes il ne faut pas faire les choses à moitié, surtout en ce qui concerne la base de données.
reference à la définition d’ébauche de la charte actuelle. A mon sens, cela est plus complet que ma version, mais la version actuelle autorise plus de choses (cotation globale, libre, obligatoire, historique), pouvez vous jeter un oeil et donner votre avis.
Notamment les points suivant que vous voudrez surement revoir : tracé (avec relais autorisés), description de l’approche. Il y aura surement un sujet à part à mener par ce qu’on entend par ébauche.
Vous parliez de couennes, changé en couenne P1/P2. Pensez vous que cela concerne toutes les couenne, ou cette modif vous va?
J´ai un peu de mal a rentrer dans ce débat un peu d´experts.
Donc voici un cas de figure, qui me concerne moi même:
Samedi dernier je suis aller grimper Incredulix au Mont Chetif (Val d´Aoste, juste après le tunnel). C´est ma première fois dans le secteur Mont Chetif. Ce secteur m´intéresse et sûrement je vais me créer un petit Powerpoint pour moi même ou je vais chercher des informations à droite et à gauche. Du coup naturellement C2C me permet d´au moins mettre une liste des voies de ce secteur.
Le secteur ne se trouve pas dans ma bible ¨Arrampicata in Val d´Aosta´ et sur le web je ne trouve que très peu dínformation a part ce dossier et 3 topo de Thieverge. Dans le dossier 9 voies sont décrites. Deux de ces voies en P1 sont décrites dans C2C Incredulix et Bersagli Mobil avec des sorties) et ces 2 même voies le sont chez Theiverge (Incredulix et Bersagli Mobil) . Pour la plupart des voies dans le dossier apparaissent les noms des ouvreurs. Deux guides italiens que je ne connaît, mais pas du tout. Il n´y a aucune date d´ouverture.
Du coup, je laisse tomber le plan de créer les 7 voies additionnelles sur C2C ?
Je croit avoir compris que oui (sauf si je les grimpe dans le futur)
Maintenant j´ai un peu l´impression que la plupart des utilisateurs C2C, ne créent pas des topo, mais rentrent seulement des sorties quand les topos existent. Du coup ces 7 voies n´apparaîtront jamais sur C2C et les sorties et les information tellement vitales seront passées sous silence. Je suis toujours impressionne, par le fait que souvent très souvent les C2Cistes rentrent une description complète de la voie dans leur sortie, parce qu´ils n´osent pas toucher à l´éditeur du topo. Cela dit tout.
Et la je me dit qu´heureusement cette charte n´existait pas au début de C2C. C´était une balle dans le pieds.
Maintenant je ne suis pas le type ¨tout web¨, je possède au moins 2 mètres de topo papier dans mon armoire (histoire de financer les ouvertures).
clairement. La plupart sont des consommateurs.
mais il y en a quand même pour rentrer des topos, sinon y’aurait pas de topo (truisme ).
Du coup c’est à eux que s’adresse cette charte.
Très bien, en effet plusieurs niveau d’ébauches ne fait pas de sens. Etant donné que c’est marqué: Tracé ou schéma sans cotation ca limite suffisant à mon sens pour éviter les conflits.
Ca me va très bien aussi.
C’est un peu à la limite (mon avis perso, ce n’est pas éthique du tout!) mais comme oblyk ne semble pas s’être fait d’ennemie chez les équipeurs suite à cette politque, pourquoi pas? Comme je l’ai dit dans l’autre post, LaurentM05 étant satisfait avec ca (ce qui m’a bien surpris):
Comme le « pour toujours » te tracasse, on peut partir sur la même proposition que sur le reste de la charte: 12 mois renouvelable:
(et au max de 12 mois). […] À la fin de la période, le gestionnaire local peut demander un renouvellement. Il devra motiver sa demande comme pour la première fois.
Après il faut faire attention de ne pas trop en enlever, on risque de se faire accuser de procéder tel des -> [quote=« noname123, post:5422, topic:199458 »]
prisonniers écrivant la loi sur le viol…
[/quote]
Bien sûr! Les restricitons en cas de conflit ne doivent pas impactés le reste du topo-guide ou il n’y a pas de restriction.
Voila c’est un peu la ou je voulais en venir:
quelqu’un d’entre vous expert peut entrer une ébauche pour une des ces voies ?
Ça me permettrait de comprendre ce que je peut écrire et ce que je ne peut pas.
Je m’occuperait ensuite de rentrer les ébauches pour les 6 autres voies, pas de soucis
Euh, l’ensemble des contributeurs et moi-même nommément, nous nous sommes fait insulter pendant des mois par ces gens.
Dès lors, je ne tiens plus du tout compte de leur avis.
On s’en fout de risquer de se faire insulter : c’est déjà le cas depuis plus d’un an !
On avance de notre côté, entre contributeurs de c2c, c’est tout.
).
