Question sur le sens de cette remarque :
Un moratoire durant lequel on ne peut faire la coche sur C2C, mais c’est possible sur 8a.nu, oblyk ton blog perso ou facebook ? C’est ça ? Ou un moratoire où seule l’ébauche d’un iti est possible afin de pouvoir associer sa sortie, mais que l’ouvreur ait la garantie que les renseignements sur C2C ne permettent pas de grimper sans topo ?
Pour moi, c2c n’a pas vocation a être un carnet de courses perso. Ceux qui veulent faire profiter le monde de leurs croix (déjà rien que le terme…) n’ont qu’a ouvrir un skyblog…
(Sinon, on peut pas voter, y’a un bogue…)
dans mon esprit c’est ça.
(et dans mon esprit pas de couennes sur C2C, ou alors avec l’interdiction, comme oblyk, de faire des schémas/listes ordonnées)
Avec cette charte, c’est pourtant bien ce que ça devient, ou pourrait devenir.
Pendant qu’on y est, la charte devrait s’opposer au fait que certains dessinent des traits (des voies) sur des photos sans avoir une idée « physique » de ces voies. En gros, c’est du plagiat, et la plupart du temps c’est trop approximatif, et parfois erroné.
Pourquoi une interdiction ??
Et surtout pourquoi ce serait autoriser pour les grandes voies et pas les couennes ?
Et puisqu’est-ce qui se passerait pour les sites qui mélangent couennes et grandes voies ? Par exemple à la Colombière on a des couennes mélangées avec de courtes grandes voies.
Ne pas pouvoir grimper sans topo ?? [modéré]
Pour que cette version alternative soit équitable, je pense qu’'il faudrait ajouter une clause pour le cas d’autres supports NON autorisés : que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval.
En d’autres termes : il ne faudrait pas que la charte dont va se doter c2c induise un traitement différentié (on demande à c2c de retirer un topo, en arguant que les autres topos en ligne n’ont pas été autorisé, et sachant que d’après la nouvelle charte dans ce cas ils le feront ; mais on ne contacte aucun des autres sites parce que eux, ils n’ont pas de charte, et qu’on ne sait même pas à qui s’adresser exactement dans leur cas).
D’ailleurs, on pourrait aussi voir le problème dans l’autre sens : si un topo est publié par un site non autorisé, puis repris sur c2c, la logique voudrait que l’équipeur / le gestionnaire commence par s’en prendre au site non autorisé. Et suite au retrait du topo, alors on rentrera dans le cas prévu dans la version d’origine de la charte : il n’y aurait plus de topo en ligne autorisé sur un autre site internet, donc c2c retirerait le sien. Si vraiment l’autre site ne tenait pas compte de la demande de l’ouvreur / du gestionnaire, et maintenait le topo en ligne, alors c2c pourrait être plus vertueux en retirant le sien, mais en ayant eu l’assurance que l’ouvreur / le gestionnaire a fait les mêmes démarches vis-à-vis de tous les sites impliqués.
Les arguments qui amènent à ce point de vue ont été expliqués de manière claire et posée dans ce présent sujet, il suffit de lire les messages plus haut. Après, tu as parfaitement le droit de ne pas être d’accord. N’hésite pas à développer ton point de vue, si cela te semble pertinent.
Mais par contre, redemander un énième explication ne te convaincra pas plus, et ne fera pas non plus changer d’avis ceux qui pense que cela est légitime. Lors du vote, tu pourras simplement voter contre.
Pour ta seconde question, la charte s’entend voie par voie. Qu’un site présente des GV et des couenne ne pose pas de problème pratique.
Par ailleurs, merci de rester courtois.
Je n’ai pas encore areté mon avis sur ce point.
Néanmoins, de ce que je comprend de l’esprit de ce point, c’est d’éviter d’être aussi amoral que les autres.
Ce qui veut dire que si l’ouvreur a fait les démarches raisonnable pour faire retirer son topo ailleurs, mais que les autres ne s’y plient pas, alors nous choisirions tout de même de nous restreindre.
Après, je suis d’accord avec toi pour dire que l’on peut légitimement demander des preuves de ces démarches. Ca sera un chouia trop facile sinon.
@elie, @Baltringue, @mollotof, vos avis la dessus?
C’est pas parce que d’autres font de la merde que ça excuse que l’on en fasse aussi.
Autre point, je pense que, même avec une charte assez restrictive, sur l’ensemble des itinéraires de C2C, il ne va y avoir que quelques voies de concernées au final. Si une charte voit le jour et si elle représente un compromis entre les deux parties, le prix à payer pour calmer le jeu ne sera pas bien cher.
On ne pourra plus rentrer les voies Fara et Cambon des qu’on y aura vu briller des spits et faudra attendre un peu que la voie ait été décrite sur d’autres supports ?
.Et alors, c’est si grave ?
De toutes façons, ils se font vieux nan ? Vont pas continuer a équiper pendant des décennies ? (Petite pique au passage vu qu’au moins un des deux nous lit 
)
Chuis tout à fait ok pour ce raisonnement. Rien à faire des autres sites, à la limite il faudrait même « donner l’exemple ». Si c’est à l’encontre de la charte, c’est pas bon Point. Qu’importe ce que font les autres sites…
Le sens de mon message était de simplement demander un même traitement de tous les sites internet ayant publié l’info.
S’il y a une phrase à retenir de mon message ci-dessus, c’est celle-ci :
J’ai également complété la fin de mon message pour préciser ma pensée, qui va dans le même sens que vous (même si ce n’était pas écrit dans la première mouture).
Oui mais de là à demander une preuve d’une démarche similaire sur les autres sites ? C’est compliqué non, comment savoir que ce ne seront pas des faux ? Si la demande est justifiée, pourquoi ne pas la traiter tout simplement ?
Formulé comme « s’engage à demander », ça me va.
On lui fait confiance " a priori" mais on montre que les demandes de « JM Faribara » qui refuserait que ses voies sont sur C2C juste parce qu’il aime pas « Bibi » et « KrOsftyf » ne sont pas recevables si ses voies sont décrites sur des dizaines de sites depuis des années et qu’il a lui même posté le topo sur Facebook.
Ca reste un petit milieu. Au pire, on se fera balader quelques mois, pour quelques voies, si un ouvreur est assez malohnnète pour nous fournir un faux, mais ca ne sera pas dramatique non? Si le volume est plus conséquent, il sera possible de revenir dessus. Je suis pret à prendre le pari de faire confiance.
J’ai mis à jour la proposition de vote en ce sens, en rajoutant une note : Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative, dites moi si ca vous semble bien.
J’ai écris :
que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval
Il s’y engage, point.
Ca fonctionne sur un principe de confiance mutuelle, on va pas aller vérifier /contrôler / demander des preuves.
@CharlesB, sur mon téléphone je n’ai pas les boutons de votent qui apparaissent.
J’ai un
poll type=regular public=True] * Pour * Contre [poll]
J’avais mal compris alors. La confiance mutuelle, ça me va bien 
Ça me va bien aussi. Cf mon message du dessus…