Je n’ai pas l’impression que les chinois du FBI soient aux manettes !! Il faut arrêter de voir le mal là où il n’y est pas.
Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative
1 Like
Je ne sais pas quoi voter !
La version alternative est séduisante en ce qu’elle est moins longue … mais finalement, elle est nettement moins restrictive. Alors je sais pas. Je crois que je vais botter en touche. Pourtant, il faudrait bien participer !
Pour les itinéraires P1 à P2, elle est plus restrictive, car le gestionnaire peut faire censurer le topo sur c2c pour n’importe quelle raison, et pas seulement pour les 3 raisons données dans la version originale.
Par contre la version originale pourrait s’appliquer au P3 et P4, et même à toutes les activités. Mais la notion de gestionnaire local pour du ski ou de l’alpi neige est assez farfelue, donc en pratique pour les itinéraires non équipées ça ne peut s’appliquer que pour des interdictions (ce qui a déjà été le cas : des itinéraires de ski ont été supprimés juste après leur création, quand l’auteur s’est rendu compte qu’il passait dans une zone interdite).
2 Likes
Je partage l’avis de Bubu, la version alternative est plus restrictive, offrant plus de lattitude pour un ouvreur/gestionnaire de limiter le degrés de description d’un itinéraire sur ctoc.
Alors que vraisemblablement une petite moitié des votants s’est exprimée (48 votants au précédent vote), en effet cela semble mal parti pour la version alternative.
En soit, ce n’est pas étonnant que les contributeurs réguliers choississent la charte la moins restrictive, mais je crains que l’on rate par la même occasion ce qui devrait être à mon sens le but premier de cette charte: calmer le conflit avec les signataires de l’ADO.
D’un point de vue tactique, je ne suis pas sûr que ce soit dans l’intérêt de ctoc.
La version originale aurait permis de censurer les topos qui ont été à l’origine du conflit (Désert de l’écureuil, gonson, …). En pratique, ces topos ont été censuré, dans les termes de la version originale. C’est à dire ébauche (ou rien du tout pour les couennes) tant qu’il n’y a pas eu de publication officielle, avec une durée limitée.
En gros, la version originale permet de faire ce que les équipeurs ont exigé au départ concernant ces documents. C’est sûr qu’ensuite ils ont exigé de plus en plus de censure tout azimut, là on n’en tient plus compte.
Ah tiens j’avais pas vu ça. Dans mon esprit les exceptions excluantes du IV.3 s’appliquaient uniquement à escalade/RHM. Mais comme tu le dis, c’est pas gênant, car ces cas ne se produiront pas pour le ski.
J’ai voté contre la version alternative, car elle ouvre la porte à la censure d’un paquet de (futures) voies/sites, sans raison valable, et sans limitation de durée. En plus ça risquerait d’être une usine à gaz à appliquer : ça veut dire qu’il faut mettre en place un outil de suivi des coins qui subissent cette interdiction, avec mention de la date de fin (provisoire), et dès qu’un nouvel iti apparait dans ce secteur il faudrait le supprimer (ça peut en faire beaucoup s’il y a beaucoup de coins « censurés »).
A contrario, je trouve la version originelle bien équilibrée : elle ajoute certaines contraintes (on ne peut pas créer tout et n’importe quoi), respecte le travail des ouvreurs (moratoire pendant travaux, on laisse le topo sortir,…), tout en gardant un espace de liberté pour le contributeur.
Je pense pas que ça leur suffirait. Franchement, un paquet de propositions ont été faites par c2c, et en remerciements on s’est fait pourrir ici même et ailleurs, avec parfois de la diffamation qui aurait mérité des actions en justice si on avait du temps à perdre.
A l’époque où on a tenté des négociations, on aurait pu accepter d’avoir une « charte plus restrictive » (et plein d’autres choses qui ont été proposées) en échange de l’arrêt de dénigrement de c2c. Au lieu de ça, ils ont déterré la hache de guerre (insultes à tout va) et en augmentant encore leurs exigences (pas de couennes, pas de GV sur c2c).
Donc pour moi, cette charte n’a pas à se faire en fonction de ce que demande les ADOs, mais en fonction de ce que la majorité des contributeurs trouvent étique d’accepter dans le topoguide.
4 Likes
Mmmmh, je crois que :
- On ne remet pas l’hébergement de contenu à modération a posteriori en cause,
- Sur signalement, où les gens peuvent modifier le contenu,
- Il ne s’agit nullement de supprimer, comment associer une sortie sinon ?
- Si un retour à l’état d’ébauche se nécessite, il peut être fait par n’importe quel contributeur.
dans la version alternative, il manque quelque chose sur les sites interdits.
Et sinon, je suis d’accord avec Bubu, il n’y a pas d’urgence. Plein de gens sont en vacances, on pourrait attendre la rentrée pour prendre une décision…
Oui effectivement, dans la version alternative toutes les ébauches sont autorisées. Mais il faudra bien trouver un moyen d’informer le contributeur qu’il n’a pas le droit de décrire telle voie (sinon comment peut-on deviner que c’est sous le coup d’une « censure » du gestionnaire local). Sinon les contributeurs vont se sentir frustrés si on vire des descriptions détaillées, faites par ignorance de l’interdiction.
Je pense au contraire que si. Pour la plupart, ca leur semblerait être à défaut de la panacée, un compromis acceptable. J’ai eu la surprise de voir qu’ils ont par exemple publié sur leur page facebook l’un des mes messages, où pourtant je ne me genais pas pour leur envoyer des piques, pour illustrer l’avis des bonnes volontés chez ctoc. Donc je n’ai pas l’impression qu’il faille leur offrir la lune pour calmer le jeu.
C’est exactement cela qu’il faut faire ! Si à l’époque on aurait pu l’accepter, pourquoi ne peut-on plus le faire maintenant? Par rancune tenace? A cause des noms d’oiseaux qui ont volés? Il faut regarder vers l’avant pas vers l’arrière, parce que l’arrière n’a pas donné grand chose de bon.
N’est-ce pas simplement l’expression d’un ras-le-bol et/ou le déroulement classique de toute négociation: arriver avec des demandes très fortes pour tenter de forcer son partenaire à un compromis dont le barycentre soit plus de son propre côté? Perso ca me semble être juste un levier / une grosse ficelle typique de négociations âpres.
Malheureusement cet avis n’est pas partagé par l’ADO, au vu de leurs dernières publications sur leur page facebook.
Je les cite: Cette charte aurait pu être une super idée et surtout un 1er pas vers les ouvreurs que C2C n’a jamais fait…
Ils attendent beaucoup de cette charte et apparement on n’est pas au RDV. Se focaliser sur Bubu est évidemment débile de leur part, puisque la grosse 20aine de votants confirme la version originale, mais là encore, faut-il y voir uniquement de la méchanceté, plutôt que de la colère et du dépit?
A mon sens, c’est un non-sens 
L’idée même de cette charte est née du conflit avec les ouvreurs. Faire une charte qui ne règle pas le conflit, je ne dirais pas que ce n’est pas complétement inutile, mais presque. On laisse passer une belle occasion de sortir par le haut. Il risque de n’y avoir que des perdants dans cette histoire.
Une solution possible (et relativement simple). Lorsqu’une demande de restriction arrive, on crée une ébauche avec le nom de la voie/du secteur en question, un géoréférencement grossier (pour qu’elle apparaisse sur la carte) et en description les raisons invoquées pour la restriction et sa date de péremption.
Et c’est bien dommage ! En étant un poil ambitieux, on aurait pu faire une pierre deux coups avec cette charte:
- définir un niveau de restriction acceptable pour les contributeurs de ctoc
- définir un niveau de description acceptable pour les signataires de l’ADO
Là on s’achemine plutôt vers une charte qui définira le niveau d’éthique moyen des contributeurs mais qui ne règle rien (ou pas grand chose) au conflit. Je trouve dommage de rater cette occasion.
Je l’entends de la même facon Force est de constater que jusqu’à présent je n’ai pas convaincu grand monde 
(moins de 15 votes pour la version alternative)
1 Like
En fait, s’agissant d’une règle par ailleurs, le cas est déjà traité, cela apparaissait dans la version native en renvoi vers une autre règle d’ajout d’information en cas de site interdit.
La règle : Camptocamp.org
Il faudra bien évidement gérer la cohérence du tout lors du vote final.
Parce qu’en face on n’a pas d’interlocuteur crédible qui promette l’arrêt de dénigrement de c2c (bien lire l’intégralité de mon message) en échange d’une charte qui irait un peu plus dans leur direction. Quand bien même un petit groupe des ADOs aurait cette volonté, je doute qu’ils arrivent à l’imposer aux plus irréductibles qui braillent le plus fort.
Donc perso je suis sur la même ligne que Charles :
On est quand même nombreux à penser que c’est pas parce que la loi nous autorise peut être à faire n’importe quoi qu’on peut le faire. Si la charte règle ces problèmes éthiques, il ne restera plus que BF et JMC pour brailler dans le désert comme ils l’ont toujours fait. Par contre, tous les autres se calmeront.
Une grande partie des autres. BF et JMC n’ont pas le monopôle de la grosse voix (dur de trouver un qualificatif courtois)
oui c’est vrai. l y en a d’autres. Il y en a che C2C aussi 
Mais dans les deux cas ils ne représentent pas la majorité…
La loi est le plus petit dénominateur commun de l’éthique et la morale de cette société. La charte va sans doute un peu plus loin, mais dans la mesure où certains contestent déjà la loi, vous vous rendez bien compte qu’il ne sera pas possible de s’entendre parfaitement :
Attention la méthode de la démarche actuelle vise à chercher quel est le point éthique ou moral le moins éloigné de chacun en moyenne, pas tout à fait celui recueillant le plus d’adhésion …
je me demandais comment le formuler, merci de l’avoir exprimé clairement de cette façon.