Clairement quand j’ai voté pour la charte, j’avais une lecture où les § IV.3 et IV.4 ne s’appliquait qu’aux iti Escalade et RHM équipés.
Pour un itinéraire d’activité autre qu’Escalade ou Rocher Haute Montagne, il n’y a pas de condition pour rédiger l’ébauche ou les détails de l’itinéraire.
C’est clairement dit qu’il n’y a pas de conditions pour tous les itis autres que Escalade/RHM. Surtout qu’on précise bien :
Pour un itinéraire d’activité Escalade ou Rocher Haute Montagne, il peut y avoir des restrictions dans certains cas, décrits en IV.2
Et dans ma lecture les § IV.3 et IV.4 viennent compléter le § IV.2.
D’autant que dans ces §, on parle de « gestionnaire local » qui ne s’applique pas vraiment à autre chose qu’escalade/RHM équipé.
Donc je suis d’accord sur le fait que la hiérarchie des § actuelle dans la charte est ambiguë et que finalement les 2 lectures sont possibles.
Et donc je serais d’accord pour la nouvelle hiérarchie proposée par @pulse (il faudrait juste sortir le lien vers les iti interdits par la loi, qui pour le coup s’applique à tous les iti).
Cependant vu l’énergie que ces discussions monopolisent, je suis contre relancer le débat maintenant. Comme proposé par @Tintin, je préfère qu’on laisse vivre cette charte qq mois et dans 6 mois (ou plus), on fait les ajustements nécessaires (qui nécessiteront un nouveau vote bien sûr). Mais OK pour noter ces modifs dans un coin bien sûr et les appliquer à la prochaine mise à jour de la charte. D’ici là, on gérera au cas par cas les éventuelles demandes de suppression (improbables++) du « gestionnaire local » qui prépare un topo de ski et demande de ne pas publier un iti inédit sur c2c.
J’avais quand même suivi le sujet de loin mais sans approfondir.
)