C’est bien pour ça que j’ai écrit « idéalement ». Si j’avais voulu être aussi péremptoire et hautain que vous, je n’aurais pas rajouté cet adverbe.
Je ne suis pas capable de chiffrer vos ressources et les besoins de ce genre de projet. Je donne mon avis pour améliorer le site, c’est tout.
Je pense que la communauté C2C n’en a globalement rien à cirer: un forum c’est un forum…
(bon évidemment si on pouvait revenir à l’arborescence en arbre, ça serait cool mais bon … 
)
Et de toutes les choses qui restent à faire, celle là semble vraiment un point de détail…
Après chacun voit ses priorités: Moi je voudrais pouvoir rechercher des itinéraires associés à des refuges non gardés, je pouvais le faire avant et je ne peux plus… bon, c’est dommage…
Mais il y a tout de même plus prioritaire, donc j’attends patiemment que les pbs réels soient réglés avant de faire ma liste au père Noël…
Bien sûr.
Avant lorsque je tapais calanques, j’avais une liste de propositions.
je choisissais Calanques de Marseille, j’avais tous les secteurs
Je choisissais le secteur que je voulais, j’avais la liste des voies du secteur
J’avais plus qu’à faire mon choix pour ma sortie
Avec la V6, j’ai beau batailler, impossible de trouver les secteurs
Seule solution que j’ai trouvée: je vais sur Google, je tape le nom d’une voie que je connais dans ce secteur, je vais sur la page de cette voie, ce qui permet de trouver le secteur et d’accéder enfin à la liste des voies…
Et à mon grand désespoir, faut que je scrolle !!!
Pareil pour la carte:
Avant je zoomais sur le secteur où je voulais aller, je voyais les « sommets » du coin
Un simple clic dessus et j’avais la liste des voies…
Avec la V6, j’ai simplement abandonné ce genre de recherches
Je rejoins tous les autres concernant la V6:
Il faut ABSOLUMENT revenir aux présentations en listes
Merci
b_b, faut pas mal le prendre, mais si de nombreux intervenants estiment que vous êtes hautains, il faut tout de même accepter de prendre en compte cette remarque.
Il y a plusieurs choix fondamentaux qui fonctionnent moins bien que dans la v5 (et qui avaient été signalés lors du test de la version beta). C’est indéniable. On ne va pas vous lyncher pour ça. Mais pourquoi ne pas faire profil bas? Juste parce que ce n’est pas à la mode? Dommage.
Il y a des choix fondamentaux qui méritent d’être revus, et il n’est pas honteux de présenter ses excuses pour s’être plantés. On ne va pas vous ôter le mérite de certains changements bénéfiques, par contre.
Pourquoi toujours répondre comme si la personne qui n’adhère pas entièrement à vos choix est un incapable ou un malpoli?
Il faut présenter des excuses pour avoir travaillé pour la communauté ? 
Je ne pense pas que personne de l’assoce cherche à faire passer ce message. Si c’est perçu comme ça, c’est un malentendu. Il faut aussi comprendre que tout n’est pas réalisable ou facile, il y a beaucoup de travail fait et à faire.
Ce « sommet » n’existe plus. Mais ce n’est pas lié à la v6, le changement a été fait dans la v5. Parce qu’un massif n’est pas un sommet. Du coup on a créé le massif « Calanques » : Camptocamp.org
Dans cette page il y a d’ailleurs un lien vers la liste des points de passages ou des itinéraires de ce massif. Par ex pour les itinéraires : Camptocamp.org
On peut ensuite affiner la recherche.
Pourquoi aller sur Google ? Il y a un moteur de recherche en haut de toutes les pages. Si vous tapez le nom d’un sommet ou d’une voie des Calanques vous le trouverez surement avec cet outil.
Par ex si je tape « futurs croulants », je trouve bien Camptocamp.org
D’ailleurs ca marche aussi dans la page de recherche avancée : Camptocamp.org
Ca marche aussi en tapant le nom d’un sommet. Par exemple avec « canaille » : Camptocamp.org
Idem dans le moteur de recherche rapide en haut des pages.
Franchement la recherche dans la v6 est bien plus puissante que dans la v5.
Je pense que ça ne sert à rien de répondre à cela. Mais si tu as la même attitude au boulot, je plains tes supérieurs.
Parfois, on se donne de la peine. Les gens oublient peut-être parfois de te remercier pour cette peine (c’est sans doute le cas de plusieurs d’entre nous, nostra et mea culpa). Mais malgré cette peine, il peut arriver qu’on se plante, au moins sur certains points. Il n’est pas humiliant de l’admettre et de présenter ses excuses pour les maladresse, ça n’a rien à voir avec le fait qu’on se soit donné de la peine!
Quant au fait qu’il y ait du boulot et que ce n’est pas facile, je ne l’ai jamais nié et je persiste à me réjouir de voir les changements à venir. Je ne suis pas encore désespéré. Mais ce qu’il se passe, c’est que les petits bugs sont rapidement corrigés (bravo!) mais que toutes les remarques fondamentales semblent envoyées en touche par les développeurs… vous pouvez pas comprendre, c’est pas possible, vous avez pas le niveau, on a fait ce qu’il y avait de mieux.
Personnellement, je n’ai pas l’impression qu’il y ait de « nombreuses personnes qui trouvent le ton hautain ».
Il y a un certain nombre de personnes insatisfaites, certaines plus « agressives » que d’autres. Mais des personnes trouvant le ton hautain, je n’en ai vu qu’assez peu ?
Moi j’en ai vu plusieurs… mais je ne vais pas remonter les 1000 messages pour retrouver ça. Donc je t’accorde, le bénéfice du doute. Mettons qu’il y en a peu. Mais il y en a et c’est dommage. L’humilité est une belle valeur tuée par notre société américanisée. Et c’est tant pis.
Quant à moi, je persiste à trouver que le site est inconfortable à utiliser dans cette nouvelle configuration, je suis las… et je reviendrai voir dans quelques semaines/jours si la page d’accueil a un sens ou au moins si les sorties sont agencées de façon lisible…
Oui peut-être. Toujours est-il que pour moi, cela ne correspond pas (plus en fait), à mes modes de recherches. Maintenant, de toute façon, le forum choisi, c’est Discourse, et je ne crois pas qu’il soit prévu de forker Discourse pour mettre le forum en arborescence, alors …
Pouvoir te répondre simplement par mail, je trouve cela au top.
Bonjour,
Je ne sais pas si c’était mieux avant (i.e la V5), mais pour ma part la V6 me convient parfaitement pour « jouer » avec la base de données :
La présentation par card, m’a également rebuté au début et puis finalement on s’y fait très vite. Je regrette l’absence de l’outil statistique par contre. Je m’aperçois que je l’utilisais pas mal pour identifier rapidement le profil d’un forumeur que je ne connais pas personnellement pour replacer ses réponses selon son expérience et son niveau. J’espère aussi que l’abonnement aux bulletins nivo vont bientôt être fonctionnels.
Pour le forum (pour moi c’est secondaire, le trésor de C2C c’est la base de données), on s’y fait bien aussi, au début un peu perdu, et au final, les yeux + cerveau, filtrent les infos qui nous intéressent.
Nous étions tellement habitués à la V5 et à sa page d’accueil que l’on faisait pareil , nos yeux et notre cerveau filtraient les infos qui nous semblaient pertinentes mais c’était un beau bordel avec plein de menus que l’on (je) n’utilisais pas.
En conclusion, j’utilisais la V5 en tant que et j’utiliserai tout autant la V6 en attendant la V7 !
La V6 sur le coup n’y est pour rien. Meteofrance à changer ces bulletins … donc la mecanique est cassé.
Soyons concret:
Je tape Oule dans le moteur de recherche du topoguide de la V6 parce que je veux grimper dans ce secteur
J’obtiens 64 voies dont une partie qui ne sont pas dans les calanques, le tout dans le désordre et pas en liste, ce qui m’oblige à jouer de la souris pendant des plombes pour faire le tri…
Si le moteur de recherche me donnait un choix de secteurs correspondant au mot Oule, je choisirais celui des Calanques et j’obtiendrais ma liste de voies dans ce secteur !
Pour ce qui est de la recherche par secteur sur la carte, effectivement vous avez un secteur Calanques, mais si on clique sur les points de passage, il n’y a pas le secteur de l’Oule !!!
Bref, Je passe par Google parce que ça me permet de gagner beaucoup de temps, pas pour le plaisir de jouer sur deux fenêtres !!!
Et je le répète, après un mois à utiliser quotidiennement la V6, je n’ai pas réussi à m’adapter à la nouvelle ergonomie façon Facebook, je dirais même que ce choix va finir par me faire quitter C2c tellement je trouve ça désagréable à utiliser.
Quand au topoguide qui est à mon sens le seul outil qui intéresse réellement les alpinistes sur ce site, j’ai fini par le contourner via Google pour arriver à y trouver ce que je cherche en un minimum de temps, c’est dire ce que j’en pense…
Je ne critique pas les gens qui ont mis au point cette V6, elle correspond sans doute à leur vision de C2c, mais ce qui est certain, c’est qu’elle ne me convient pas du tout par rapport à ce que m’apportait la V5:
Cordialement
Phill06
Mais pourquoi tu ne zoomes pas d’abord la carte avant de rechercher « Oule »… boudiou!
La recherche sur la V5 était franchement défaillante, beaucoup nous disaient déjà qu’ils passaient par google… Va comprendre, Charles…
On peut zoomer autant qu’on veut, il apparaît des voies (pas toutes), mais pas le secteur !
OK d’acc. D’accord avec toi.
Beh moi c’est avec la V6 que je suis obligé de passer par Google…
J’dois être plus con que les autres !
C’est le problème majeur :
En montagne tout le monde s’imagine avoir LA façon académique de faire un relais ou un rappel et de mettre le machard au BON endroit …
Sur C2C, chacun d’entre nous s’imagine que sa manière d’appréhender la recherche de ses itinéraires du WE est LA manière. Du coup personne ne comprend d’autre manière de faire que la sienne propre.
Bref, pour quelqu’un qui cherche à connaître les voies situées dans un secteur, à moins de passer par Google comme moi en cherchant une voie pour revenir par le lien sur C2c et ENFIN trouver un lien vers le secteur en question, c’est juste impossible !