Fait Ctrl+F 2 fois.
C'était mieux avant
Bien vu, merci.
Merci pour cette référence. Je n’avais fait que supputer l’importance du livre à pages par rapport au rouleau (scroll), mais je vois que je ne suis pas le seul à avoir fait cette analyse.
J’ajouterai un autre avantage du format page que j’ai mentionné et qui fait que c’est plus facile de s’y retrouver dans une page : la mémoire de la structure de la page globale. Quand je lis une page, je vois et mémorise en premier sa structure (indentations, paragraphes, images).
C’est pour ça que c’est très facile de feuilleter un livre ou un site web pour retrouver ce qu’on a lu.
Je suis sur qu’on peut trouver des recherches académiques sur cet avantage également.
Bref l’avantage du scroll infini de ne pas faire de découpe arbitraire me semble vraiment maigre : d’une part je n’entend personne se plaindre de cette découpe, et d’autre part pour moi le scroll infini c’est comme si chaque post était maintenant isolé sur sa page.
Enfin, la distinction en catégories ne remplace pas les pages.
J’insiste sur le scroll parce-que j’ai l’impression que c’est finalement ce choix fait par les concepteurs de discourse - très adapté aux smartphones il est vrai - qui a contraint les développeurs à faire de la V6 ce qu’elle est aujourd’hui et qu’il sera impossible d’en sortir sans abandonner discourse.
Edit: je rajouterai ceci : Le scroll devrait pouvoir s’utiliser pour chercher un numéro de page ou faire défiler les pages: ça ça serait un vrai progrès pour la mise en page de contenus en ligne sur grand écrans.
Oui oui, je crois que personne ne demande exactement la même chose… mais quelque chose (de joli, si vous voulez) qui s’en approche au niveau des informations contenues et de la clarté!
OK pour le côté disparate de la page d’accueil de la v5, je comprends et ce n’est certainement pas tout faux (même si je ne suis pas forcément convaincu). En fait, plus je réfléchis, plus je me dis que ce n’est peut-être pas faux, après tout. Que le fait de plus structurer le site est peut-être intéressant.
Mais alors pourquoi pas simplement les dernières photos non recadrées sur la page d’accueil par défaut, ça permettrait d’en mettre plus que trois… et bien sûr, en un seul clic, la possibilité d’accéder à une liste des dernières sorties (onglet « sorties » que l’on pourrait choisir comme page d’accueil, évidemment, chose qui est déjà possible, sauf qu’on tombe sur les 6-10 dernières sorties, ce qui n’est pas assez, à mon avis).
Et allons-y, continuons de rêver, cette page d’accueil « par défaut » que les utilisateurs réguliers ne consulteraient peut-être pas pourrait même avoir un fond noir pour bien faire ressortir les photos… ce serait une sorte de galerie à vocation esthétique. Je délire sans doute. Mais si on veut une page d’accueil non disparate mais qui soit tout de même une invitation à rentrer dans le contenu, pourquoi pas?
Accessoirement, je ne vois pas la cotation des sorties sur la « page d’accueil » « sorties »… est-ce normal? Dois-je configurer? N’ai-je pas bien lu les derniers messages?
Moi, j’aime bien une discussion sur une même page, c’est plus simple pour faire les deux citations ci-dessus par exemple. Avant, il fallait ouvrir plusieurs onglets, faire des copier-coller entre les deux si vous vouliez citer deux posts qui n’étaient pas dans la même page. Une organisation à avoir. Alors que là, à coup de Ctrl+F, ça marche hyper bien pour rechercher un post. Si je cherche un post, je ne me souviens pas de son organisation visuelle, mais de son contenu, quelques mots … et c’est pas en cliquouillant sur les pages que je le retrouve en fait, c’est en cherchant les termes.
D’ailleurs, vu qu’au boulot, je ne feuillette plus rein, mais je cherche des trucs dans des gros pdf à coup de CTRL + F … Cette histoire de se rappeler à quoi ressemble une page … Oui pour les schémas, mais si c’est que du texte, cela me paraît pas correspondre à ma pratique actuelle de recherche si c’est informatisé …
D’accord sur l’utilisation du CTRL + F, mais la présence de pages n’empêche pas une recherche en CTRL +F. Dans la V5 oui, mais tes pdfs sont vraisemblablement composés de pages et si tu lisais et relisait ces pdfs en plusieurs fois, la structure en page t’aiderai à mémoriser l’information et à la retrouver.
Je n’ai rien contre le fait de faire scroller/defiler des pages, comme c’est le cas dans un pdf ou dans word… ou dans un vrai livre.
D’accord egalement sur le fait de citer un message d’une page precedente, mais encore une fois, ça ne me parait pas impossible de faire cohabiter les deux.
Idéalement en fait, ça devrait être possible pour chaque utilisateur de paramétrer la présence de pages et le nombre de posts par page en fonction de la taille de son écran, etc.
Ce qui me gêne c’est qu’on est passé au scroll infini comme si c’était unanimement accepté comme supérieur aux pages. Que certains le préfère, je ne le nie pas, mais je n’ai pas l’impression que la communauté C2C le réclamait.
Ça n’était pas non plus (je crois) une des caractéristiques annoncées du projet V6.
C’est une possibilité. Après c’est jamais facile de jongler avec des images dont le format et l’orientation changent d’une image à l’autre. Le système actuel fonctionne pas mal pour les images au format paysage (les plus courantes) mais un peu moins pour les formats portraits selon leur composition.
Il y a des réflexions en cours pour améliorer le contenu et l’organisation de cette page d’accueil, à partir des suggestions que vous faites.
Pour le moment oui. Ce n’est pas si trivial car une sortie peut être associées à plusieurs itinéraires, donc avoir plusieurs cotations. D’ailleurs il y a aussi des itinéraires multi-activités, donc avec des cotations pour chaque activité.
Je lis des dizaines de PDF au boulot, sans jamais les imprimer, et la structure en page me pète les couilles au plus haut point.
Souvent, il y a des listes de dizaines de sous-titres (par exemple pour les N fonctions d’un logiciel), avec pour chacun des tableaux ou des figures. Le découpage par page fait qu’il y a l’en-tête et pied de page à chaque page, et quand un tableau est trop grand il est sur plusieurs pages, donc coupé avec un gros espace car il faut caser l’entête et pied de page, et quand une figure ne tient pas dans l’espace restant elle est décalée dans la page suivante, etc.
Résultat : je scrolle 3 fois plus que si c’était une seule page infinie.
Heureusement, il y a certaines doc qui sont en html (en local ou sur le web), et là on a souvent une page infinie. C’est bien plus agréable !
Dans un PDF de 500 pages, je n’essaie pas de mémoriser que tel truc se trouve autour de la page 383 : je cherche direct via le sommaire ou le filtre de recherche.
L’idéal n’est pas compatible avec la réalité : l’association n’a pas les moyens de maintenir un site web avec des personalisations compliquées dans tous les sens (Google te propose de paramétrer le nombre de résultats par page ?)
Le choix ne s’est pas fait sur le choix entre pages ou non, mais sur l’outil que l’on allait utiliser pour le forum (encore une fois, l’association n’a pas les resources et aucun intérêt à développer son propre outil de forum). Il se trouve que le choix s’est porté sur discourse, qui est différent de punbb, a ses avantages et ses défauts (le scroll n’en est pas un pour moi, mais peu importe).
Vous pouvez ergoter sur pages vs. scroll, mais s’il y a bien un truc qui ne risque pas de changer, c’est bien ça (sauf si un jour un plugin pour discourse arrive, mais je n’y crois pas du tout)
1 Like
C’est compliqué, je vous l’accorde… mais par contre, dire que ça fonctionne pas mal pour les images au format paysage est très optimiste… je trouve que l’exemple proposé ci-dessus prouve que même les photos au format paysage (3/4, dans le cas évoqué) perdent souvent leur sens lorsqu’elles sont recadrées ainsi.
Mais ce n’est pas une spécificité de C2C… il semble que le web en général propose de plus en plus ce genre de recadrages automatiques.
Je suis un vieux croulant, mais j’aime mieux une seule belle photo (ou au moins une photo qui a du sens) qu’un fouillis de mille images illisibles…
Pour définir les cotations d’une sortie, on peut reprendre l’algo de la V5 (prendre les cotations max de chaque itinéraire, et n’afficher que les cotations des activités de la sortie).
Mais le plus gros problème est que sur la V5 le calcul des cotations d’une sortie était fait à chaque affichage d’une liste de sortie. Heureusement, les listes les plus consultées étaient en cache.
Sur la V6 il faudrait stocker les cotations dans la sortie (ou dans un truc lié à la sortie), avec mise à jour lors d’une modif de cotation d’un itinéraire… C’est surtout ça qui n’est pas trivial à mon avis.
Ou alors faire faire ce calcul par le client, après téléchargement des données des itinéraires.
Dans les 2 cas il faut faire attention que ça ne plombe pas les perfs (et c’est ça la difficulté).
1 Like
Ben si CTRL+f ne couvre que la page que tu as devant toi.
Ça serait tout a fait possible avec des pages (comme sur word ou pdf). Et la plupart des forum en pages permettent la recherche sur tout un sujet/thread et te donnent les reponses avec la page et le contexte.
C’est bien pour ça que j’ai écrit « idéalement ». Si j’avais voulu être aussi péremptoire et hautain que vous, je n’aurais pas rajouté cet adverbe.
Je ne suis pas capable de chiffrer vos ressources et les besoins de ce genre de projet. Je donne mon avis pour améliorer le site, c’est tout.
Je pense que la communauté C2C n’en a globalement rien à cirer: un forum c’est un forum…
(bon évidemment si on pouvait revenir à l’arborescence en arbre, ça serait cool mais bon … 
)
Et de toutes les choses qui restent à faire, celle là semble vraiment un point de détail…
Après chacun voit ses priorités: Moi je voudrais pouvoir rechercher des itinéraires associés à des refuges non gardés, je pouvais le faire avant et je ne peux plus… bon, c’est dommage…
Mais il y a tout de même plus prioritaire, donc j’attends patiemment que les pbs réels soient réglés avant de faire ma liste au père Noël…
Bien sûr.
Avant lorsque je tapais calanques, j’avais une liste de propositions.
je choisissais Calanques de Marseille, j’avais tous les secteurs
Je choisissais le secteur que je voulais, j’avais la liste des voies du secteur
J’avais plus qu’à faire mon choix pour ma sortie
Avec la V6, j’ai beau batailler, impossible de trouver les secteurs
Seule solution que j’ai trouvée: je vais sur Google, je tape le nom d’une voie que je connais dans ce secteur, je vais sur la page de cette voie, ce qui permet de trouver le secteur et d’accéder enfin à la liste des voies…
Et à mon grand désespoir, faut que je scrolle !!!
Pareil pour la carte:
Avant je zoomais sur le secteur où je voulais aller, je voyais les « sommets » du coin
Un simple clic dessus et j’avais la liste des voies…
Avec la V6, j’ai simplement abandonné ce genre de recherches
Je rejoins tous les autres concernant la V6:
Il faut ABSOLUMENT revenir aux présentations en listes
Merci
b_b, faut pas mal le prendre, mais si de nombreux intervenants estiment que vous êtes hautains, il faut tout de même accepter de prendre en compte cette remarque.
Il y a plusieurs choix fondamentaux qui fonctionnent moins bien que dans la v5 (et qui avaient été signalés lors du test de la version beta). C’est indéniable. On ne va pas vous lyncher pour ça. Mais pourquoi ne pas faire profil bas? Juste parce que ce n’est pas à la mode? Dommage.
Il y a des choix fondamentaux qui méritent d’être revus, et il n’est pas honteux de présenter ses excuses pour s’être plantés. On ne va pas vous ôter le mérite de certains changements bénéfiques, par contre.
Pourquoi toujours répondre comme si la personne qui n’adhère pas entièrement à vos choix est un incapable ou un malpoli?
Il faut présenter des excuses pour avoir travaillé pour la communauté ? 
Je ne pense pas que personne de l’assoce cherche à faire passer ce message. Si c’est perçu comme ça, c’est un malentendu. Il faut aussi comprendre que tout n’est pas réalisable ou facile, il y a beaucoup de travail fait et à faire.
Ce « sommet » n’existe plus. Mais ce n’est pas lié à la v6, le changement a été fait dans la v5. Parce qu’un massif n’est pas un sommet. Du coup on a créé le massif « Calanques » : Camptocamp.org
Dans cette page il y a d’ailleurs un lien vers la liste des points de passages ou des itinéraires de ce massif. Par ex pour les itinéraires : Camptocamp.org
On peut ensuite affiner la recherche.
Pourquoi aller sur Google ? Il y a un moteur de recherche en haut de toutes les pages. Si vous tapez le nom d’un sommet ou d’une voie des Calanques vous le trouverez surement avec cet outil.
Par ex si je tape « futurs croulants », je trouve bien Camptocamp.org
D’ailleurs ca marche aussi dans la page de recherche avancée : Camptocamp.org
Ca marche aussi en tapant le nom d’un sommet. Par exemple avec « canaille » : Camptocamp.org
Idem dans le moteur de recherche rapide en haut des pages.
Franchement la recherche dans la v6 est bien plus puissante que dans la v5.