C'est un robot ou la modération qui déconne ?!

#1

Sans déconner, je me risque à rentrer un topo après 1.5 ans d’abstinence pour cause d’allergie à votre V6. Et je reviens quelques jours après pour constater ça : Camptocamp.org

Si c’est un robot, son codage est imparfait
Si c’est un modo, c’est qu’il n’a vraiment, mais alors vraiment rien d’autre à faire (ou autre mot me venait à l’esprit) !!!
Passe encore la manie de vouloir absolument mettre des espaces entre chiffres et unités. Soit, c’est orthographiquement correct mais je trouve que c’est moins lisible. Espace, vide, néant : y a un symbolique derrière ?
Mais alors on touche le comble du ridicule avec les horaires. C’est clair que « 2 h 30-3 h » est vachement plus lisible que « 2h30-3h » !!!
Juste étonné qu’un « 6a » ne se transforme pas en un « 6 a » !..

Certes c’est assez anodin (en comparaison de la fois où un modo s’était permis de modifier les cotations sans connaître le voie), mais sans déconner, ça donne vraiment envie de se réimpliquer dans le truc …

JM

[VOTE] - Typographie des horaires
[VOTE] - Typographie des horaires
#2

Dans le même genre, il y a :
6-9h transformé en 6-9 h
6-7m transformé en 6-7 m

Un peu d’humour : nous pourrions écrire : 6 m - 7 m au lieu de 6-7m

C’est « juste » une question de réglage des robots. Il est difficile d’anticiper tous les cas de figures.

#3

Bonjour Jean-Michel et bon retour parmi nous :blush:

Il y a en effet depuis quelques mois des robots qui sont mis en place pour effectuer ce genre de corrections (sous contrôle d’humain).

Ces dernières sont expliquées et débattues entre-autres dans Corrections automatiques dans le topoguide
Elles résultent en général de choix majoritaires ; après les questions de goûts sur la forme ou la lisibilité ne sont pas toujours partagées…

#4

Il s’agit bien d’un robot, @CaBot , comme indiqué dans son profil, dans lequel on trouve les liens vers toutes les infos sur les corrections semi-automatiques. Le script est bien sur imparfait -et le restera toujours, mais s’améliore régulierement. Il ne vaudra jamais la précieuse relecture attentive d’un humain connaissant l’itinéraire décrit. Malheureusement, le relecteur humain est souvent pressé ou paresseux, et ne prend pas le temps de corriger les typo qu’il releve (pour exemple, tu n’as pas rajouté les deux espace toi meme). Les robots permettent de corriger rapidement et efficacement un grand nombre de coquilles et fautes usuelles (listées ici), ainsi que d’uniformiser un peu la mise en page. Une passe est effectuée quotidiennement sur les nouveautés.

C’est du coup bien dommage d’avoir un ton aussi aggressif.

@CharlesB, ce n’est pas dit avec bienveillance, mais il y a une amélioration des corrections semi-auto relevée: un espace pour les tirets donnant une fourchette horaires ou distance (je ne sais pas si c’est facile, j’ai l’impression qu’il faut toujours rajouter deux espaces dans le pattern ‹ nb ›-‹ nb ›).

#5

@FMJ, en effet, c’est un robot.

On a discuté plus profondément de l’usage des abréviations ici : Abréviations et linguistique, ce que fait le robot n’est que le fruit de la décision collégiale (ou de l’incompétence de son codeur).

Sur le cas précis que tu soulèves, ca se discute en effet : la graphie 2 h 15-2 h 30 n’est pas agréable à l’oeil. Je ne sais pas trop si il existe une règle orthographique à ce sujet, et si on doit la respecter, pas d’avis fort.

En l’occurrence, c’est le résultat de la règle de mettre un espace entre chiffre et unité. Si on décide de modifier cela, les robots iront corriger en fonction de ce qui a été décidé.

PS : un petit peu de lecture pour comprendre le processus qui a amené cette décision : Camptocamp.org . A ce sujet, @Moderation.Forum, pouvez vous déplacer ce sujet dans le coin du contributeur / Divers ?

PS2 : Bon retour :wink:

#6

On peut aller plus loin et écrire que c’est illisible.

1 Like
#7

Ou pas.

1 Like
#8

Avec le - collé au 15 et au 2, il est naturel pour l’oeil/cerveau d’assembler ces 2 informations, et donc de compliquer significativement la compréhension de l’ensemble.
En plus, ça m’étonnerait beaucoup que cela soit du vrai français. Je n’ai jamais lu cela.

1 Like
#9

Après, on peut aussi également se poser la question de la pertinence de donner deux horaires : quelque soit le parcours, on se doute qu’on fonction de sa forme, on aura tendance à aller plus ou moins vite.

Pas mal de fois, j’ai été tenté de supprimer l’un de deux, mais je me suis abstenu, pensant que ce genre de choix doit relever de la communauté.

On peut donc se poser la question de la façon suivante :

  1. est-il judicieux de donner un plage d’horaire pour un parcours, ou faut-il donner un unique horaire, charge au lecteur d’en interpreter la valeur en fonction de son état de forme (choix retenu sur les cartes GR)
  2. ou faut-il conserver une plage horaire, et dans ce cas, comment l’écrire ?
1 Like
#10

Le passage d’une horaire fixe à une plage horaire est parfois issu de modifs successives où chacun indiquait son horaire, quand ça variait beaucoup et que chacun pensait avoir une allure « normale » pouvant être utilisé comme référence.
Pour limiter les guerres d’édition, il vaut mieux une plage horaire dans ce genre de cas.
Bien sûr, on ne va pas indiquer « 55 min - 1 h », il faut que la différence soit notable.

Une autre cause d’indication de plage horaire est quand l’horaire dépend des conditions (névé à contourner, franchir, ou éboulis facile 1 mois plus tard). Idem quand il y a plein de petites variantes, du style un raccourcis qui fait gagner 20 min mais est bien plus expo.

J’indique parfois « 1 h 30 à 2 h 30 » au lieu de « 1 h 30 - 2 h 30 », mais on perd l’aspect multilingue du tiret.

2 Likes
#11

Si l’auteur d’un topo indique une fourchette, il peut avoir ses raisons. En tout cas je trouve l’info interessante. La syntaxe actuelle est effectivement peu lisible et mérite d’être modifiée soit en supprimant les espaces autour du h, soit en rajoutant des espaces autour du - (moins lisible je pense) ou en remplaçant le tiret par un à, avec les espaces qui vont bien, mais c’est peut-être plus compliqué à expliquer au bot …

2 Likes
#12

Non, rien d’infaisable.

2 Likes
#13

Je te crois sur parole :wink:

#14

On peut également donner une moyenne et un écart type.
Je rigole à peine. Les plages horaires ont bien évidemment leurs raisons d’exister.

#15

C’est en effet difficile à déchiffrer. 2 h 30 - 3 h c’est moins pire. 2h30 - 3h me semble le mieux. c’est du coup l’inverse du choix du robot.

1 Like
#16

Pour ce cas de figure, j’ai plusieurs fois modifié des 2h30 (heure, à mon sens), en 2 heures 30 (horaire, durée) : la 2e option me semble bien plus lisible voire correcte.

#17

Je préfèrerais aussi lire :
2h30 - 3h
ou 2 à 3h
ou 2h30-3h

Il semblerait tout de même @FMJ que les votes sur les syntaxes se soient faites sur les règles françaises :

Pas simple. Même si ça me pique les yeux, je crois que je préfère suivre la typographie correcte.

#18

Inutile, un robot remettra 2 h 30 (à confirmer).

Il faudrait surtout utiliser l’espace insécable étroit au lieu du normal. En plus je ne crois pas qu’on insère des espace insécable pour les horaires.

1 Like
#19

En effet, le fonctionnement du robot est un peu dictatorial : il repasse derrière toi.

Du cup, il faut qu’on soit sur des règles. Si moindre doute, on désactive le temps de se mettre d’accord.

#20

Ridicule, il y en a qui ont vraiment du temps à perdre

1 Like