Ils le font déjà non ? peut-être pas à tout le monde c’est vrai !!
Censure de la modération, esprit des temps
Les petits jeux de passe-passe et de cache-cache entre le modérateur et le modéré sont souvent insidieux … Il y a des enjeux derrière tout ça. Il s’agit de ne pas perdre la face, de rester droit dans ses bottes et son code de conduite, de ménager (ou au contraire de titiller) les susceptibilités et les ego. Quelque part, il est question de jongler avec l’autre.
Le modéré s’amuse à jongler s’il veut. Les modérateurs appliquent le règlement. Il n’y a qu’une des deux parties qui s’amuse, c’est dommage que ce soit souvent un mauvais joueur et qu’il vienne ensuite chouiner sur le forum. Ménager les ego ? Quelle blague, on n’est plus au collège au milieu de gamins submergés par leurs hormones et leur manque d’éducation.
7 Likes
Et pourtant, il est bien question d’ego. Ca ressort partout, quel que soit le contexte. Et le fait d’être modéré ou modérateur ne change rien à l’affaire … L’application du réglement, c’est un cadre autour duquel on va pouvoir broder. Ce qui n’empêche pas des petites piques de temps à autre… (quelqu’un plus haut parlait de moqueries de groupe). L’effet forum, ou cour de récré, ou réflexe grégaire, c’est la même chose. Par exemple, relever les fautes d’orthographe ou mettre en avant les failles d’un raisonnement. C’est du vu et revu
C’est le plus dur à gérer, car quand on est pris dedans en tant qu’acteur on ne s’en rend pas compte. Mais je ne vois pas bien de rapport direct avec l’ego.
Est effectivement une erreur et stupide. C’est contre-productif et nuit à l’ambiance du forum. Mais pour les erreurs de raisonnement, ça ne nuit qu’à une seule personne et que si le raisonnement était fallacieux.
2 Likes
Oui et c’est pour cela que ce n’est pas un modérateur « contre » un modéré, mais une équipe de modérateurs/trices (qui n’est pas complétement homogène sur la broderie) c’est important, car je pense que les forumers de bases n’imaginent pas le « travail » et le temps !!! qu’il y a dans les prises de décisions (en tout cas je ne l’imaginais pas avant de rejoindre l’équipe…)
Tant que l’on n’est pas de l’autre coté, facile de dire c’est pas comme cela qu’il faut faire,…C’est franchement pas cool de faire la police, perso j’aime pas ça,…mais j’invite ceux qui se plaignent de la modération d’aller voir d’autres sites avec des insultes/menaces, à tout va qui l’emportent sur le fond.
La modération pourrait faire grève par exemple, ou démissionner en bloc…pas certain que l’on gagne en qualité sur beaucoup de sujets que ce soit au bistrot ou sur les forums techniques,…
Voilà,
un modérateur un peu fatigué
6 Likes
La modération pourrait aussi réfléchir sur un processus d’amélioration continue. Ce n’est pas interdit.
Ca serait bien que tu fasses des suggestions concrètes ?
Certains C2Cistes se plaignent « qu’un modo les a censuré » en prenant cela pour une décision arbitraire. La modération explique que c’est un processus concerté.
Je crains que certains modérés refusent de toutes façons de comprendre, parce qu’il est confortable de se placer en victime. Que suggères tu ?
3 Likes
J’en ai déjà fait une à plusieurs reprise, je la répète pour je pense la quatrième fois :
Je fréquente régulièrement un forum d’informaticiens ou règne une ambiance irréprochable. Outre une modération, ce forum dispose d’un outils magnifique, à savoir la possibilité de rendre une contribution moins visible, à mesure que le score qu’elle obtient par le truchement des upvotes/downvotes des participants diminue.
Ainsi les contributions qui apportent peu au débat, par exemple celles qui s’attachent à critiquer la forme plutôt que le fond, sont souvent reléguées à une visibilité minimum, par exemple avec une police blanche très clair sur fond blanc.
On voit ici un exemple, où la contribution de ‹ sitkak4 › a un score bas, qui la rend progressivement moins visible. Si son score venait à diminuer encore, la couleur de la police d’écriture tendrait progressivement vers le blanc et il deviendrait invisible (mais quelqu’un qui voudrait le voir, le pourrait quand même en faisant un sélectionner puis copié/collé ailleurs) :
C’est ce genre d’aide technique qui permettrait je pense d’alléger les règles de modérations tout en gardant un contenu (visible) de qualité.
2 Likes
après tout pourquoi pas ?
Un outil permettrait il d’avoir une modération « collective » par des clics « utiles », peu utile", « hors sujet » ou insultant" ?
Ce genre de dispositif existe sur Discourse.
Mais c’est via les signalements, car il n’y a pas de pouce « je n’aime pas » : au bouts de N signalements, le contenu du post est masqué, et il faut cliquer sur un lien pour voir le contenu.
C’est prévu pour les spam/troll à la base, en attendant l’intervention des modos un peu plus tard, pas juste pour gérer les digressions.
Sinon, les simples like servent de bouton « contenu utile », ce qui permet de masquer tous les posts jugés moins utiles via le bouton « Résumer ce sujet » en bas du 1er post.
2 Likes
les forums de C2C sont basés sur Discourse ?
Oui, depuis la V6.
La modération, sans doute faute de moyen, conduit à des situations un peu maladroite/brutale !
Je ne me suis pas fait énormément modéré, mais la dernière fois que cela m’est arrivé - j’admets que c’était justifié - j’ai eu le droit à une accusation de récidive (qu’on ne m’a toujours pas expliqué), avec menace d’exclusion et suppression de mon droit de réponse « Cet échange prend fin ici ».
Et au passage, j’avais trouvé bancale la justification par autre chose que la charte forum : https://forum.camptocamp.org/t/avertissement-de-la-moderation/139052/4
Cela me parait être une bonne idée, car au final les échanges sur un forum appartiennent davantage à celles et ceux qui y participent ; pourquoi ne pas leur laisser l’initiative de les réguler ? Tout du moins cela éviterait aux modérateurs (de concert ou pas) d’être accusés de subjectivité ou d’un politiquement correct. Le rôle de modération peut parfois succomber à la tentation de direction des débats.
1 Like
Bonjour,
Cela reviendrait à dire que la « modération » se fait par n’importe quel groupe de lobbyistes plus ou moins mal intentionnés, décidant de faire disparaitre ce qui ne leur convient pas, pour faire que leur position devienne dominante. Puis ça se transformerait en bataille entre différents lobbys, chacun essayant d’avoir le maximum de likes tout en essayant de faire supprimer le maximum de messages des « adversaires ».
On voit bien les tentatives de manipulation des articles sur Wikipédia. Ici, nous n’avons pas une masse de participants suffisante pour que les corrections se fassent automatiquement, il y aurait trop de risques que le forum s’oriente selon des volontés cachées. Avec le système actuel, l’équipe de modération doit rendre des comptes, doit prendre des décisions consensuelles, c’est plus lourd, mais plus équilibré et risque beaucoup moins d’être trafiqué par des groupes d’influence.
Bernard
10 Likes
c’est une dérive quasi-certaine en effet
Pourquoi pas, mais nous ne sommes cependant pas dans une assemblée délibérante ou dont les avis mettraient en péril la communauté. Maintenant, qu’il s’agisse d’un lobby, de plusieurs ou simplement d’une modération qui s’en tient à une ligne de bien-pensance, on aboutirait au moins à ce que les participants puissent défendre leurs points de vue (place à la pluralité) sans se retrouver privés de cette possibilité par la sanction de la seule modération.
Effectivement, il y a peu de participants, tout du moins retrouve-t-on assez souvent les mêmes, et les idées se fixeraient ainsi dans une sorte d’entre-soi ?
« Des six déments », il faut aller au plus consensuel . 
C’est drôle comme point de vue ?
La modération, c’est combien de personnes ? La majorité ne doit elle pas avoir raison ? Surtout que la censure porte sur des messages, pas sur la personne, et qu’il me semble correct de respecter / préserver le temps consacré par des bénévoles… Si le censuré peut faire appel, et que la modération doit répondre, ca va leur prendre des plombes, certains étant spécialistes de la coupe de cheveux en quatre, huit, douze…
2 Likes