Posté en tant qu’invité par polyvalent:
L’un exclut-il l’autre ? 
Caroux : Quel avenir?
[quote=« lionel p, id: 1177420, post:680, topic:75044 »][/quote]
c2c étant collaboratif si tu es informé de modifications de voies ou si certains topos sont inexacts tu peux renseigner les topos concernés
[quote=« lionel p, id: 1177420, post:680, topic:75044 »]Attention le topo que tu mets en ligne n’est qu’une ébauche de topo faite par David. Il la fait passé à certain pour qu’on vérifie et qu’on lui donne des retours pour voir ce qui doit être modifié autant sur le papier que sur le terrain.
Depuis ils ont rajouté certains points et en rajouteront d’autre, car il est hors de question de laisser les Gauchers ou la Bien nomé en l’état.
François au lieu de jouer le spécialiste du Caroux sur camp to camp met des chaussons et grimpe tu raconteras moins de salade et tu sauras peut être de quoi tu parles.
LP[/quote]
Comme a priori le nombre de points ne va pas aller en diminuant, le topo actuel n’induira personne en erreur. Il risque juste de faire râler ceux qui espéraient trouver une voie moins équipée qu’annoncé par le topo.
Merci de te soucier de ma pratique grimpante, ça me fait chaud au coeur. Je te promets d’essayer de les appliquer.
Bonnes grimpes à toi aussi.
Cordialement, François.
Existe-t-il un topo récent des voies équipées ou rééquipées par Polux ?
Posté en tant qu’invité par carlos 65:
il est tres bien de sortir ces informations meme si c’est une ébauche; ce qui est dommage et là ou il faut faire attention c’est que celles ci soit aussi tardive (3 ou 4 mois que la réhabilitation de la grande paroi est terminée) a croire que les BE sont corses (c’est les meilleurs pour détourner les subventions)
Circus tu as eu raison de les publier car la ffme aurrait du le faire bien avant
Edit modération: il est interdit de changer de pseudo dans une même discussion.
Posté en tant qu’invité par carlos 65:
bon bon bon ,petite mise au point: il me parrait anormal que la FFME ne communique pas, faisons une petite liste de ces taches
_compte rendu des réunions
_transparence des financements
_parution des topos
_nomination d’un responsable
si d’autres personnes ont des idées n’hesiter pas a informer la FFME
n’oublier pas que vous etes des passionnés (vous battez pas trop entre vous) et garder votre énergie pour secouer la FFme
LA FFME DOIT ASSUMER CES RESPONSABILITES ET MAINTENANT CE METTRE EN AVANT
Edit modération: il est interdit de changer de pseudo dans une même discussion.
Posté en tant qu’invité par lionel p:
circus,
si je me préoccupe de ta pratique grimpante c’est qu’elle influence malheureusement la mienne.
Par tes prises de position sur ce forum, par ta présentation à charge d’un projet, tu as mis la pression sur l’equipe qui rehabilite le massif, pour quel résultat? un grand n’importe quoi.
Pauvre grande paroi, l’escalade y est complètement denaturé, on est loin de l’escalade plaisir que ça a toujours été. Surengagement et itinéraire douteux sont desormais aux programmes.
Si tu avais grimpé régulièrement au caroux, tu aurais çu que cette réhabilitation était obligatoire. Alors bien sur on peut être d’accord que le montant du projet est abérant, que le caroux est pris par certain pour une vache à lait. Du rééquipement récent de la tête de braque avec enlèvement de goujon de 12 pour les remplacer par des broches, au topo du caf à l’escroquerie manifeste d’une reédition 2011 qui n’est qu’une pale photocopie qui reprend les mêmes erreur depuis 20 ans, tous ce petit monde cherche à s’en mettre plein la poche.
Vivement la prochaine réunion pour reçentrer tout ça le caroux merite mieux que ça.
Je pense que David aura apprécié que tu publies son topo trufé d’erreur sans son accord et pour faire avancer le débat quel sont les voies de la grande paroi dont le travail est correct et celle que tu trouves abérantes.
LP
Posté en tant qu’invité par carlos 65:
pour ce qui est du surengagement j’ai eu echo que c’etait la volonté d’1 des 2 équipeurs,c’est peut etre une piste a suivre
au tour carré des voies ont été revues(rajout de point) celle fait deux fois que le probleme se pose et si effectivement celle vient d’un prestataire il faudrait un peu plus l’encadrer ou faire appel a un autre
Edit modération: il est interdit de changer de pseudo dans une même discussion.
Posté en tant qu’invité par carlos 65:
vous auriez pu dés la fin des travaux publier ce topo accompagné de fiche compte rendu afin de pouvoir faire evoluer le projet avec toute la communauté grimpante et non pas dans le catimini de ceux qui peuvent aller aux réunions
quoi qu’il en soit vous etes tenu de publier le rendu de cette réhabilitation
CE projet de part son financement est devenu public c’est vous qui avez amanez ce contexte tenez vous y
Il y en a apparemment, dans cette discussion et depuis un certain temps, que ça amuse de changer de pseudo à chaque intervention afin de faire croire à une multiplicité d’intervenants. C2C est assez ferme sur l’interdiction de ce genre de pratique :
/articles/106743/fr/charte-du-forum#charte-du-champ-pseudo
Posté en tant qu’invité par toto_caroux:
lionel, tu devrais également remettre des chaussons car question salade, tu sembles manifestement pas savoir de quoi tu parles.
Arrête de chercher l’élite dans le 4, 5 et petit 6 (niveau de la plupart des voies du Caroux). Va grimper.
Idem pour un soi-disant surengagement que tu évoques. Engagement sur des parois de 100-150m avec des relais sur broches !!! Il ne faut pas raconter n’importe quoi.
Posté en tant qu’invité par toto_caroux:
Les topos que tu as mis en ligne ne font que confirmer que la tendance est bien à l’équipement des voies.
Toi et les autres amateurs de coinceurs n’ont servis que de caution éthique pour un aménagement du Caroux par les compulsifs du ryobi. Ça ne m’étonne guère. Tu t’es fait avoir.
Par définition en France, la défense du non équipement des voies ne peut pas se faire dans un cadre institutionnel. Hormis situation exceptionnel (Sainte Victoire), les institutions (fédération : FFME et FFCAM) sont pour l’équipement car cela permet de justifier leurs existences. Bien évidement, les fédérations disent l’inverse en pondant des jolis textes pour défendre la nature/montagne/pratique permettant de se donner bonnes consciences à peu de frais.
J’ai beau regarder dans mon Robert je n’arrive pas à trouver la même définition. Tu pourrais me communiquer tes sources?
Posté en tant qu’invité par toto_caroux:
Regarde d’un peu plus près et surtout analyse les faits.
Est ce que nos chers fédérations ont déjà déséquipé une voie ? Rappelle moi comment s’appelle certaines commissions départementales gérant les sites ? C’est pas une commission équipement ? As tu déjà vu une commission équipement militer pour le non équipement ?
Faut il citer les voies ré-équipées à coté des refuges pour favoriser le business ? Faut il rappeler les goujons planter dans une classique pour organiser un rassemblement d’alpinisme fédérale ?
Posté en tant qu’invité par carlos 65:
le but de cette demarche est autre que de faire croire a un accord sur mon avis mais tout simplement de laisser ce blog en premiere page le massif du caroux a maintenant la chance(meme s’il aurait put faire sans) d’avoir un budget important et plus le projet avance plus il apparait que cet important financement servira a faire plaisir a la FFME en faisant uniquemment du voie par voie
une telle somme peut ouvrir une multitude de possibilité
ces multiples interventions ont aussi pour but d’essayer d’arriver a la transparence de ce projet
Salut Lionel,
Merci de ne pas inverser la réalité. Moi, ce que j’aimais, c’était grimper sur des pitons en estimant personnellement mon degré de sécurité, en plaçant des protections, y compris des pitons. C’est-à-dire grimper au Caroux tel qu’il l’était avant ce projet. Le rééquipement est en train de tuer cet aspect. Ce n’est pas moi qui ai changé la pratique de la grimpe au Caroux mais ce projet. C’est votre soi-disant nécessité absolue de rééquipement qui change ma pratique, pas l’inverse ! Le Caroux n’avait nullement besoin d’un rééquipement. Il avait simplement à être protégé d’un spitage acharné du type de celui de Pollux (qui n’a pas été le seul à le faire). Maintenant, ce projet est là, il me faut faire avec. Ne viens pas me reprocher STP de m’engager pour mes convictions.
Ben encore heureux que j’essaie de mettre la pression sur l’équipe du projet… Mais là où je ne te suis plus, c’est que les résultats démontrent que ma pression ne pèse pas grand chose (sinon tout serait en TA, ou plus exactement les 200 000€ auraient servi à réhabiliter la Grande Motte)… Alors arrête de vouloir me faire passer pour un méchant intriguant doté de supers pouvoirs, que tout le monde craint et dont on suit les avis peureusement…Par ailleurs, t’es un tantinet malhonnête en oubliant de dire que le CAF Béziers et le CAF Mazamet partagent mes positions, comme d’autres intervenants individuels… T’es aussi malhonnète en essayant de faire croire qu’en commission c’est une foire d’empoigne. C’est d’autant plus grave que tu y es venu une fois et que tu as pu voir que si nous avons des désaccords on cherche à concilier toutes les approches (ce que montre bien la Grande Paroi, mais encore faut-il avoir lu le topo).
Tu sais lire un topo ?? Je pense que tu as confondu les points blancs avec le tracé des itinéraires… Il y a 5 itinéraires plus TA, le reste est semi-TA et équipé. T’appelles ça « complètement dénaturée », « surengagement et itinéraires douteux » pour la Grande Paroi ??? Allons, il faut garder mesure !! Ce qui t’emmerde, c’est peut-être plutôt que certaines classiques qui étaient assez pitonnées soient proposées plus typées TA aujourd’hui. Même si pour les voies incriminées, ce sont surtout Pierre et David qui ont décidé eux-mêmes de la quantité de l’allègement, je les appuie complètement. Et j’espère bien qu’on ne va pas trop y retoucher (cf mes interventions dans les pages précédentes pour la Clapas) et que les BE auront le courage d’assumer leur travail et leur propos en commission.
J’espère que tu as noté au passage que le méchant responsable d’itinéraires « surengagés », ce n’est pas moi (quoique je leur dise « bravo! », pour me répéter)…
Alors là, je ne comprends pas…
1/ Il a toujours été prévu de mettre ce topo en ligne, comme il a été fait ici même et sur le site du Thaurac pour les Tours Carrées. Si ça n’a pas été fait avant, c’est que je ne m’en suis pas préoccupé avant (honte à moi). Ce topo n’a rien de secret, c’est celui qui devait être placé sur les panneaux informatifs à la Grande Paroi. Si j’ai fini par me bouger le c… pour la mise en ligne, c’est que dernièrement des avis exprimés ici-même par de grimpeurs ont regretté le manque d’infos, sur C2C comme sur le site. Il semble que les panneaux n’aient pas été mis (manque de temps de la part de Pierre et David alors qu’ils nous ont dit qu’ils étaient réalisés ?) ou qu’ils aient été enlevés (acte de malveillance ?).
2/ A ce qu’il me semble, le rééquipement est destiné au plus grand nombre… Et réalisé avec de l’argent public… Il est donc logique que nous tâchions d’informer le plus largement possible la communauté des grimpeurs, comme elle le demande d’ailleurs… C’est de plus ce qu’il a été décidé en commission : informer le plus possible sur la nature du rééquipement, il en va de questions de sécurité comme plusieurs intervenants l’ont fait remarquer.
3/ Je pense que David aura apprécié tout le bien que tu penses de son travail !! Encore un point de désaccord entre nous car je le trouve remarquablement bien fait son topo, particulièrement clair sur la nature de chaque voies après rééquipement. Et en plus il est juste !! Décidemment, nous ne connaissons pas le même Caroux…
Bref, en mettant en ligne le topo, je ne vois vraiment pas qui j’ai lésé et quelles règles j’ai trangressées…
Fais l’effort de suivre ce sujet et d’aller lire mes autres interventions. Je me suis déjà longuement exprimé dans les pages précédentes (depuis l’équipement de la Grande Paroi) : si sur tes prochaines interventions tu fais autre chose que taper sur un punching-ball, c’est avec plaisir que je te répondrai…
En conclusion :
Ca ne me dérange pas que tu ne sois pas de mon avis, ni même que tu exprimes tes désaccords sur un ton peu amène (ça me permet de te répondre de même !), mais STP, ne viens pas baver sur mon compte en essayant de faire croire que je suis responsable du travail des BE et de ce qu’ils décident, ou encore que la commission ne fait que suivre mes oukazes… Arrête aussi de me donner des leçons sur la grimpe et le Caroux, je n’en ai que faire… Essaie plutôt de présenter un discours honnête, pondéré et argumenté.
Mais ceci prend du temps, nécessite un effort d’investissement et oblige à prendre en compte les avis de ceux qui ne pensent pas comme soi-même.
Posté en tant qu’invité par lionel p:
mon cher françois,
j’ai toujours consideré que l’escalade appartenait à ce qui la pratiquait, c’est pour ça que tes prises de position me gonflent.
Suite à tes commentaires sur mon post, je constate une nouvelle fois que tu n’as pas du grimper beaucoup sur la grande paroie reéquipée.
Le mot trufé est certes fort mais va faire la Carolive et appelle moi quand tu passes le surplomb, va chercher beaucoup des points marqué dans les autres voies. Quand à ma relation avec David ne t’inquiète pas je lui ai dit en direct ce que je pense de leur travail et d’ailleur certaine modif sont dut à mes remarques.
Car il est vrai que j’ai toujours préféré grimper que lire un topo, je trouve qu’on peut plus facilement donner son avis par la suite et surtout être plus crédible.
Quand au soutien des Caf je crois surtout qu’il n’avait pas compris ta vision du TA .
Quand à mon implication à la commission, je m’en suis expliqué dans un post précedent, ces réunions me gonflent et j’ai toujours préféré discuter en direct avec David avec qui je grimpe très régulièrement. J’ai dit que j’allais y revenir et ne t’inquiète pas on s’expliquera aussi de vive voix.
Donc en attendant garde le topo comme livre de chevet et revise bien, moi je continue à grimper.
LP
PS: Tu n’as toujours pas repondu à ma question quelle sont les voies réussi et celle raté lors du réequipement.
T’es donc en train de dire que David a sciemment produit un topo faux, avec en plus des voies qui contiennent moins de points dans la réalité ?? Et c’est à moi que tu t’en prends ?? Et c’est moi qui suis responsable de cet état de fait ??? Les bras m’en tombent…
Et je n’y répondrai pas. T’as qu’à faire un effort de (re)lecture.
Je ne répondrai pas non plus au reste, qui sont des attaques ad nominem. T’as mon mail en cliquant sur mon pseudo (ou demande-le à David). Tu pourras m’y insulter autant que tu veux.
Posté en tant qu’invité par lionel p:
J’adore comme tu caricatures la reponse des autres pour essayer de te justifier. Je t’ai juste rappeler que le topo que tu as mis en ligne est une ébauche que David nous a fait passer pour vérification et retour. Ce que pour ma part je n’ai pas manqué de faire.
Car si tu trouves tout juste, effectivement on ne connais pas le même caroux. La classique du pilier par exemple l’itinéraire ne te dérange pas, ou est passé la brèche sud?..etc…
Desolais mais dans tes posts precedent je ne vois pas quand tu as grimpé ni ce que tu as pensé des voies reéquipées. Quand aux jeunes du caf deçu de trouver des points dans la normale, desolé mais les broches sont juste la ou étaient les pitons avant. Et si il s’attendait à trouver l’itinéraire vierge que tu leur avais décris, ils ont été forcément déçu que la réalité ne corresponde pas à ta description et dans ce cas la beaucoup vont l’être.
Quand a mes soit disant insulte si tu ne suportes pas qu’on te rappelle que tu commentes beaucoup mais grimpe plus beaucoup au caroux, désolais mais je le pense.
Lionel
Ps: J marc dit moi quelle sont les voies de polux que tu cherches, j’en ai grimpé la plupart si je peux te renseigner avec plaisir
Ben tu vois que t’arrives à faire autre chose que dénigrer nommément !
Je te réponds donc avec plaisir…
Alors là merci, t’as tout juste !! Je n’avais pas du tout remarqué que j’avais mis en ligne la version non corrigée du topo, mais effectivement celle que David nous avait envoyé pour correction. Je comprends mieux tes remarques. J’ai visiblement tout simplement confondu les 2 fichiers ! J’essaierai quand j’aurai le temps de mettre la bonne version.
T’as qu’à demander à David pour savoir si j’ai fait de même.
Il aurait mieux valu que je dise « dénigrer », insultes étant impropre, t’as raison. Et oui, je ne grimpe plus qu’épisodiquement au Caroux… J’ai une vie personnelle et professionnelle bien remplie, m’obligeant à sélectionner dans ma pratique grimpante (falaise, artif, TA, montagne). Et c’est vrai que le Caroux ne fait plus partie de mes choix prioritaires (grandement en partie à cause du projet de rééquipement d’ailleurs…). Je prends plus de plaisir à partir en Espagne ou à aller couenner à St Antonin, tout comme je concentre mes jours dispos sur l’alpinisme. Cet été ça sera la Corse d’ailleurs, je suis sûr que j’y retrouverai un air de Caroux… Je ne vois pas en quoi ça invalide ma connaissance du massif et les 10 ans, entre 1995 et 2005 grosso modo, où j’y grimpais environ une 20aine de jours par an…
Ben faut peut-être regarder autre chose que les posts…
/outings/221949/fr/caroux-tour-carree-d-aval-et-d-amont-le-grand-diedre
/outings/243477/fr/caroux-grande-paroi-d-arles-la-batarde
/outings/243537/fr/caroux-grande-paroi-d-arles-classique-du-pilier
Je te renvoie aussi à nos échanges, puisque nous en avions déjà parlé…, ce que tu as visiblement oublié : messages 630s, ainsi que ceux qui précèdent et ceux qui suivent !
Je te fais un petit résumé :
- Tu veux du presque équipé partout au nom du principe qu’il y avait beaucoup de pitons dans les voies (si j’ai mal compris ou si je caricature par généralisation abusive, tu peux en profiter pour faire un long laïus détaillé et précis).
- Je souhaite que sur les sites les plus classiques avec beaucoup de voies on propose de tout; quant aux sites moins parcouru, je propose que ce soit du semi-TA léger.