Si le bus est vide, c’est qu’il est inutile et consomme « pour rien » (et sera a priori supprimé dans le futur).
Calculez et partagez votre bilan carbone
Notre seule existence est mauvaise du point de vue du réchauffement, alors. Il ne faut peut-être plus respirer. Ou nous transformer en arbres avec photosynthèse (bon sang que ce serait beau !).
Cela fait penser à une article posté je ne sais plus où avec des IA qui conseillaient à des éco-anxieux de se suicider, parce que ce serait une bonne idée…
En tout cas je veux bien qu’on m’arbrifie, si vous me passez le néologisme.
1 Like
Bilan actuel à 6.1T/an
Dans les pistes : acheter une voiture électrique alors que la mienne à 13 ans et ne consomme pas beaucoup…
Ils pourraient dire faire moins de km, mais non.
Bizarrement ou pas dans mes pistes, l’achat d’une voiture électrique serait négatif 
Perso, 4,7t/an avec comme axe d’amélioration principal le changement de régime alimentaire (j’ai pas l’impression d’avoir saisi beaucoup de repas carné : 5 sur les 14 hebdo… et encore c’est parce que y’a du poulet dans la salade ou des lardons sur la pizza, pas que je m’enfile des pièces de viande( ça c’est rare) ) :
Clairement, je ne vais pas acheter une nouvelle voiture, on en a 2 dans le foyer, une fois qu’elle sera morte, on se débrouillera avec 1 seule. J’ai bien conscience que je peux améliorer mon bilan en m’en servant moins (faire plus de vélo-taf notamment).
1 Like
pour finir dans un feu de forêt, ou en pellets dans un poële à granulés ?
2 Likes
Il n’est pas forcément inutile car en plus de remonter ma petite personne, il redescendra des gens de Chamrousse.
C’est important de ne pas trop supprimer de bus ou cars : si l’offre de transports publics diminue, cela pousse les gens à utiliser leur voiture.
1 Like
c’est l’oeuf et la poule, comme d’habitude.
Y’a pas assez d’offre de transports donc les gens prennent leur voiture.
Quand y’a des transports ils sont vides donc ils sont inutiles et consomment pour rien.
Pour un bus il faut au moins 5 personnes dedans (hors chauffeur) sinon ça n’est pas « rentable » face à une voiture.
Je suis ėtonnée de voir circuler tous ces bus postaux partout en Suisse dans des coins de montagne les plus reculės. Est ce un service qui fonctionne à perte ou est ce qu’il est bien utilisė ?
C’est un service public et les Suisses sont très attachés à leur bus postaux !
Evidemment ils fonctionnent à perte, mais c’est vrai aussi pour n’importe quel train ou métro…
Il me semble que pour le RER à Paris, le prix du billet ne représente que 30 % de ce que coûte l’exploitation des lignes.
Vus le prix des billets la perte doit être limitée et probablement compensée ailleurs (taxes, immobilier ?). En Suisse j’ai aussi l’impression que les transports sont considérés comme un droit, le territoire obligeant à des déplacements qui ne seraient pas faciles à pieds, donc il doit y avoir un effort économique des cantons ou une mentalité moins vorace sur les pertes et profits (par ex la vignette suisse pour les autoroutes vs péages en France/Italie). Ce sont des suppositions.
1 Like
Pas tout à fait. Il s’agit d’une combustion tout de même. et tu comprends bien qu’un litre de diesel cramé produit plus de CO2 au titre de sa combustion qu’au titre de sa production … et c’est bien heureux car sinon nous n’aurions pas pu développer ce monde sur la base du pétrole !
Selon ADEME (qui prends diverses sources) en 2007(*) :
Ça fait grosso modo 10 à 20% d’émissions à rajouter en plus à la combustion pour prendre en compte les émissions « amont ». Donc, avec de l’huile de récup, tu auras un très bon bilan carbone sur l’appro, c’est vrai mais le même (**) bilan carbone à la combustion attendu que ca reste une bête chaîne avec de l’hydrogène et du carbone que tu crame. Dans un monde idéal, si tous les carburants se valaient, tu aurait juste baissé de de 10 à 20% tes émissions.
Et c’est sans compter que l’huile végétale se recycle très bien pour d’autres usages ! Si on la crame, ces usages devront être approvisionné aussi … Par des produits dont le cycle de production/utilisation a aussi sont petit bilan carbone. Consommer de l’huile de récup permet effectivement de baisser SON propre bilan carbone, mais c’est au détriment d’autre, et c’est généralement très loin d’améliorer son bilan avec les croyances qu’on en a ! Surtout si l’on s’en sert pour déresponsabiliser son usage, le bilan final doit être en défaveur avec la solution de recyclage proposée.
La seule baisse de production de CO2 dont nous soyons capable provient de la baisse d’utilisation de l’énergie(***) … Tout autre discours est mensonger.
*) Bémol : l’extraction pétrolière est toujours moins bonne sur le cycle d’extraction : les pétroles sont de plus en plus lourds induisant une difficulté à obtenir de l’essence, moins pour le diesel. Et les pétroles légers de type (pétrole de schiste) ont un rapport moins bon que le bon vieux champ pétrolier sur l’énergie à mettre pour extraire, par rapport à l’énergie récupérée, genre en 2010, on disait 1l de pétrole pour 7l de pétrole en Arabie Saoudite, mais plus qu’un litre pour 3 ou 4 aux US pour du pétrole de schiste. Ce rapport est forcément supérieur à 1 …
**) au mieux ! Est-il besoin de dire ici que l’huile végétale de récup d’une friteuse est largement dans les 10 à 20% de baisse d’efficacité énergétique par rapport à un carburant raffiné et prévu pour de type gazole ou essence ? Normalement tu dois déjà constater une augmentation en volume de 10 à 20% (de 5l/100 à 6l/100 pour mon voisin de bureau qui roule en 205 / friteuse…) de carburant consommé au cent.
***) on pourrait penser à l’amélioration de l’efficacité énergétique, le rendement … En fait, c’est peanuts dans l’histoire de l’industrialisation, attendu qu’on est en croissance continue, cette efficacité n’a jamais servi à la sobriété, mais à faire plus. La preuve :
Au sujet du bio et du local.
Bio ne signifie pas local, et même parfois loin de là ( c’est le cas de le dire !) et a contrario circuit court ne signifie pas bio.
En montagne, c’est surtout le poids par passager qui compte.
Un peu de pub pour réduire le bilan carbone sans jeter un véhicule qui fonctionne encore. Malheureusement les normes ZFE n’en tiennent pas compte.
https://oleo100.com/la-durabilite/?utm_source=Europe+Camions&utm_medium=Native&utm_campaign=Réduisez+votre+empreinte+carbone+avec+Oleo100
Les hurluberlus diraient « la décroissance ».
bah si on utilise de l’énergie qui est produite avec un truc qui fait moins de CO2 ?
Typiquement, 1 kWh fait à partir de gaz émet 3 fois moins de CO2 que s’il est fait avec du pétrole.
2,5 si tu veux
Pour le chauffage, on voit bien que c’est pas très malin de chauffer au fioul, plutôt qu’avec une pompe à chaleur (ils précisent pas mais j’imagine géothermique ?)
Ce n’est pas ta responsabilité, mais un bus qui roule à vide n’est pas efficace. Hier, en réunion de travail sur la mobilité, nous avons abordé ce sujet. Les responsables du tourisme voulaient que nous mettions des bus navettes entre les gares et les lieux de tourisme. Nous avons commencé par considérer qu’il y a déjà quelques services de cars, mais qu’il y a très peu de passagers. Donc nous avons décidé de ne pas installer d’autres cars. La discussion a alors évolué vers des minibus. Mais avec notre habitat dispersé, nos touristes occasionnels, les simulations ont vite montré que les minibus ne seraient pas remplis non plus. Alors nous avons envisagé des transports à la demande, sous forme de taxis. Mais la simulation a montré que le coût par passager de ces véhicules avec chauffeur serait dissuasif. Et finalement, notre action va être de développer le covoiturage : nous constatons de trop nombreuses voitures mal remplies, voire en autosolisme, et un nombre de voyageurs sans voitures largement compatible avec les places vides constatées. Ainsi, nous arrivons à un service supplémentaire, adapté à ns besoins, quasiment sans aucune consommation d’énergie supplémentaire. Et si les usagers se rendent compte que ça fonctionne bien, certains conducteurs pourront avoir tendance à devenir passagers de temps en temps pour optimiser les places vides. Et s’il y a moins de véhicules, on pourra se contenter d’aider un moins grand nombre de personnes à remplacer leur véhicule par un véhicule électrique. Et en parallèle, nous allons reprendre notre développement d’un système d’autopartage, afin que si possible les véhicules les plus récents et performants (et si possible électriques) soient mis à disposition en autopartage. Au départ de la discussion, certains pensaient mettre l’autopartage en thème de travail principal, mais la discussion a vite montré que ce serait être trop élitiste (le système coûte cher par trajet), et inadapté aussi bien aux jeunes qui n’ont pas encore le permis, qu’aux vieux qui ne sont plus en état de conduire. D’où notre décision de mettre le covoiturage en thème prioritaire, et l’autopartage en thème secondaire qui pourrait se développer en parallèle et contribuer au thème prioritaire.
Bernard
4 Likes
Je cherche le 2.5
Admettons qu’on se limite à la production électrique (c’est très français), tu parles bien du gaz qui émet 443gCO2/kWh contre du Prétole lourd à 778g/CO2/kWh ? Soit 1.75 (contre le 1.36 de JMJ) et non 2.5.
Que vient faire la PAC dans l’histoire ? Ca fonctionne au gaz maintenant ? Il est urgent de noyer le poisson.