Hé oui…il vaut mieux faire avec et s’en servir, ou alors cela revient à souhaiter et oeuvrer pour sa disparition, vraisemblablement en vain, en trainant de la rancœur négative inutilement indéfiniment 
C’est un point de vue qui se tient non ?
C2C interpellé par les équipeurs
1 Like
Mon joujou c’est le concept c2c. Touche pas
je t’en pris… mais ne te sers pas du mien pour tes fins personnelles
oui oui oui
mais je peux aussi dire cette phrase et quand c’est moi qui la dit elle prend un autre sens 
Heureusement que tu as mis le smiley, sinon j’aurais pu croire que tu venais juste pour la contradiction systématique…
Essayer de faire disparaitre ce qui te gêne (et s’aigrir dans un combat improductif pendant des années) ou venir construire avec d’autres un outil qui va beaucoup t’apporter et auquel tu as beaucoup à apporter : positif viens à notre secours 
Bon allez je t’embête plus, tu sais bien ce que je veux dire au fond…
4 Likes
9 messages ont été supprimés.
Pour un topo intégral il manque des infos
Oui, le document C2C pourrait être amélioré, notamment pour l’accès.
Mais à mes yeux il va dans le sens d’une diffusion modérée et raisonnée d’infos à propos d’un site de couenne.
Tu ramènes tout au(x) droit(s) … mais qu’en est-il des devoirs de C2C ?
D’un côté les ouvreurs ont le devoir de poser des points dans les règles de l’art et, pour les falaises écoles, dans un environnement sécurisé et conventionné. Ce qui leur donne le droit moral de publier un topo ( et le devoir d’entretenir le site par la suite, c’est dans la convention qui décharge le proprio de sa responsabilité).
Quels sont-ils les devoirs de C2C ? En tout honnêteté, j’ai du mal à en trouver un … combattre le plagiat on le souffle à l’oreille ^^
Quelle blague et quelle hypocrisie !!!
C2C, en tant que site ayant une position dominante dans le domaine de l’information liée à l’escalade, à le devoir (moral) de pérenniser cette activité, et au lieu de combattre les ouvreurs il s’agirait plutôt de les soutenir.
Et pas de n’importe quelle manière en leur proposant du crowfunding ou je ne sais quoi. Simplement en leur permettant de conserver leur indépendance, celle-là même que C2C défend bec et ongle quand il s’agit de la sienne.
Et alors ?
Cela « vous » donnerait l’exclusivité et l’entière légitimité pour en écrire le mode d’emploi ?
en tant que créateur… et lien local
oui …je le pense
Tu as le droit de le penser. Mais tu es tout de même conscient que parmi tous ceux qui font des topos, et qui n’ont pas ton point de vue, C2C est le seul qui :
- Ne fasse pas de profit sur ton dos
- laisse une tribune ouvert à tous
- est géré par des personnes qui ont un intérêt direct à trouver des solutions, puisqu’ils pratiquent sur ces falaises
Du coup, tu penses vraiment que c’est tenable comme position (l’ouvreur a l’exclusivité de la rédaction du topo), et qu’on arrivera à avancer avec çà comme pré-requis à toute discussion?
5 Likes
Pour le côté financier, ca dépend des sites. Petit florilège de ce qui a été dit sur ce fil :
- pour Hot Roc : 100 % des gains du topo réinvestis dans l’équipement et l’entretien. (ce qui ne signifie pas forcément que 100% des point sont achetés avec uniquement l’argent du topo. Il peut y avoir d’autres sources de financement).
- Pour l’ECI leurs recettes proviennent uniquement des cotisations de leurs membres.
- Du temps des topos de Duhaut dans l’isère (ceux avec l’autocollant « je ne suis pas un rat des falaises, je participe à l’équipement ») sur le prix du topo 1,50 € servait a financer l’achat de points pour l’ECI et à participer au financement d’un poste au CD38 de la fédé.
- Manu Ibarra ne touche que des clopinettes de droits AGESSA sur son topo "escalade dans le Diois).
Au niveau national, globalement, les topos ne constituent qu’une partie des sources de financement.
Par contre, il y a effectivement un sentiment d’expropriation de leur création pour certains équipeurs quand leur topo se retrouve sur C2C. Et je pense que c’est, au fond, le point principal de la grogne. Il y a un post assez éclairant sur ce point sur l’une des pages Facebook de l’appel des ouvreurs. Dommage que seul @laurentM05 vienne ici discuter (a part Fara et CamilleM qui étaient dans l’invective et pas la discussion). Parce que c’est un point que l’on ne peut pas négliger. Même si on n’est pas d’accord. Pour certains, leur voie, c’est leur bébé. Il y tiennent comme Drole/Vilon tient à C2C. Et ils se sentent spoliés quand le topo est sur C2C. A tord, sans doute. Mais c’est leur sentiment.
C’est contraire à l’esprit d’un wiki. Et ca demanderait sans doute trop de travail pour les modos topos qui sont bénévoles.
Non. Les consommateurs ce sont ceux qui n’utilisent que C2C, ne sont pas adhérents à un club, n’achètent pas de topos et quand ils vont grimper sur un site loin de chez eux dorment en camping sauvage, ne vont pas boire un pot dans un troquet et ne mangent que ce qu’ils ont acheté chez eux avant de partir. C2C est un espace collaboratif, animé par de bénévoles. Personne parmi les rédacteurs de topo n’est payé et personne ne laissera son nom à la postérité pour ça.
1 Like
Bonjour, en toute naïveté, est-ce que quelqu’un connait Stephane Menet, alias Krampus sur ce site, il a édité le topo alpinisme hivernal des Vosges, 34 voies.
De ce que l’on trouve à ce jour dans la base :
Avant sortie du topo (automne 2014) -1 seule sur C2C - en 2012
après sortie su topo 8 voies décrites.
Je suis surpris que Christophe.H, n’ai pas encore compilé les 26 ébauches manquantes (blague et triple clin d’oeil)
…j’avais souvenir que Stephane intervenait souvent dans le forum… j’aimerai sincèrement connaitre son avis.
Il est même membre de l’assoc, je crois. N’est-ce pas lui qui aurait rentré les voies dans c2c : peux-tu vérifier, je n’ai aucune idée de quoi tu parles…
@krampus, où es-tu?
edit
Tu parles de ce livre publié en 2014? : Camptocamp.org
Parmi les 8 itis liés à ce livre, les versions des documents nous disent que
- 3 sont issus de la V4
- 1 est créé en 08 2011 par un contributeur à partir de wikipedia avec source citée
- 1 est créé en 02 2011 par Stéphane Menet
- 1 est créé en 02 2009
- 2 créés en 02 2012
Il faut mentionner que le vosginisme est une vieille activité…
Ha là par contre ça me heurte ce que tu dis, je bloque.
Que tu sois légitime sur le sujet entièrement d’accord, et en plus de légitime tu seras vraisemblablement très pertinent.
Par contre que tu penses être le seul, là je ne te suis pas du tout…
Ne pourrais-tu pas raisonner en travail d’équipe ? Si chacun écarte l’autre d’un revers en se déclarant l’un seul légitime, et l’autre dans son bon respect du droit, l’affaire peut durer encore longtemps comme ça !
Si l’affrontement vous plait pourquoi pas, mais en vue de construire autre chose c’est pas une position porteuse d’évolution.
3 Likes
Tiens c’est marrant, je l’ai acheté à sa sortie ce topo, et c’est le plus neuf de ma bibliothèque. Et pour cause, il n’a jamais servi pour la bonne raison que je n’ai jamais mis les pieds dans les vosges en hiver.
Mais du coup, pour la comptabilité que tu suggère, ça semble totalement logique: topo sorti, plus de parcours des itinéraires, donc plus de sorties rentrées sur C2C, donc plus d’itinéraires rentrés sur C2C. Si quelqu’un avait juste repompé le topo, comme dans les cas supposés soumis plus haut par Laurent, c’est pas 8 voies qui seraient décrites sur C2C, mais 34. A la limite, ça suggère même la bonne santé du topo qui a fait découvrir de nouveaux itinéraires.
Oui, il faut lui demander -et ne surtout pas vouloir parler en son nom.
En tout cas, c’est lui qui a créé l’article suivant:
https://www.camptocamp.org/articles/332479/fr/les-couloirs-de-neige-au-falimont-frankenthal-hohneck
Pour le peu que je le connaisse (via le G2G Vosges), il est vraiment dans l’optique du partage d’info sur le massif des Vosges.
Non j’avais préalablement regardé, les voies ont été rentrées par des « contributeurs », que j’imagine « indépendant de l’auteur du topo », (simon van-1 voie, minilamb - 3 voies, alpineis 1 voie, l.besson 1voie).
1 en 2015
4 en 2016
1 en 2017
On parle pas du même topo, alors? J’ai modifié le post auquel tu viens de répondre, sorry.
En lisant ici et là des petites interrogations sur le point 4 de notre appel :
LES GRANDES VOIES Pas de création d’itinéraire sans sortie associée puisqu’il s’agit sinon de plagiat. Pour toutes les grandes voies équipées “moderne", qui nécessitent donc de la maintenance (et bénéficiant souvent d'un topo papier totalement impliqué dans cette maintenance ) : Pas de croquis ou photo avec tracé. Littéraire uniquement. Du complément d’information.
Ah oui alors, là moi j’y comprends plus rien:
- Je pensais au départ que le problème c’était les couennes, maintenant aussi les grandes voies. (*)
- Dire quel « sans sortie entrée sur C2C il y a plagiat » est faux. (topo libre de droit, voie connue sans avoir entrée de sortie: je pourrais renseigner toutes les voies de la pierre becherelle de ma jeunesse sans avoir entrée une seule sortie… et en indiquant les méthodes !! )
- De quel droit retirer les schémas et photos réalisés par les contributeurs ?? Il y a un gars qui a bossé pour le faire et ce sont en général les meilleurs contributions !
- La demande telle qu’elle est formulée ne parle même pas d’un topo existant à la vente et qui permet d’entretenir la falaise. (le « souvent » n’indique rien)
Alors que comme tout un chacun je suis reconnaissant du travail des ouvreurs et qu’on aimerait pouvoir « passifier » la situation entre les signataires et C2C, là je ne comprends plus.
J’ai l’impression que chaque ouvreur à une demande différente, ce qui ne semble pas illégitime, mais il faudrait trouver les points communs entre les ouvreurs car à concaténer toute les demandes:
En caricaturant, on finit par se demander si le but n’est pas de transformer C2C en skitour !!
=> Bref faut clarifier, car l’appel devient difficile à comprendre.
(*) EDIT suite à dicution en MP avec mister_orange: je suis totalement dans le faux sur ce point, les grandes voies étaient dans l’apppel depuis le début. (mais le titre de l’article de grimper pas représentatif)