Je pense avoir suffisamment exprimé mon point de vue, et ce n’est pas le sujet ici, mais bon.
Je dis qu’il y a des cas que je trouve borderline, comme effectivement un référencement exhaustif et en un seul temps des voies d’un topo. Est-ce le cas sur c2c ? Je ne crois pas (j’ignore à dessein la polémique sur le topo de glace de L. Girousse).
Je m’arrête ici.
Tu fais pas bcp d’effort pour qu’on te comprenne 
Tu veux une citation de Werber ?
mais qu’est ce que tu dis ?
Le mieux serait peut être d’écrire ce que tu penses plutôt que de me laisser le faire
Enfin l’échange sur la pub est un peu symptomatique :
Bah tu retournes au post 1, tu cliques sur ta frimousse et du puis sur « xx messages dans le sujet ». Alors je t’invites à réfléchir au point de vue qui se dégage.
Perso je vois bcp de réponse par rapport à ce qu’est c2c actuellement.
On sait plus très bien quel est le sujet… mais ça me semble pas HS 
Mais je pense que tu as raison. Faut qu’on s’arrête ici 
Lorsque tu dis qu’il y a un intérêt de référencement, je ne suis pas d’accord, il n’y a pas d’intérêt de référencement…
On n’a qu’à recopier tous les topos bêtement.
Si je recopie les vieux guide Ollivier (par exemple), sans avoir parcouru les itinéraires, cela n’a aucun intérêt. Autant acheter le guide.
Il y a des voies qui ne sont plus parcourues depuis des lustres et si l’on recopie bêtement le topo, on envoie les lecteurs approximatifs au casse-pipe.
Par exemple: Camptocamp.org
Si tu suis les indications du Guide Ollivier, tu te trompes et tu t’embarques dans un terrain plus difficile.
je me demande juste si ce que cela entraine correspond aux status de c2c…
ces méthodes freine le développement de l’activité…
comme tu viens de le démontrer
la polémique est morte depuis bien longtemps et ma solution (temporaire je l’espère) a été de ne plus diffuser d’infos, quasi fermer mon site de condition et ne pas envisager de faire de nouveau topo…
le parallèle avec les couennes est frappant, de mon coté c’est plus égoïste mais je continue à grimper en glace(donc bien au courant des conditions), ouvrir des voies (donc je me fais toujours plaisir) …
En gros rien ne change pour moi, juste les infos qui sont maintenant distillées dans un cercle restreint …le plaisir du partage donc plus restreint
On fait pareil pour les couennes???
Pour trouver le topo papier par exemple … Il n’a pas de différence entre le forum et le topoguide pour faire paraître une info. Personnellement, j’ai acheté le topo de @laurentM05, pour aller dans une zone non couverte par le topo de Didier Leon. Simplement dans le topo, l’info est organisée. Dans le forum, autant pisser dans un violon(*).
Pour la cascade du Bourg dans le Valjouffrey, je l’ai faite entre 1995 et 1999. Il est écrit dans mon topo un rond orange (=fait selon ma convention de l’époque) et concernant la cotation, j’ai apparement barré le 6 pour mettre 5+. Je crois me rappeler un parcours suite à d’autres copains de la fac, la cascade devait sans doute être préparée, au moins pas de nettoyage à faire. On grimpait avec des dragonnes, autant dire en artif … perdu un bon niveau sans dragonne, mais gagné en plaisir.
Je « valide » donc la cotation de Claude qui en plus pour le peu de cascade que j’ai pu faire avec lui entre 2002 et 2005 était bien plus fort que moi en niveau ! Tout comme @Kryst0f d’ailleurs qui grimpait souvent avec Claude à cette époque. Les deux sont mes références « un peu plus forts que moi », a grimper dans le 6 sans dragonne quand j’ai stagné dans le 5-5+. Avec dragonne, ça compte pas, on s’arrêtait quand on voulait.
Par ailleurs, j’ai toujours favorisé certaines cascades du Sud Dauphiné, plus faciles pour la cot que certaines cascades de Maurienne ou du côté de l’Argentière.
Concernant les ébauches, il y a eu un gros travail de fait dans les bibliothèques de l’ENSA et du CAF de Grenoble - et d’un autre grimpeur connu décédé début 2000 dont le fond biblio avait été donné à la MNEI mais ma mémoire défaillante sur le coup me fait oublier qui et c’est dommage - dans le cadre du recensement des voies TA Isere-Hautes Alpes-Savoies. Le recensement issu de ce job a été retranscrit intégralement sur C2C en ébauche par @Kryst0f, que je remercie ici. C’était le but en 2003, faire connaître ces voies. Quand C2C a pris de l’ampleur, c’est très bien que cette base y soit.
D’ailleurs, les deux voies dont je voulais parler ne sont même pas dans la base ! Je voulais parler de la Charbonnier-Lainez à la Crête des Bergers et de la Desmaison-Giovanni au Pic de Bure. Kryst0f a mal fait son boulot - ou c’est moi en amont, je ne sais pas.
(*) cela me paraît toujours étrange de constater qu’à l’aune de ce débat, il y a les partisans de l’immédiateté sans suite et ceux de la pérennité … Je pensais que la pérennité était du côté des locaux ancrés dans le réel, il semblerait que non.
Ah, et j’ai ressorti les deux topos, le Didier et le Girousse. Désolé les gars, ils sont super moches ! C’est perso comme avis, et je m’excuse si ça plaît pas mais - palme au Didier Léon que j’adore car j’ai beaucoup grimpé avec - ce ne sont tout de même pas des supers bouquins ! Enfin, perso, je préfère le Labande en tant qu’ouvrage papier.
Non, elle ne l’est pas, la preuve tes posts. Il me revient à la faveur du post de @Rob.Bonnet les circonstances de la création du portail cascade et de la possibilité d’alimenter les conditions de visu telles que cela se faisaient sur d’autres sites. C2C avait pour projet de reprendre le site de Paulo Grobel (à sa demande) et de donc de continuer l’activité « conditions de visu ». @Kryst0f ayant une maison familliale dans le Valgaudemar, forcément les conditions de visu ont été principalement alimentés là-bas, vu qu’il était le porteur le plus ambitieux du projet.
Le projet était ambitieux, il est un peu au fond d’un carton pour l’heure. Si quelqu’un se sent l’âme de reprendre le flambeau de la possibilité de ne renseigner que les conditions facilement en un tapotement sur son tel, ce serait au top. Pour l’instant, l’outil a fait long feu faute de format adapté sans doute, un paquet de sites de conditions ont disparus, comme celui de Laurent (énervé), mais aussi comme d’autres à cause d’avoir été portés par une seule personne ayant choisi de faire autre chose ou étant malheureusement décédés. Encore une fois, pérennité VS immédiateté et après-moi le déluge.
Concernant la publication de voies ou non, à la base de C2C, il y a tout de même l’idée qu’une voie publiée est ouverte. Si je vais dans une des lignes que tu as ouverte, je la publie avec le nom que je veux, crois-tu que cela te fasse plaisir ?
Deux voies (couennes) récentes à Comboire (Grenoble) étaient mon terrain de jeu sur coinceur depuis 20 ans … Elles ont été nommées et spitées. Bon, tant pis, à ma charge de communiquer si je voulais la ramener.
Une descente à ski dans le Dévoluy, première publi chez Volo, OK, c’est Volo. Je l’avais faite plusieurs fois depuis les Sauvas et mise que récemment sur C2C … Si j’étais vraiment attaché à ça, il eut fallu être moins feignant et faire le CR de la sortie, rentrer l’iti, etc …
C’est déjà la cas avec des spots + ou - secrets. [EDIT = Nom de spot tellement secret et interdit qu’il mérite de ne pas être cité], c’est dans un topo ? J’ai un schéma perso si tu veux, ce ne sera pas un plagiat et il date de 2004.
Salut, j’avais signer pour faire comme d’autres avec qui je grimpe à l’Univ. Je suis un peu sur FB, ici. Toujours pas de communication suite à la réunion ? Personne a d’info ?
En attendant certains s’amuse sur le FB de l’appel, bien rigolé ce matin : EPI vs C4C, la revanche
Oui, c’est rebaché. Et c’est un peu limite le choix du film. Et c’est un plagiat ? Ah non, là, c’est le droit de citation.
Pour s’amuser en étant moins bordeline socialement, nous pourrions renommer les couennes sur C2C et leur donner des noms humoristiques/dégradant envers les ouvreurs, ce serait drôle aussi, non ?
Y’aurait le faux topo drôle et le vrai topo pour aller grimper …
Ca va qu’il neige.
Bon, et le communiqué, c’en est où côté ouvreurs ?
il a plu haut…
J’adore ! Celle là est dans le top des parodies de cette scène.
On retrouve l’humour (parfois un peu lourd, mais moi je suis fan) qui a fait la réputation des nommages de voies sur la cuvette grenobloise. Il y a un premier opus si celui là est la revanche ?
Bon, je vais consoler Milou !
La cellule vidéo a l’air plus rodée que la cellule communication (c’est compliqué 10 lignes à relire…) 
Pour être complet l’autre volet:
Pourquoi ? Si j’avais du temps, j’aimerai bien rassembler les divers supports où j’ai noté ce que j’ai fait en montagne. Je n’en aurais donc pas le droit sur C2C, outils dont je participe au développement ?
Mais si, il faut utiliser les outils au développement desquels on participe. 
en ayant fait la cascade une fois au siècle dernier… avec des dragonnes
chapeau!!!
ça sent plutôt le soutien à la famille…
L’année de la réalisation était une année ou la cascade était ENORME Claude et Christophe sont passés par une variante qui vaut juste 5 mais qui forme rarement…(par là ou j’étais passé aussi qq jours après)
Faut il donc se fier à des gens qu’ils l’ont fait une fois ou quelqu’un qu’il l’a faite plusieurs fois … avec dragonne sans dragonne en tête en second??? et encore l’an dernier…
et je compte pas les buts… là tu me fais sourire…
passons[quote=« Gros, post:1942, topic:199458 »]
Concernant les ébauches, il y a eu un gros travail de fait dans les bibliothèques
[/quote]
en lisant les topos aussi…
là c’est malhonnête car même si je suis mauvais en informatique j’arrive facilement à voir que 80% des cascades ont été rentrées après 2007 dates de la sortie du topo…
certains noms je les ai inventés…
quand aux cotations (et pas conditions ) de visu ça me laisse songeur
je suis d’accord avec toi
mais avant il ni avait… rien
pas même sur c2c…
pas très pratique de passer par les rouies puis la brêche de la meije pour aller voir les condis de la grave et rentrer mettre à jour C2C
après le pompage de topo, vous voulez renommer les voies…
tu devrais changer les noms des ouvreurs de la WALKER et mettre un copain à toi de C2C…
refaire l’histoire de l’alpinisme et ni mettre que des contributeur de C2C … Antoine pourra faire la 1ere de biographie et l’histoire sera joué…
Cela s’appelle de la mégalomanie je pense…
cela m’est arrivée … quelqu’un a équipé une voie sur la corde que j’avais quasi installé … je lui ai gentiment dit ce que j’en pensais…
pourquoi en parle tu alors…???
.[quote=« Gros, post:1942, topic:199458 »]
Une descente à ski dans le Dévoluy
[/quote]
ça ski dans le dévoluy certainement bien avant que C2C ne naisse … et bien avant que je ne naisse…
fais … je t’en pris…vous vous décrédibilisez encore plus
c’est typiquement le style de spot"secret" pas secret du tout hyper fragile (chasseur natura 2000 et non autorisation) que l’on arrive à conserver par que justement non publié…et donc peu fréquenté…
En parler là sans rien connaitre est déjà d’une imbécilité sans nom…
Je me suis mal exprimé. Si la voie n’est pas publiée et qu’elle est refaite (surtout pour du ski ou de la cascade) … Ben l’ouvreur qui restera est celui qui aura publié. Pour l’autre, soit c’était pas grave, soit n’aura que ses yeux pour pleurer et sa hargne sur les forums ramener.
Juste pour pointer la contradiction : publier oui mais, et pas publier oui mais.
T’inquiète pas de ma connaissance ou pas du site. Par contre à ta remarque, il y a une chose insupportable : en gros tu cautionnes que certains se comportent comme si la nature leur appartenait alors que ni le terrain, ni les décisions de la collectivité ne le sont. Franchement, et c’est pour cela que je n’ai même jamais communiqué ce topo à des proches. Ce site n’est revenu suite à une discussion cette semaine à Lyon avec un pote qui y a beaucoup grimpé (et jamais avec moi, c’est ça qui était rigolo).
L’imbécilité est-ce d’en parler ou d’équiper ou de laisser l’équipement si on arrive pas à légaliser le site ? Est-ce que celui qui donne de l’argent à un topo, à une licence fédérale, en donnant est/sera d’accord pour ces pratiques soit d’ouverture dans une zone interdite soit de spot entre-soit ?
Il est évident que sans ça l’escalade ne serait jamais développé, mais il faut raison garder sur les termes que tu emploies et sur les raisons de l’appel des ouvreurs … Tout n’est pas rose encore une fois sur toutes les facettes.
Je le dis ici : C2C se saisit du problème, réfléchit des choses et va modifier ses pratiques. Ces modifications auront été en réaction (grâce à) l’Appel des Ouvreurs. ce ne sera sans doute pas aussi avancé que demandé, mais bast, C2C progressera, et c’est l’essentiel.
ce qui est bien chez c2c c’est que vous faites question et réponse dans le même post
oui oui vous refaites l’histoire
voilà une annonce …
.[quote=« Gros, post:1953, topic:199458 »]
T’inquiète pas de ma connaissance ou pas du site.
[/quote]
par contre tu connais la problématique du site et tu en parles…
quitte à le faire interdire… chapeau!
Non, c’est dans les tuyaux depuis 2016 et transmis au club qui soutien l’Appel des Ouvreurs. Ce ne fait pas partie de vos documents de travail ? Des réponses et des pistes ont été fournies à la réunion du 18 avec ce qui a été fait et ce que nous nous sommes engagés à étudier. Tu en connais un grande partie (même si cela a évolué depuis) suite à notre conversation téléphonique. Je suis surpris.
Problématique actuelle, non. Si cela te fait hurler, je vire le nom du site dans mon post, ce ne sera pas visible dans les recherches Google. OK fait.
conversation téléphonique d’il y a plus de 15 jours…
on en était pas là…
depuis il y eu 1500 posts
une réunion à laquelle je n’ai pu aller car à l’étranger