bien sur qu’il ni a pas plagiat
je parle politesse et moralité dans ce qui est des rapport humain d’homme à homme (ou femme) dans une activité (mineure) qui a encore des valeurs (enfin je le pensais)
je ne te parle pas d’un rapport à un journal ou une société…
C2C interpellé par les équipeurs
un compliment???
merci
ça change … la dernière fois que tu as parlé de moi c’était pour m’insulter…
Je pense que tu voulais dire contre des descriptions exhaustives. Personnellement pour les sites de couennes, à partir du moment où un topo existe (ou va exister) je suis contre la description totale d’un site…comme quoi on peut être (petit) contributeur et membre C2C et ne pas avoir tous les mêmes avis. Pour les grandes voies c’est plus compliqué, sauf si j’ai l’avis contraire de l’ouvreur (ça m’est arrivé plusieurs fois ! ) j’aurais tendance à décrire la voie pour que d’autres en profitent et renvoyer l’ascenseur, vis à vis d’un autre contirbuteur/trice qui m’a permis de découvrir une voie.
1 Like
tu as raison
je fatigue …
je vais me coucher…
mais je ne suis pas contre des ressentis personnels ou du vécu ce qui serait plus souvent enrichissant que du copié collé
Tu as l’air de t’ennuyer en Afrique, il faut bien que je te remonte le moral !
Pour info et revenir sur le fameux cas de plagiat d’une voie italienne:
https://www.camptocamp.org/routes/946185/fr/placche-di-oira-il-cammino-del-sole
Les photos du topo (placardé sur une affiche en fond de vallée), provenaient d’une page facebook en accès publique:
Après contact avec la dite page Facebook, les auteurs du topo membre de la communauté grimpante locale représenté par la page Facebook, je cite:
« No problem, all material is free And public »
et
« For sure they are happy and proud of this! »
« This », étant partager les photos sur gulliver ou camptocamp.
Autant dire que dès que j’aurai un peu de temps, je remets les photos pour le plus grand plaisir des ouvreurs, et je respecte leur volonté de diffusion universelle et libre en traduisant ce qu’il y a dessus en français.
3 Likes
j’aimais bien ton message…
Pour les grandes voies, je pense que c’est le cas pour la majorité des contributions ! Exemple j’ai récemment fait « Promesse des profondeurs » dans les calanques. Promis, je n’ai pas arrêté de penser à l’ouvreur qui m’a permis de grimper dans ce cadre exceptionnel en toute sécurité avec mon petit niveau. Comme je suis feignant, j’ai plein de sorties à saisir, mais j’ai envie de la saisir pour remercier l’ouvreur et en faire profiter.
2 Likes
c’est bien… du très bon boulot…
travail que tu devrais faire pour tous les topo rentré et pas seulement pour un exemple cité dans le débat…
si il avait été fait en amont on aurait pas eu à débattre
et puis surtout c’est un très bon exemple qui devrait vous pousser à faire ce travail en amont…
bonne nuit
après j’y vais suis en avance sur vous de 2h
et c’est ce que j’aurais aimé que l’on fasse pour les cascades du champsaur plutôt que de faire un copié collé
on fait pas des topos pour que les itinéraires soient copiés sur un site internet mais pour que les voies soient grimpées…
et suis certains que 90n% des ouvreurs equipeurs sont dans ce cas…
1 Like
Il etait inutile,
que @Bubu se réfugie derrière des « principes » est rigolo, il est vrai…
Si en plus C2C continue à se pense en wikipedia de la montagne… fait… et orienté… par la communauté (mais piloté par une petite assemblée) , c’est risible… (V6, appel des ouvreurs, choix des activités… )
1 Like
C’est bien ce que la procédure de C2C devrait permettre : rentrer une sortie sans être obligé de créer un itinéraire au préalable. Parce que même si tu restes minimaliste sur l’itinéraire, un autre viendra ensuite pour apporter les précisions et ainsi de suite, jusqu’à une description suffisament détaillée pour que l’on n’ait plus besoin du topo d’origine. Au final aucun des contributeurs n’aura le sentiment d’avoir effectué une copie. Répéter cette opération sur l’ensemble d’un site et fini le topo papier ! Ce n’est pas acceptable.
1 Like
Effectivement, il les propose gratuitement
Ok pour les informations dont le contributeur est l’auteur et s’il le décide.
Mais les infos qui seraient issues d’un topo existant sont protégées.
Ça va poser un pb car pour avoir du gratuit, il va bien falloir que quelqu’un soit perdant à un moment ou un autre.
Je ne connais pas l’histoire de ces massifs mais si je vais sur le site de l’auteur, http://www.topo-aquarelle.com/ il est noté qu’il a ouvert 300 voies donc on peut probablement dire qu’il est légitime. En parallèle la FFME, vend aussi un topo pour ces massifs… des fois, on se rend compte que c’est pas si simple et que tout n’est pas binaire
Mais rien n’empêche que plusieurs soient légitimes s’ils financent tous!
1 Like
Tu n’as pas l’impression de radoter à force ? Tout ce que tu dis est à peu près vrai. Mais tu le répètes ad vitam eternam pour quelle raison ? Pour essayer de convaincre que c2c n’est qu’un vaste plagiat ? Ce que tu dis est vrai certes, mais ne s’applique pas dans le cas des topos de c2c (sauf problèmes modérés à posteriori).
4 Likes
moi je trouve que tu bûcheronnes pas mal
Je répondais notamment à Mollotof. Ensuite je radote, peut-être, mais pas autant que certains qui s’escriment à développer de contre-arguments à l’appel des ouvreurs. En dernier lieu, même si C2C n’est pas un vaste plagiat, il rend public gratuitement suffisamment d’informations pour que des auteurs et/ou équipeurs y trouvent à redire ; ce sur quoi je suis d’accord.
Je préfère le style de Climbingaway qui est plus sobre sur le contenu gratuit et propose clairement à côté des versions d’auteurs à la vente pour qui souhaite des descriptions plus complètes.
2 Likes
Ça recommence, maintenant c’est un problème d’argent. Ce qui est bien c’est que ça change tout le temps, la lassitude arrive moins vite ainsi.
5 Likes
+1
@Moderation_Topoguide c’est bien beau d’avoir modifié le document mais comment se fait-il que l’historique du document (anciennes versions) soit consultable dans ce cas ???
Le plagiat est toujours visible !! Et ce n’est pas le fait de dire que seule une poignée de personnes qui connaisse cette fonction qui changera quelque chose. Le plagiat est encore là 
Il faut SUPPRIMER « ces » anciennes versions (ou au moins celles contenant du plagiat) 
Le plagiat a été signalé moins de 15h après la copie sur c2c.
Les copies ont été supprimées 30min après le signalement.
C’est un très bon exemple du fonctionnement de la modération a posteriori.
Oui mais il reste l’historique contenant la version plagiée et accessible à n’importe qui !
Donc dans le fond ce n’est pas vraiment modéré puisque l’on peut toujours trouver et consulter les infos.
2 Likes