Bravo Manu. C’est ce genre d’ouverture d’esprit qui permettra de faire avancer le debat et de trouver des solutions pour que tout le monde y trouve son compte.
Personellement je pense que la communaute des ouvreurs/equipeurs a tout a gagner a s’impliquer dans le web participatif. Bien sur il faut de l’ouverture d’esprit des deux cotes.
C2C interpellé par les équipeurs
1 Like
entierement d’accord avec toi!
Il faut simplement en prendre conscience.
L’exemple des US demontre en tout cas que cela peut marcher
L’avantage du financement participatif est souvent que cela responsabilise les donateurs: en dessous de l’objectif pas d’équipement au dessus de l’objectif, c’est du bonus. Les fonds pourront donc idéalement se focaliser sur les projets qui en ont le plus besoins et/ou qui le méritent le plus.
Du coup c’est assez différent d’un topo pour lequel on ne sait en fait pas vraiment quel est l’impact direct de l’acheter ou pas.
Bon, par contre il y a plein d’inconvénient au financement participatif qu’on retrouve d’ailleurs en filigrane des critiques de la v6: une fois que les gens se sentent impliqués dans le projet (notamment financièrement), c’est mécanique qu’ils deviennent plus exigeant et que comme tout « actionnaires », ils s’attendent à un retour sur investissement.
Le fil sur la v6 est un bon exemple de ce qui pourrait pendre au nez des equipeurs qui décideraient de se financer au travers de c2c.
Projet « Petit désert v2 » qui veut se lancer ?
Attends que les gros problemes d’acces arrivent et tu verras que tout le monde va s’en preoccuper! En gros le jour ou tu dis au grimpeurs « c’est fini on ne peut plus grimper sur cette falaise pout telle ou telle raison » comme par hasard tout le monde se met d’accord pour resoudre le probleme. Ici aux US cela passe souvent par des campagnes de financement participatif pour acheter des terrain (des tres grosses sommes donc) … et en general cela fonctionne!
Note que c’est toi qui traite les gens de cons … bref … Mon raisonnement tient autant pour les ponts par exemple, les automobilistes les empruntent quotidiennement et se contre-foutent de la manière dont ils sont calculés, bâtis ou entretenus (et je les comprends) ou encore des monuments historiques : pourquoi penses-tu que l’entrée est payante ? Imagines-tu sincèrement que le mécénat suffirait à les entretenir ?
ben non, pas vraiment, c’est toi qui décris la majorité des grimpeurs avec une attitude d’imbécile… Bref comme tu dis
pour les ponts, c’est quand même un peu différent non ? les ponts sont un bien public payé et entretenu par nos impôts il me semble… Quant aux monuments historiques, en plus de l’entrée tu as généralement la possibilité de participer à l’entretien.
Je n’ai jamais dit que c’était suffisant, j’ai dit qu’il fallait EN PLUS des topos donner cette possibilité là[quote=« Marmotaine, post:1310, topic:199458 »]
un système de dons en plus des topos
[/quote]
On en revient à « les topos ou rien ». Alors que:
1/ personne n’a apporté d’éléments concrets démontrant une diminution des ventes de topo, et encore moins de la responsabilité de C2C dans celle-ci.
2/ personne ne souhaite la mort des topos papiers.
3/ personne ne défend un financement unique via des appels aux dons.
4/ Manu et Laurent ont soulignés que le problème n’était pas vraiment financier.
3 Likes
Bonjour,
Je trouve que tes 2 paragraphes sont contradictoires.
Soit il n’y a que les grimpeurs les plus engagés qui utilisent c2c et dans ce cas c2c n’a aucune influence sur les topos et la plupart des grimpeurs, donc aucune raison que les éditeurs de topos s’inquiètent.
Soit la majorité des grimpeurs se met à utiliser c2c pour y trouver des topos, et dans ce cas ils y trouveront les explications sur le financement et le renvoi vers les topos à acheter pour financer, et aussi le renvoi vers des sites de paiement direct pour les équipeurs qui décideront de passer par ce moyen.
Dans les 2 cas, je ne vois que des avantages à avoir c2c, il suffit de profiter de sa présence pour y ajouter les informations pertinentes.
Bernard
3 Likes
Je me trompe peut être mais plus je lis ce sujet et plus j’ai l’impression que c’est un duel « professionnel de la montagne » contre « amateur ».
Un peu comme si des guides faisaient une pétition contre le CAF pour concurrence déloyale.
1 Like
C’est exactement ça 
(super cet extrait!)
Inscrits j’insiste, c’est à dire possesseurs d’un compte. Tu peux très bien consulter le site sans être inscrit. Je ne vois pas de contradiction pour ma part : tu as ceux qui consultent, parmi eux certains sont inscrits, et encore parmi ces derniers une minorité aliment les topos et renseignent les sorties.
A noter que c’est l’IGN elle même qui met à disposition gratuitement sur internet le contenu des cartes qu’elle vend. Si elle le fait, c’est bien parce elle s’est rendu compte que l’un ne concurrence pas l’autre.
1 Like
je suis bien d’accord avec toi. d’ailleurs ton exemple illustre un de mes propos.
j’ai ton topo du diois. Pas de nouvelles voies dans le secteur, donc pas de raisons de le racheter : conclusion, si tu comptes la dessus pour équiper tes nouvelles voies (ou rééquiper les anciennes), on est mal barrés.
Idem pour ton topo de Saint Moirans. Ok il y a des nouvelles voies, mais je ne sais pas s’il y a un nouveau topo, de plus si il y en a un, c’est pas forcément facile à trouver.
D’où l’importance de repenser le système de financement par les topos à mon sens. Et je comprends pas trop les gens qui s’arcboutent à cet unique système. Je dis pas qu’il faut le remplacer par uniquement des contributions financières en ligne, mais que pour moi c’est une piste assez inévitables. Et donc que le combat contre C2C me parait mal posé.
6 Likes
Un topo papier pour les ouvreurs/ équipeurs c’est plus qu’un suite de longueurs avec des cotations. C’est aussi une façon de faire passer un esprit, des informations ( historique, petites histoires…), des consignes (sur l’environnement naturel et humain), plein de trucs qui disparaissent dans les topos C2C ( souvent pas le nom des auteurs de la voie, ni la date d’ouverture, ni du bas ou du haut…) au profit des petites histoires des répétiteurs.
Maintenant si C2C à des scrupules ( qui me semblent justifiés) à eux de prendre leur courage à deux mains et de mettre en place un système de redistribution avec les critères C2C. Et là est le vrai problème !
3 Likes
Je pense qu’il faut refaire un petit bilan de tout ça…
Nous ne nous « battons » pas contre les topo en ligne style appli etc etc et une évolution de l’information, tournant numérique est absolument à prendre, avec mise à jour etc etc etc
Nous nous battons contre le tout gratuit et le manque de moralité (et pas d’éthique) qu’on certain à récupérer des informations sur des voies qui, même si elles ne nous appartiennent pas ont été construite de nos petites mains, avec nos petit sous et avec tous les « accotés » que nous « gérons », les réunions avec les proprio, les écolos, les chasseurs etc etc etc etc
certains diront que c’est un combat de coq, peut être
un conflit de génération peut être
je crois que c’est avant tout un esprit lié à une certaine manière de concevoir l’escalade…le partage…le respect … la politesse que l’on ne pourra nous enlever.
5 Likes
ben dis donc manu à quelques minutes sur la même longueur d’onde
Bonsoir,
D’accord, certains sont moins impliqués, ne s’inscrivent pas au sens que tu précises, mais viennent sur ce site « consommer » des topos.
Que vaut-il mieux, qu’ils trouvent ici des topos leur expliquant comment se fait l’équipement, comment il est financé, qui il faut remercier et comment éventuellement contribuer à payer pour l’équipement, ou bien qu’ils ne trouvent rien ici et qu’ils continuent à trouver ailleurs, à des endroits où il n’y aura aucune recommandation ?
Bernard
4 Likes
Sur c2c, il y a une convention pour l’historique :
- L’indication « ouverture » est implicitement du bas, donc on n’indique pas « ouverture du bas » mais simplement « ouverture ».
- L’indication « équipement » est implicitement du haut, donc on n’indique pas « équipement du haut » mais simplement « équipement ».
Ensuite, on ne trouve pas toujours l’info si c’est du haut ou du bas. Par exemple dans les topos Cambon, c’est rarement mentionné, il y a juste la date et le nom des ouvreurs. Quand on a d’autres infos issus d’autres documents, on précise.
Il y a surement des voies où l’info est dans le topo papier mais pas sur c2c. Mais je ne vois pas en quoi c2c serait en « faute » de ne pas mentionner systématiquement si c’est du haut du bas !
Encore une fois, c2c est un topo collaboratif, n’importe qui peut le corriger et l’enrichir, y compris les ouvreurs eux-mêmes. Quand on consulte un itinéraire, au lieu de simplement constater un manque ou une erreur et de venir se plaindre sur le forum ensuite, il suffit de cliquer sur le bouton « modifier » et de corriger !
C’est quand même un énorme avantage sur le topo papier.
pas sur car quelques post plus haut Manu a ecrit:
si si si
ce qui ne veut pas dire qu’il est d’accord
et quand bien même on ne serait pas d’accord sur tout…
il y a beaucoup de points sur les quels on est d’accord
ça fait 20 ans qu’on se connait…i