Pour autant que je sache l’entretien des sites d’escalade de la vallée de l’Ariège au sens large et du Pays d’Olmes ( pour le Couserans je ne sais pas) est financé par un équipeur (qui a découvert quelques perles à l’époque et ouvert des falaises entières sur ses propres deniers) grâce à une convention entre le CAFMA, le CT 09 et les communautés de communes concernées.
C2C interpellé par les équipeurs
A lire dans ce topic : https://forum.camptocamp.org/t/le-bibliothon-historique-et-bibliographie-dans-le-topoguide/163195
A méditer ou à commenter 
Quelque soient les réponses, celles-ci ne seront pas vraiment représentatives: j’ai vécu longtemps à Toulouse (cf. pseudo) et j’ai intensément utilisé le site CAFMA (un modèle du genre). Or je n’ai jamais été mis au courant de l’existence d’une possibilité d’effectuer des dons pour l’entretien des falaises. Cette info n’est pas sur le site CAFMA ni sur les groupes Facebook de grimpeurs toulousains, et je ne sais même pas si l’argent collecté ira aux principaux équipeurs ariégeois. Par ailleurs, le site CAFMA dépend du CAF, donc la FFCAM et non de la FFME. On aurait des retours significatifs si le CAF Ariège et Gérard Pouliquen menait une initiative similaire. Dans le cas contraire les enseignements seront hélas plus que limités.
EDIT: j’avais pas vu que Bubu avait déjà pointé la difficulté
Mon commentaire:
-
ca répond aux point 1 et 2 de l’appel de l’ECI (avant que celui-ci ne soit formulé).
-
S’il y a quelquechose a améliorer sur C2C sur cette question, ce n’est pas de rendre le champ historique obligatoire (quand on ne sait pas, cela ne veut pas dire que personne sait: mieux vaut un champ non rempli que mal rempli), mais bien de rentrer les références biblio dans la base de donnée.
L’argent collecté va à l’entretien des falaises équipées par le CAF ou la FFME, c’est écrit en toutes lettres sur le site du CT09 et celui sur lequel le lien qui permet de réaliser des dons (défiscalisés !!!) renvoie.
Maintenant si tu as d’autres exemples que tu juges plus parlant, merci de les publier, moi je ne connais que ce dernier.
Est-ce qu’un équipeur-éditeur de topo ou un club-éditeur de topo serait prêt à tenter l’expérience: passer son topo intégral sur c2c et lancer une campagne de financement participatif relayée sur c2c?
pourquoi faudrait il qu’il y ait au préalable le passage intégral de son topo pour que C2C relaie l’info ?
Et un équipeur qui donne tout son topo à C2C, y’en a déja :
S’il y’a quelquechose a améliorer sur c2c, c’est que le contributeur lambda qui rentre un iti, soit incité à saisir ces champs… pour éviter que le boulot de complément de la bdd soit réalisé par des modo ou membre de l’asso.
Ce qui est fait actuellement n’est pas incitatif mais apporte juste des précisions sur ce qui est attendu dans le champ.
Il faudrait à minima qu’il y est une action de validation de la volonté de laisser vide les champs auteur et biblio.
Quant on a la flemme ou qu’on ne saisi pas l’intérêt de remplir cette info, ça ne veut pas dire qu’on ne la connait pas 
Bonjour,
Que faut-il commenter ? Que des membres de c2c avaient décidé de rentrer les informations avant même que les ouvreurs le demandent ? Je ne vois pas ce qu’il faut dire de plus. Ah, si, peut-être : pendant que certains crient et réclament à retardement sans rien faire de constructif sur le site, heureusement d’autres sont plus discrets et plus efficaces depuis longtemps. Mais justement, si ceux qui crient et réclament regardaient un peu ce qui se fait avant de crier, ils auraient tout le loisir de s’exprimer sur ce qui est bien et sur ce qui peut être amélioré, et ils pourraient constater qu’ils ont autant d’importance que n’importe quel autre participant pour mettre en place les informations sur ce site.
Bernard
7 Likes
Tu fais les questions et le réponses, il me semble
[quote=« bernard_guerin, post:1218, topic:199458 »]
Mais justement, si ceux qui crient et réclament regardaient un peu ce qui se fait avant de crier,
[/quote] si tu fais allusion aux équipeurs, vois avec eux directement.
Question à 2 balles ! Si un équipeur décide de rentrer lui mêmes ses voies sur c2c par liste alphabétique avec renvoi vers son topo papier.
Quelle est la position que défendra c2c sur cette saisie ? On respecte ce choix ou n’importe qui pourra classer les couennes pour que le topo papier ne soit pas nécessaire ?
Sans réponse claire, ça sera toujours tendu avec les ouvreurs - et pas incitatif pour ces derniers à fournir directement des infos - puisque la position de c2c ne peut qu’être extrême.
Autre question à 2 balles. On demande aux ouvreurs de fournir des preuves sur la baisse de vente des topos papier. c2c a t’il le moyen de dire qui a contribué et dans quelle mesure au bibliothon depuis sont lancement ?
Bref mon point de vue c’est qu’il faut y aller doucement pour convaincre l’ensemble (ou la majorité) des intervenants dans le milieu et ça même si une position extrême n’est pas interdite.
Je ne vois pas bien le rapport.
L’équivalent de la baisse de la vente des topos pour le bibliothon serait : a-t-on une preuve que le bibliothon a servi à inciter à remplir le champ historique dès la création de l’itinéraire ?
Comme je regarde presque tous les nouveaux itinéraires d’escalade, je peux répondre que oui. Pour la preuve, faudrait faire des stats (pas possible facilement).
L’équivalent de « qui a contribué au bibliothon » pour la vente des topos serait « qui a acheté des topos papier depuis un an ». C’est une info intéressante, mais peut être pas la plus importante.
L’exemple de l’Ariège est particulier et remarquable.
Pour avoir des détails, il faudrait voir avec Gérard Pouliquen qui a mobilisé une équipe de copains pour équiper ou rééquiper les sites ariégeois.
Par contre, j’ai entendu dire qu’au départ le matériel (spits) a une provenance particulière. Il serait passé sur une ligne du budget d’une construction départementale (tunnel de Foix). A confirmer?
Peut-être, mais à ce jour, ona juste le « un bon topo en ligne ».
1 Like
Ah mais c’est sûr que si ça boucle en disant le financement participatif ne marchera puis y’en a pas puis de nouveau ça marche pas on risque pas d’avancer…
on avance quand même. La bonne qualité des topos de C2C vient d;être reconnue 
Plus sérieusement, ce n’est pas à C2C de lancer des financements participatifs. « On » va encore l’accuser de volonté hégémonique, et « on » va aussi l’accuser de ne redistirbuer qu’une partie de l’argent, ou de ne pas la redistribuer aux bonnes personnes, …
@camM tu vois avec @ECI pour que vous lanciez une campagne helloasso ? Vu le nombre de Grenoblois ici, t’auras plus de clients que @laurentM05 pour Ceüse… Pi le ticket d’entrée là-bas et la marche d’approche vont en refroidir plus d’un
1 Like
salut Laurent,
je me décide (sans doute fort tard) à prendre la plume.
D’abord pour t’exprimer mon total soutien : quelle énergie, quelle constance, quelle pédagogie !!
Et c’est pour cela, avant tout par solidarité, que je fais cet effort.
J’ai bien vu, tes « opposants » s’expriment toujours avec une immense politesse, un total respect pour tout ce que tu as fait, bravo à eux aussi…
Mais impossible d’écrire 3 lignes tranquilles, en 2 minutes, les sujets ont déjà changé…
J’ai donc fabriqué ma contribution, sans doute trop longue…
Et j’ai collé ça, à un endroit où elle serait « lisible »
[Suite à la discussion "C2C interpellé... - Appel des Ouvreurs | Facebook]
Bonne lecture pour tous (ceux qui veulent !)
et bonne grimpe pour toi
JMC
4 Likes
Pour l’instant et jusqu’à preuve du contraire, le but est la qualité, le moyen est le collaboratif. Donc si qqn - un équipeur pourquoi pas - rentre des voies par ordre alphabétique, rien n’empêchera un connaisseur de les mettre dans le bon ordre.
Aucun… mais un des griefs des ouvreurs à votre égard est que le bibliothon est une vaste blague. De votre côté vous constatez qu’ils n’apportent pas la preuve que c2c nuit à la vente de topo.
Si chacun apporte la preuve de ce qu’il avance ce sont des pas en avant : pas besoin qu’il y ait de rapport.
Pourtant il n’y aurait pas de meilleur moyen pour couper le pied de ceux qui attaquent sur ce point 
Merci pour la clarification. Ça justifie pour moi le fait de ne pas rentrer d’info… j’adhère au collaboratif. Peut être au projet final, si il intégrait des étapes et prenait en compte les remarques et demandes constructives des ouvreurs. En l’absence d’étapes, je trouve ça trop brutal et dangereux : voir ce que dit @noname123 : il manque une composante au projet qu’il serait plus appropriée de développer (ou de s’assurer qu’elle se développe) en parallèle.
Bon allez, je vais essayer de me taire sur le sujet.
Il n’y a plus de listes ni dans l’ordre ni alphabétique depuis les iti couennes … non ? Ce concept est
amené a disparaître dans sa présentation actuelle.