on se calme non ? On avait réussi à échanger sans s’insulter depuis un moment.
Modération : des échanges qui devenaient de plus en plus agressifs ont été supprimées.
C2C interpellé par les équipeurs
Là Czech Climbing il y a un problème, et @laurentM05 nous a dit qu’il allait les contacter.
A-t-on des nouvelles ?
C’est toi qui vois, je n’oblige personne en quoi que ce soit. Mais simplement, je trouve ta position un peu facile: taper ici sur le topoguide de c2c alors que tu t’en sers quand même beaucoup, lecher les pieds de l’ECI alors que ton point de vue était bien plus mesuré quand on en a parlé de vive voix, il y a quelques mois. Faites comme je le dis, pas comme je fais, c’est une pratique courante finalement…
Très bonne remarque, mollotof.
En fait il serait bien que tu expliques ici la différence entre sites conventionnés et non conventionnés, et les implications pour son financement car pas tout le monde ici est au courant.
Ce qui m’amène à une autre réflexion, vu que certains préfèrent danser dans la pente savoneuse de l’ »éthique » et de la « morale » . De quel droit quelqu’un va planter des spits sur la falaise de quelqu’un d’autre, sans conséntément du propriétaire, et s’arroge ensuite le droit en exclusivité de l’explotation commerciale des infos rélatives à cette installation?
Quelle autorité morale pour venir ensuite taper sur des bénévoles afin de perpétuer l’ exploitation commerciale de ces installation illégales ?
Remarque, je ne m’attaque pas à l’action de planter les spits sans le conséntément du propiétaire. A chacun son chagrin. Mais je m’insurge contre la leçon de morale donnée depuis une position si contestable.
Merci pour ce témoignage de grand valeur pour le débat.
(Et pour tes voies au passage, certaines desquelles j’ai eu la chance de grimper quand j’habitais à Lausanne !)
2 Likes
That is the question ! 
Et c’est là le véritable problème !
Il n’y a aucun droit là-dessus !
Et c’est ce que les équipeurs ont du mal à comprendre, encore…
Ils n’ont aucun droit ni sur la voie, ni sur la description de la voie… Et ils n’en reviennent pas !
2 Likes
Mon opinion a toujours été claire :
-
ok pour utiliser les informations que C2C met à disposition et contribuer en retour à la BDD dans la mesure où cela n’entraîne pas un préjudice pour les acteurs de terrain,
-
contre le principe d’une globalisation de l’offre par un ou quelques opérateurs, surtout quand, en dépit des statuts (apparences), les pratiques sont identiques et risque de mélange des genres entre sphère assocative et sphère de l’économie de marché,
-
participer par cotisations ou achats de topos, participation à des journées collectives, à l’effort des équipeurs,
-
en dernier lieu constater (ou déplorer ?) que les clubs et autres petits acteurs devrait davantage exploiter les nouveux modes de communication (les ressources manquent parfois)
Je réponds pour lever un doute éventuel quant à l’évaluation de mes propos, suite à tes assertions. Pour le reste, si tu as du linge sale à laver, tu sais comment me contacter.
C’est encore une question de Droit : soit l’accord est tacite, soit il est expresse et peut faire l’objet d’un écrit (exemple des conventions ffme) . Dans tous les cas le lien entre le propriétaire et l’équipeur existe et sera recherché car il y a aussi le problème de la responsabilité civile (voire pénale) en cas d’accidents ou de dommages. Cela n’a aucune incidence sur les droit de l’auteur ou de copie.
Les statuts d’une association sont loin d’être une apparence. En outre, avec la licence CC, je ne vois pas comment il peut y avoir le mélange des genres que tu évoques. Je ne défendrais pas C2C si les topos n’étaient pas sous licence libre.
3 Likes
Tu fais blanchisseur ? 
Plus sérieusement, non non t’inquiète pas, c’est juste que nous sommes tous deux présents dans cette discussion, et chacun défend sa vision. Ce pourrait être identique avec mollotof, jibie, munch, ou n’importe quel autre partenaire de cordée occasionnel ou régulier hein, je ne vois pas pourquoi je ferais semblant de ne pas avoir partagé quelque chose dans la vie non virtuelle, voilà…
1 Like
Mais essaie de comprendre :
- la licence CC que tu évoques s’applique à l’information mise en ligne vis à vis de celui ou celle qui veut l’utiliser après,
- Alors que le droit d’auteur ainsi que le droit de copie bénéficient à celui ou celle qui peut s’en prévaloir avant que cette info ait été rentrée par un contributeur.
En suivant ton raisonnement, et uniquement en cas de copie ou de plagiat, cette licence CC serait une « blanchisserie » mais reste inopposable à l’ayant droit primitif pour lui dénier ses droits.
non, ce n’est pas ce que je dis.
Quand il y a plagiat avéré, les modos interviennent et le suppriment. Et c’est tout à fait normal.
Décrire une voie et sa cotation, ce n’est pas un plagiat. Ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est la volonté qu’il me semble voir pointer chez certains équipeurs de contrôler toute information au sujet de leur voie. En plus, c’est illusoire. Si les infos ne sont pas sur C2C, site collaboratif sous licence libre et hébergé en France, elles le seront sur un autre site qui ne remplira aucune de ces caractéristiques et sur lequel il n’y aura aucun contrôle.
4 Likes
Pas forcément et cela reste à vérifier car dans un cas comme dans l’autre la fourniture, l’échange, la vente, la diffusion, la licéité de l’information restent soumis au Droit français pour autant que le point de livraison ou de consommation soit en France et ne saurait amoindrir la protection de l’auteur.
va-z’y attaque un site hébergé aux USA pour plagiat d’un de tes topos…
Bon courage …
certes, mais ce risque est moins imminent que celui qui fait l’objet du fil de discussion. En l’état le risque que tu évoques n’est qu’un des arguments que les parties auront à faire valoir, mais je ne le perçois pas comme primordial. C’est un élément de conviction au même titre que le risque de voir certains équipeurs retirer des points dans une voie.
1 Like
Tu crois que cette voie n’a pas sa place dans l’histoire de l’escalade et meme des activitées montagne en général ?
Tu penses que cette page de wikipédia devrait etre censurée ?
Tu penses qu’il ne faut rentrer que les infos concernant les voies accessible a tous, et occulter tout les aspects historiques ?
Pas moi.
4 Likes
Ah ben sur la V5 peut etre mais maintenant sur la V6 je crois bien que ces boutons ont disparus…
1 Like
Je pense pas que discuter sur le plagiat éventuellement ferra avancer le schmilblick. Apparemment côté c2c, on a bien étudié le truc et côté équipeurs si y’a moyen de faire qualifier le fonctionnement de c2c de plagiat, ils le feront. (cf. le courrier de LAURA)
Partant du postulat que ce n’est pas du plagiat. La question est plus de savoir comment préserver l’envie d’équiper des ouvreurs alors que les contributeurs de c2c peuvent renseigner l’intégralité des infos d’un site de couennes ? @eric_b, c’est ça qui est négociable.
La vision de @Bubu - qui me fait pas rêver : on parle de voies de 40m, une cotation doit suffire à choisir un site et à grimper une après midi, si ça te plait pas tu reviens pas - ça suppose que les équipeurs continuent d’équiper. Bref qu’il trouve une intérêt à l’activité. Ça passe par une évolution du système en place actuellement pas une rupture.
Enfin, je parle pour moi, mais dans les conditions actuelles, sans partager la demande de l’appel des ouvreurs (pour tous dire, je la comprend pas), je trouve effectivement risqué pour l’équilibre de l’activité de contribuer à la BdD c2c pour les couennes.
1 Like
Wikipedia fait des Topo?? mince…
Ne t’inquiètes pas, l’aspect historique était déjà préservé…
Après tout… pourquoi ne pas rentrer directement les topo sur wikipedia et court-circuiter C2C…
2 Likes