That is the question ! 
Et c’est là le véritable problème !
Il n’y a aucun droit là-dessus !
Et c’est ce que les équipeurs ont du mal à comprendre, encore…
Ils n’ont aucun droit ni sur la voie, ni sur la description de la voie… Et ils n’en reviennent pas !
Mon opinion a toujours été claire :
ok pour utiliser les informations que C2C met à disposition et contribuer en retour à la BDD dans la mesure où cela n’entraîne pas un préjudice pour les acteurs de terrain,
contre le principe d’une globalisation de l’offre par un ou quelques opérateurs, surtout quand, en dépit des statuts (apparences), les pratiques sont identiques et risque de mélange des genres entre sphère assocative et sphère de l’économie de marché,
participer par cotisations ou achats de topos, participation à des journées collectives, à l’effort des équipeurs,
en dernier lieu constater (ou déplorer ?) que les clubs et autres petits acteurs devrait davantage exploiter les nouveux modes de communication (les ressources manquent parfois)
Je réponds pour lever un doute éventuel quant à l’évaluation de mes propos, suite à tes assertions. Pour le reste, si tu as du linge sale à laver, tu sais comment me contacter.
C’est encore une question de Droit : soit l’accord est tacite, soit il est expresse et peut faire l’objet d’un écrit (exemple des conventions ffme) . Dans tous les cas le lien entre le propriétaire et l’équipeur existe et sera recherché car il y a aussi le problème de la responsabilité civile (voire pénale) en cas d’accidents ou de dommages. Cela n’a aucune incidence sur les droit de l’auteur ou de copie.
Les statuts d’une association sont loin d’être une apparence. En outre, avec la licence CC, je ne vois pas comment il peut y avoir le mélange des genres que tu évoques. Je ne défendrais pas C2C si les topos n’étaient pas sous licence libre.
Tu fais blanchisseur ? 
Plus sérieusement, non non t’inquiète pas, c’est juste que nous sommes tous deux présents dans cette discussion, et chacun défend sa vision. Ce pourrait être identique avec mollotof, jibie, munch, ou n’importe quel autre partenaire de cordée occasionnel ou régulier hein, je ne vois pas pourquoi je ferais semblant de ne pas avoir partagé quelque chose dans la vie non virtuelle, voilà…
Mais essaie de comprendre :
non, ce n’est pas ce que je dis.
Quand il y a plagiat avéré, les modos interviennent et le suppriment. Et c’est tout à fait normal.
Décrire une voie et sa cotation, ce n’est pas un plagiat. Ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est la volonté qu’il me semble voir pointer chez certains équipeurs de contrôler toute information au sujet de leur voie. En plus, c’est illusoire. Si les infos ne sont pas sur C2C, site collaboratif sous licence libre et hébergé en France, elles le seront sur un autre site qui ne remplira aucune de ces caractéristiques et sur lequel il n’y aura aucun contrôle.
Pas forcément et cela reste à vérifier car dans un cas comme dans l’autre la fourniture, l’échange, la vente, la diffusion, la licéité de l’information restent soumis au Droit français pour autant que le point de livraison ou de consommation soit en France et ne saurait amoindrir la protection de l’auteur.
va-z’y attaque un site hébergé aux USA pour plagiat d’un de tes topos…
Bon courage …
certes, mais ce risque est moins imminent que celui qui fait l’objet du fil de discussion. En l’état le risque que tu évoques n’est qu’un des arguments que les parties auront à faire valoir, mais je ne le perçois pas comme primordial. C’est un élément de conviction au même titre que le risque de voir certains équipeurs retirer des points dans une voie.
Tu crois que cette voie n’a pas sa place dans l’histoire de l’escalade et meme des activitées montagne en général ?
Tu penses que cette page de wikipédia devrait etre censurée ?
Tu penses qu’il ne faut rentrer que les infos concernant les voies accessible a tous, et occulter tout les aspects historiques ?
Pas moi.
Ah ben sur la V5 peut etre mais maintenant sur la V6 je crois bien que ces boutons ont disparus…
Je pense pas que discuter sur le plagiat éventuellement ferra avancer le schmilblick. Apparemment côté c2c, on a bien étudié le truc et côté équipeurs si y’a moyen de faire qualifier le fonctionnement de c2c de plagiat, ils le feront. (cf. le courrier de LAURA)
Partant du postulat que ce n’est pas du plagiat. La question est plus de savoir comment préserver l’envie d’équiper des ouvreurs alors que les contributeurs de c2c peuvent renseigner l’intégralité des infos d’un site de couennes ? @eric_b, c’est ça qui est négociable.
La vision de @Bubu - qui me fait pas rêver : on parle de voies de 40m, une cotation doit suffire à choisir un site et à grimper une après midi, si ça te plait pas tu reviens pas - ça suppose que les équipeurs continuent d’équiper. Bref qu’il trouve une intérêt à l’activité. Ça passe par une évolution du système en place actuellement pas une rupture.
Enfin, je parle pour moi, mais dans les conditions actuelles, sans partager la demande de l’appel des ouvreurs (pour tous dire, je la comprend pas), je trouve effectivement risqué pour l’équilibre de l’activité de contribuer à la BdD c2c pour les couennes.
Wikipedia fait des Topo?? mince…
Ne t’inquiètes pas, l’aspect historique était déjà préservé…
Après tout… pourquoi ne pas rentrer directement les topo sur wikipedia et court-circuiter C2C…
Il faut surtout faire preuve d’un peu de retenue ces temps ci… sinon, peut être qu’on aura plus que des voies historiques à rentrer sur c2c. De nos jours, elles s’adressent pas vraiment au plus grand nombre 
Je pense comme toi.
Les Dani, Bubu et autres auront tjrs raison juridiquement…n’empeche qu’il reste un souci de comportement vis a vis des equipeurs.
Il y a une verite fondamentale qu’on oublie un peu vite.
Moi, vous, tout le monde ici ne peut grimper, n’a pu grimper QUE parce que des FARA, JMC et autres ont deniche, equipe (ou pas) des voies et pondu des topos dans le passe et tjrs actuellement.
C2C ne peut exister, n’aurait pu voir le jour sans que des voies (reelles sur la montagne) et des topos (reels en papiers) n’existassent .
Comme dirait Me Capello.
Nous sommes tous (moi le premier) des petits plagiateurs/copieurs de ces dits topos.
Oui, moi, vous, tout le monde qui est un contributeur, Le fameux contributeur a la base de la base de donnees du topo c2c.
Faut pas deconner quand meme !
Donc on essaie de pas enerver les ceusses qui bossent sur le terrain ni de vouloir anesthesier tout le monde a coup de copyright, loi sur le plagiat, domaine public, oeuvre de l’esprit et j’en passe.
En fait un truc a la « promo Grimpe » : etat d’equipement des voies serait pas si mal, avec les topos uniquement de ce qui est quasi decrit nulle part ou de maniere obsolete (topos Coupe par ex). S’interdire les couennes aussi.
C’est bien évidement à discuter avec les équipeurs. Je ne prétend pas avoir raison (@Rob.Bonnet a d’ailleurs parlé de critères différents). On indique un style de grimpe par secteurs, mettre des étoiles pour les voies, que sais je ? Mais surtout ne pas passer en force (bon ça suppose de pas parler à des murs).
Mais il ne faut pas présenter les choses comme l’a fait @Bubu (on peut que se faire rentrer dedans en écrivant ça)
Tout juste, sans les ouvreurs, y aurait pas grand monde qui pratiquerait l escalade.
En l’occurrence, il n’y a aucune info sur la voie