C’est souvent le cas. Récemment je suis allé faire une voie grâce à un topo C2C, et l’on a croisé l’équipeur sur le sentier du retour, discussion sympa. On lui demande si il lui reste des topos (il n’est plus dispo à la vente), on échange nos mail et je lui commande le topo…sans C2C je n’aurais jamais fait cette voie et je n’aurais jamais commandé le topo…
Mais d’autres configurations peuvent exister. Un ouvreur me conseille une voie qu’il vient d’équiper , mais ne souhaite pas en faire la pub. Je fais la voie et je m’abstiens de la saisir.
Hé bien oui, se fader les réunions avec (en vrac) les élus, les chasseurs, les proprios, les ornithos, la DDTM (Natura 2000), la DRAC (hé oui), plus l’entretien des sentiers, et autres babioles ça te donne une certaine légitimité j’estime
On ne les remerciera jamais assez pour ça. Mais s’ils équipent des voies c’est aussi pour que des gens aillent les parcourir non ? Du coup, plus l’info sur leurs voies est disponible, plus elles seront parcourues, et donc plus ils seront contents. Encore une fois, hors problème du financement, auquel plusieurs réponses -financement participatif, pub pour le topo payant a côté du topo c2c, … - ont déja été apportées, je m’intéresse à l’aspect « propriété intellectuelle »).
Hé ben non, comme tu le vois !
Tu fais ce que tu veux avec ton perforateur dans la nature, tu met de la ferraille là où tu veux si ça te chante, et moi je te raconte en détail le résultat de tes exploits ! Y compris sur le web en accès public !
Chacun son truc !
Rien a expliquer : il ne s’agit pas de droit commun mais bien de droit moral.
Et la morale c’est propre à chacun.
Par exemple je ne me vois pas réequiper une voie sans avoir l’autorisation de l’ouvreur, mais rien ne m’en empêche.
Il est quand même étonnant d’arriver à voir nier de telles évidences sur un site dédié aux pratiques de montagne : les choses changent bizarrement en ce moment.
Donc tu penses que Krist0f décrit l’intégral du Petit Désert pour rendre hommage aux ouvreurs de l’ECI ?
Moi je vois plutôt que l’action de quelques uns peut ruiner une situation de financement de nos pratiques certes loin d’être parfaite mais qui a fait ses preuves …
Tu n’as probablement pas « compris ». Krystof ne « décrit » rien, « tout » était déjà là : Camptocamp.org, document initial de juin 2009 : Camptocamp.org
Krystof crée juste les « fiches-couennes » individuelles, c’est tout.
Ah ben, j’aurais les boules si un équipeur enlevait les points d’un secteur dont il vend le topo que j’ai acheté ! Comme j’ai eu les boules quand j’ai vu les nouvelles voies de l’ECI archi fréquentées, grâce à des copies de topos qui circulaient en off, et que même les membres de l’ECI n’avaient pas eu.
Et au fait, tanou, tu as quand même bien retourné ta veste à ce sujet non ? Parce que c’est justement toi qui m’a alertée à ce sujet il y a environ un an. D’ailleurs, il me semble qu’on a grimpé ensemble quelques voies grâce aux topos c2c, non ?
là c’est un tout autre débat. Parce que en ré-équipant une voie que tu trouves « mal équipée » tu la dénatures et tu empĉhe donc les autres de grimper comme l’équipeur l’avait envisagé (engagée, ou au contraire tres « bien » équipé pour favoriser la grimpe en tête des débutants).
Par contre, en décrivant une voie, tu ne porte préjudice à personne, au contraire .
Les secret spots… comme en cascade de glace : ça énerve les patriciens quand la plèbe débarque une fois mise au courant. Sous le classique prétexte dans le cas des couennes que les relations sont tendues avec les propriétaires du terrain, chut! on ne dit rien. Ou que la glace est fragile et qu’il ne faut pas être nombreux (très bonne raison) en cascade.
Ah bon ? Parce que avant d’y aller je n’ai peut-être jamais adhéré à l’ECI, ni participé à leur activité et que je n’aurais jamais acheté de topos papiers…
Note bien que l’ensemble des usagers de ce forum sont aussi consommateurs des infos de C2C : là n’est pas la question, mais au cas où tu ne l’aurais pas compris tu peux toujours relire depuis depuis le début.
J’aime ta remarque en cela qu’elle m’épargnera pour l’avenir d’avoir à te répondre.
Pas forcément non. Je crains même que ce ne soit le contraire, que les falaises soeint souvent sur des terrains pivés. D’où le conventionnement des sites.
c’est aussi le problème de ceux qui appréciaient la voie comme elle était… Mais on est complètement HS, c’est déja bien assez compliqué et tendu comme ça, pas la peine d’en rajouter.
C’est toi qui vois, je n’oblige personne en quoi que ce soit. Mais simplement, je trouve ta position un peu facile: taper ici sur le topoguide de c2c alors que tu t’en sers quand même beaucoup, lecher les pieds de l’ECI alors que ton point de vue était bien plus mesuré quand on en a parlé de vive voix, il y a quelques mois. Faites comme je le dis, pas comme je fais, c’est une pratique courante finalement…
Très bonne remarque, mollotof.
En fait il serait bien que tu expliques ici la différence entre sites conventionnés et non conventionnés, et les implications pour son financement car pas tout le monde ici est au courant.
Ce qui m’amène à une autre réflexion, vu que certains préfèrent danser dans la pente savoneuse de l’ »éthique » et de la « morale » . De quel droit quelqu’un va planter des spits sur la falaise de quelqu’un d’autre, sans conséntément du propriétaire, et s’arroge ensuite le droit en exclusivité de l’explotation commerciale des infos rélatives à cette installation?
Quelle autorité morale pour venir ensuite taper sur des bénévoles afin de perpétuer l’ exploitation commerciale de ces installation illégales ?
Remarque, je ne m’attaque pas à l’action de planter les spits sans le conséntément du propiétaire. A chacun son chagrin. Mais je m’insurge contre la leçon de morale donnée depuis une position si contestable.
Merci pour ce témoignage de grand valeur pour le débat.
(Et pour tes voies au passage, certaines desquelles j’ai eu la chance de grimper quand j’habitais à Lausanne !)
