Pffff, gros a déjà répondu à ce sujet, remonte le fil et tu verras.
C2C interpellé par les équipeurs
1 Like
Tu n’as probablement pas « compris ». Krystof ne « décrit » rien, « tout » était déjà là : Camptocamp.org, document initial de juin 2009 : Camptocamp.org
Krystof crée juste les « fiches-couennes » individuelles, c’est tout.
3 Likes
Ah ben, j’aurais les boules si un équipeur enlevait les points d’un secteur dont il vend le topo que j’ai acheté ! Comme j’ai eu les boules quand j’ai vu les nouvelles voies de l’ECI archi fréquentées, grâce à des copies de topos qui circulaient en off, et que même les membres de l’ECI n’avaient pas eu.
Et au fait, tanou, tu as quand même bien retourné ta veste à ce sujet non ? Parce que c’est justement toi qui m’a alertée à ce sujet il y a environ un an. D’ailleurs, il me semble qu’on a grimpé ensemble quelques voies grâce aux topos c2c, non ?
là c’est un tout autre débat. Parce que en ré-équipant une voie que tu trouves « mal équipée » tu la dénatures et tu empĉhe donc les autres de grimper comme l’équipeur l’avait envisagé (engagée, ou au contraire tres « bien » équipé pour favoriser la grimpe en tête des débutants).
Par contre, en décrivant une voie, tu ne porte préjudice à personne, au contraire .
Les secret spots… comme en cascade de glace : ça énerve les patriciens quand la plèbe débarque une fois mise au courant. Sous le classique prétexte dans le cas des couennes que les relations sont tendues avec les propriétaires du terrain, chut! on ne dit rien. Ou que la glace est fragile et qu’il ne faut pas être nombreux (très bonne raison) en cascade.
1 Like
Ah bon ? Parce que avant d’y aller je n’ai peut-être jamais adhéré à l’ECI, ni participé à leur activité et que je n’aurais jamais acheté de topos papiers…
Note bien que l’ensemble des usagers de ce forum sont aussi consommateurs des infos de C2C : là n’est pas la question, mais au cas où tu ne l’aurais pas compris tu peux toujours relire depuis depuis le début.
J’aime ta remarque en cela qu’elle m’épargnera pour l’avenir d’avoir à te répondre.
Pas forcément non. Je crains même que ce ne soit le contraire, que les falaises soeint souvent sur des terrains pivés. D’où le conventionnement des sites.
c’est aussi le problème de ceux qui appréciaient la voie comme elle était… Mais on est complètement HS, c’est déja bien assez compliqué et tendu comme ça, pas la peine d’en rajouter. 
on se calme non ? On avait réussi à échanger sans s’insulter depuis un moment.
Modération : des échanges qui devenaient de plus en plus agressifs ont été supprimées.
Là Czech Climbing il y a un problème, et @laurentM05 nous a dit qu’il allait les contacter.
A-t-on des nouvelles ?
C’est toi qui vois, je n’oblige personne en quoi que ce soit. Mais simplement, je trouve ta position un peu facile: taper ici sur le topoguide de c2c alors que tu t’en sers quand même beaucoup, lecher les pieds de l’ECI alors que ton point de vue était bien plus mesuré quand on en a parlé de vive voix, il y a quelques mois. Faites comme je le dis, pas comme je fais, c’est une pratique courante finalement…
Très bonne remarque, mollotof.
En fait il serait bien que tu expliques ici la différence entre sites conventionnés et non conventionnés, et les implications pour son financement car pas tout le monde ici est au courant.
Ce qui m’amène à une autre réflexion, vu que certains préfèrent danser dans la pente savoneuse de l’ »éthique » et de la « morale » . De quel droit quelqu’un va planter des spits sur la falaise de quelqu’un d’autre, sans conséntément du propriétaire, et s’arroge ensuite le droit en exclusivité de l’explotation commerciale des infos rélatives à cette installation?
Quelle autorité morale pour venir ensuite taper sur des bénévoles afin de perpétuer l’ exploitation commerciale de ces installation illégales ?
Remarque, je ne m’attaque pas à l’action de planter les spits sans le conséntément du propiétaire. A chacun son chagrin. Mais je m’insurge contre la leçon de morale donnée depuis une position si contestable.
Merci pour ce témoignage de grand valeur pour le débat.
(Et pour tes voies au passage, certaines desquelles j’ai eu la chance de grimper quand j’habitais à Lausanne !)
2 Likes
That is the question ! 
Et c’est là le véritable problème !
Il n’y a aucun droit là-dessus !
Et c’est ce que les équipeurs ont du mal à comprendre, encore…
Ils n’ont aucun droit ni sur la voie, ni sur la description de la voie… Et ils n’en reviennent pas !
2 Likes
Mon opinion a toujours été claire :
-
ok pour utiliser les informations que C2C met à disposition et contribuer en retour à la BDD dans la mesure où cela n’entraîne pas un préjudice pour les acteurs de terrain,
-
contre le principe d’une globalisation de l’offre par un ou quelques opérateurs, surtout quand, en dépit des statuts (apparences), les pratiques sont identiques et risque de mélange des genres entre sphère assocative et sphère de l’économie de marché,
-
participer par cotisations ou achats de topos, participation à des journées collectives, à l’effort des équipeurs,
-
en dernier lieu constater (ou déplorer ?) que les clubs et autres petits acteurs devrait davantage exploiter les nouveux modes de communication (les ressources manquent parfois)
Je réponds pour lever un doute éventuel quant à l’évaluation de mes propos, suite à tes assertions. Pour le reste, si tu as du linge sale à laver, tu sais comment me contacter.
C’est encore une question de Droit : soit l’accord est tacite, soit il est expresse et peut faire l’objet d’un écrit (exemple des conventions ffme) . Dans tous les cas le lien entre le propriétaire et l’équipeur existe et sera recherché car il y a aussi le problème de la responsabilité civile (voire pénale) en cas d’accidents ou de dommages. Cela n’a aucune incidence sur les droit de l’auteur ou de copie.
Les statuts d’une association sont loin d’être une apparence. En outre, avec la licence CC, je ne vois pas comment il peut y avoir le mélange des genres que tu évoques. Je ne défendrais pas C2C si les topos n’étaient pas sous licence libre.
3 Likes
Tu fais blanchisseur ? 
Plus sérieusement, non non t’inquiète pas, c’est juste que nous sommes tous deux présents dans cette discussion, et chacun défend sa vision. Ce pourrait être identique avec mollotof, jibie, munch, ou n’importe quel autre partenaire de cordée occasionnel ou régulier hein, je ne vois pas pourquoi je ferais semblant de ne pas avoir partagé quelque chose dans la vie non virtuelle, voilà…
1 Like
Mais essaie de comprendre :
- la licence CC que tu évoques s’applique à l’information mise en ligne vis à vis de celui ou celle qui veut l’utiliser après,
- Alors que le droit d’auteur ainsi que le droit de copie bénéficient à celui ou celle qui peut s’en prévaloir avant que cette info ait été rentrée par un contributeur.
En suivant ton raisonnement, et uniquement en cas de copie ou de plagiat, cette licence CC serait une « blanchisserie » mais reste inopposable à l’ayant droit primitif pour lui dénier ses droits.
non, ce n’est pas ce que je dis.
Quand il y a plagiat avéré, les modos interviennent et le suppriment. Et c’est tout à fait normal.
Décrire une voie et sa cotation, ce n’est pas un plagiat. Ce avec quoi je ne suis pas d’accord, c’est la volonté qu’il me semble voir pointer chez certains équipeurs de contrôler toute information au sujet de leur voie. En plus, c’est illusoire. Si les infos ne sont pas sur C2C, site collaboratif sous licence libre et hébergé en France, elles le seront sur un autre site qui ne remplira aucune de ces caractéristiques et sur lequel il n’y aura aucun contrôle.
4 Likes