C2C interpellé par les équipeurs

#626

Merde, à une lettre prêt c’était toi… le bel âne qui se présente :wink:

La formulation du problème est clairement ce qui pèche dans l’appel des ouvreurs sans doute à cause de la diversité des situations… ce que j’en retire c’est que la base de la demande, c’est la maîtrise de l’information. A partir de la et selon le contexte, ça peut avoir un impact :

  • sur le financement (exemples : HotRoc avec la vente de topo / ECI réservant la primauté de l’info aux adhérents)
  • et/ou sur l’envie d’équipé : réalisation des parties plaisantes de l’activité (cf les interventions de @laurentM05)

Du coup, il faudrait que les ouvreurs définissent ce qu’ils jugent acceptable comme infos disponibles sur c2c : nom des voies par liste alphabétique, cotations… et que c2c s’engage à une modération stricte de ces dernières.

Enfin, tous ça s’applique facilement aux couennes où on part quasi de rien sur c2c. Pour les GV, il faudrait bien que côté équipeur, on tente de comprendre ce qu’apporte c2c au pratiquant (là je parle pour moi : informations qui à mon sens ne peuvent pas être retranscrites dans un topo papier --> pour moi un bon topo de GV c’est le Galley sauf qu’imaginer la taille du bouquin si le cambon décrivait les voies de la sorte).

1 Like
#628

T’inquiète, on a compris depuis longtemps que quand vous voulez supprimer , vous y arrivez, en quand ça vous arrange pas, c’est compliqué :joy:

#630

:kissing_heart:

#631

ben oui. Quand c’est du plagiat pur et simple, normal que les modos suppriment.

Quand ca entre en concurrence avec un topo payant qui permet de financer directement l’équipement et l’entretien de la falaise (ZeTopo par exemple, ou le topo de Ceüse), je trouve qu’il est normal que les modos interviennent également.
Par contre, quand c’est une information entrée par un utilisateur, qui entre parfaitement dans les buts de l’asso C2C, ils ne vont pas supprimer juste pour faire plaisir à l’ouvreur.
Je comprends que ce soit dur à accepter mais tu ne peux pas, ni légalement, ni moralement à mon sens, interdire à quelqu’un qui a parcouru une voie de la décrire et d’en faire profiter les autres. Même si c’est toi qui a équipé la voie, que c’est ton bébé…

4 Likes
#632

Honnêtement, quel est l’intérêt de décrire des couennes de 20 m (je parles des couennes, pas des GV en TA) ???
Faire un carnet de croix ?
Si c’est ça, tu prends ton plus beau crayon à papier et tu dessines une jolie croix à côté de la voie sur ton topo.

#633

Qu’il y a un nid de guêpes, d’oiseau, des prises cassées, un bloc qui est en train de tomber, etc.

1 Like
#634

d’accord avec cela. D’un autre cote il faut bien sur que C2C (et les autres sites collaboratifs) mette des gardes fou pour que tout ce qui sort de ce cadre (plagiat pur et simple, description de voies non parcouru …) soit exclu.

En partant de ce constat il incombe ensuite aux acteurs locaux de tirer parti de cette diffusion large pour financer l’entretien, l’equipement et tout ce qui doit l’etre (probleme d’acces …). Cela nescessite probablement d’adapter (j’ai envie de dire moderniser!) le mode de financement.

#635

ben tu le mets dans le waypoint … de plus je trouve plus efficace une pancarte au bas de la voie ou sur le parking sérieusement.

#636

Pour les sites conventionnés il y a un site inter-fédés pour ça http://sentinelles.sportsdenature.fr/fr/page.cfm?id=1
Ca permet aux gestionnaires du site d’intervenir le cas échéant.

Ce qui n’empêche pas de mettre l’info AUSSI sur C2C :slight_smile:

#637

Sur le parking c’est bien mais sur internet c’est encore mieux. Ca évitera de faire des km en voiture/transport en commun pour constater sur le parking que la falaise/secteur n’est pas grimpable. Pour mon cas particulier C2C est plus utile qu’un panneau sur le parking, mais poru d’autres ce sera le panneau. Donc ils sont complémentaires.

4 Likes
#638

Je souhaiterais également connaitre la réponse à cette question car lorsque je tape sur le navigateur un site ou une voie que ça soit n’importe où en france, j’ai plusieurs blogs qui décrivent ces sites/voies, dont la majorité avec des schémas ou photos en direct sur google image via planetmountain, Happy Nature Free Climbing, 5sup, Crazclimbe, le 7e continent ou des dizaines d’autres overblog. Et je pense que pour une bonne partie des description ou des photos/schémas ce sont des scan/plagiats.
Du coup, comme Cplus, j’ai un peu de mal à saisir la démarche qui vise exclusivement C2C et les infos qui y sont transmises.

1 Like
#639

c est marrant moi en cliquant escalade barberine par exemple, les 7 premiers résultats de google c est C2C et je pense que pour la majorité des site c est ainsi

Et vu la quantités d itinéraires décrit même pas besoin d acheter un topo

en fait c2c c est le bonheur des pingres

1 Like
#640

Suffit de faire une recherche google image pour ce site avec l’intitulé « Topo » pour le site ou une voie visée.
La grande partie des topos photos/schémas description ne sont pas issue exclusivement de C2C (pinterest, escalade-74, picetfree…) et sur aucun de ces sites je ne dois m’enregistrer, financer ou avoir une licence auprès d’un organisme. De plus ça ne répond pas à la question.

#641

Il n’y a pas que des pingres sur c2c…

#642

Non pas que

#643

Provocation inutile…

2 Likes
#644

Le débat est c2c et ouvreurs non ?

#646

Des qu on a un avis différent c est de toute façon de la provoque

#647

ça veut dire que unCplus aura pas la réponse à sa question?

#648

Pas de ma part en tout cas, de toute facon vos réponses c est, les autres le font ou le feront, c est pas nous c est les contributeurs, le partage pour tous etc etc, pourtant tout le monde a grimpé, grimpe et grimpera des voies ouvertes et équipées par des gens qui donnent d eux même et en retour ils ont quoi ? c est comme ca mon gars, soit tu négocie avec c2c soit tant pis pour toi, tes voies seront quand meme misent sur le site !! ouahhh quelle ouverture d esprit, quelle reconnaissance envers les ouvreurs, c est fabuleux, je crois que le mot civisme ne fait pas partie de votre vocabulaire

1 Like