Pour reprendre l’exemple du site de Rumney que j’ai evoque plus haut, chaque voie a ete rentree par soit 1) l’equipeur, 2) la personne ayant fait la premiere ou 3) un/une repetiteur.
Cela me semble evident que c’est comme cela que cela devrait fonctionnner sur C2C.
Apres, qu’il y ait un topo papier ou non ne change rien, si ce n’est que le topo papier peut/doit etre reference sur la/les page approprie de C2C (ce qui en passant lui fait de la pub).
Merci de me lire et de me citer intégralement :
J’ai remis en gras les passages les plus importants ;-).
Il ne s’agit pas d’un site de couennes financé par la vente d’un topo, mais d’une « grande » voie de 5 longueurs. Et oui, si on interdit de décrire les grandes voies sans l’accord explicite de l’équipeur et qu’il faut la supprimer si il change d’avis, on remet en question l’existence même de C2C. Et on est nombreux a avoir le sentiment que c’est ce que certains voudraient.
Des Statuts de l’association
La [seule] mission de l’Association Camptocamp est de favoriser l’échange d’informations
Il est tout à fait possible d’empêcher, limiter, décourager l’échange d’information, mais c2c-association serait une autre association.
Ceci dit les statuts d’une association peuvent se changer en effet.
Face à cet effort demandé à C2C: ni plus ni moins que changer de mission, quels sont les pas faits ou proposés par les ouvreurs ?
Arreter d’ouvrir ? (Ou ouvrir moins?)
Arreter de faire de topos papier ? (Ou faire juste les pages impaires ?)
Une aïdoïopoïèse ? (Allez… partielle 
)
Hier aux Piolets d’Or, l’Anglais Paul Ramsden évoquait dans son film (https://pioletsdor.net/index.php/fr/home/ascensions-laureates-2017) a évoqué la « facilité » avec laquelle les grimpeurs anglais semblent pouvoir obtenir des aides financières auprès de l’alpine club. Mais l’orientation alpine et le peu de couennes équipées font que l’Angleterre est très différente de la France.
Le problème de la France (et peut-être de l’Espagne ou de l’Italie?) ne serait-il pas le grand nombre de couennes, le grand nombre de visiteurs (de non-locaux), et donc finalement un mauvais ratio équipeurs / grimpeurs impliqués? Auquel cas, la problématique du financement de l’équipement ne devrait pas retomber sur la non-vente des topos-papiers ou le développement du collaboratif, mais sur l’attrait de la facilité de pratiquer la couenne au soleil plutôt que de poser des coinceurs sous la pluie, et donc l’usure prématurée du rocher, du matériel, et des chemins.
Qu’en pensez-vous?
tout à fait…je crois que c’est plus ludique pour la plus grande part des grimpeurs d’être au soleil dans le sud de la france ou en espagne plutôt que dans une grotte sous la pluie en angleterre …
aujourd’hui il est "facile " quand le site peut être un attrait touristique de trouver des sous (subvention) pour ré équiper ou entretenir
plus compliqué pour équiper de nouvelles voies
alors quand le site est d’intérêt local… tous le monde s’en fou et ce sont ceux là qui vont poser problème
les sites phares drainant pour le moment grâce à la vente des topos de quoi subvenir à l’entretien
ex : ventavon, j’y ai ré équiper un secteur facile grâce à ceuse …
Si, je pense qu’il faut se poser cette question, si effectievement il existe un topo papier qui participe au financement de l’équipement : ne pas donner d’infos ni trop précises, ni exhaustives …
tout a fait d’accord.
Et, personnellement, j’ai l’impression, mais peut-être me trompe-je, que la V6 en obligeant de rentrer UN itinéraire POUR CHAQUE couenne, rend la chose PLUS FASTIDIEUSE qu’avant où on pouvait créer un site et lister les voies les unes après les autres.
Par exemple toutes les voies avec toutes les infos et schéma sauf la cotation, ou bien une liste alphabétique et donc la cotation, ce qui permet d’avoir des topos très intéressants en complément du papier (car on peut ajouter toutes les infos qui manquent dans les topos comme le nombre de point, longueur, intérêt, type d’escalade, commentaire, ev. cotation révisée si celle du papier fait débat, …). Et ça ne remet pas en cause, pour le moment, l’équilibre économique…
A plus long terme on verra bien comment évolueront les pratiques de financement…
En ce qui me concerne je préférerai une vrai gestion chapeautée par une vraie fédé (pas une fédé de la résine et de l’auto-congratulation), qui récolte et distribue les sous, avec une vision globale de la pratique et qui puisse favoriser la diversité des escalades (des sites plus ou moins, ou pas équipés, des sites familiaux et d’autres laissés plus sauvages, etc…)
On touche là quand même une partie du problème: C2C a plutôt été considéré comme un espace communautaire favorisant nos activités mais là il lui est reproché de nuire à ces activités en réduisant considérablement la source de financement de l’équipement qui repose sur quelques uns.
La réponse qui est fait ci-dessus par Dani juge des intérêts de C2C en tant que tel : l’organisme C2C se défend pour lui même, pas pour les activités pratiquées …
Je salue le courage de Laurent, il n’est pas facile de s’opposer à l’accès à la gratuité, moi aussi ça me plait bien d’accéder aux topos en un deux clic, gratuitement. Mais si on est un peu responsable on sent bien qu’il y a un problème.
Bah pour le coup, je suis d’accord avec @camM.
Le problème du versionning - puisqu’il faut l’appeler comme ça - ça me semble une revendication recevable des ouvreurs (tous comme les ébauches évoquées par @laurentM05 dans un registre différent et peut être moins problematique).
En effet, dans le cas d’un compromis trouvé, on rentre des infos. Quand ça dépasse le cadre du compromis on modère.
Sauf que si un jour c2c décide pour quelques raisons que ce soit de ne plus respecter le compromis, toutes les infos modérées sont sur ses serveurs.
@Rob.Bonnet Ce n’est que mon avis mais je suis partisan d’une solution avec cotation (pour choisir un site, tu regardes quand même la répartition des cotations en 1er.)
donc pas pour l’intérêt général mais pour son propre intérêt…
ça c’est un peu faire tourner la mayonnaise dans son sens je trouve…
aujourd’hui il y a des équipeurs (l’ECI en fait partie) qui s’interpelle sur la possible gratuité de topo faite par C2C…(ou d’autres)
Il y a un acte, des voies équipées pour tous les grimpeurs par des personnes et il y a la volonté d’une association de vouloir les publier gratuitement sous prétexte que toute information doit être publié…
c’est poussé les gens a créer des voies, les faire, puis de les démonter…
je ne vois pas le « pas » qu’il y aurait à faire du coté des équipeurs…
c’est simplement à c2c à ne pas publier de topos de couennes …de falaise
L’intérêt général, c’est que :
1 - Les équipeurs ne se sentent pas lésés par la présence de C2C donc (je me répète) pas de topos exhaustifs de couenne, pas de topo d’itinéraires non parcourus, une primauté à l’ouvreur pour une voie qui vient d’être ouverte (et non encore décrite dans un topo). Bref, être à l’écoute des demande des ouvreurs avec un esprit d’ouverture (attention ça marche dans les deux sens)
2 - Que C2C existe pour ce qu’il est, partage d’infos pertinentes, même si c’ets peut être moins le cas ou qu’elle se dilue …
Que l’an prochain j’irai faire du trad et du bloc en Angleterre pendant mes vacances!
Pas de problèmes de contre jour pour les photos, pas de remarques sur les sites que je fréquente, et comme je préfère la bonne bière au mauvais rosé, ce sera le lieu idéal!
Dans la plupart des cas les 2 coïncides mais oui, je pense que quelque chose a changé depuis la V6 et son financement plutôt conséquent.
Après il ne s’agit peut être que d’une question d’égos qui se nourrissent du succès de leur oeuvre (il est alors difficile de reprocher la même chose aux équipeurs) mais globalement, C2C aborde le sujet comme le ferait une entreprise lançant une OPA sur la pratique de l’escalade en SNE …
Pour le coup j’ai quand même le sentiment inverse : depuis la V6 (et déjà un peu avant), C2C s’est beaucoup « calmé » et « assagi » notamment son forum 
La je ne comprend pas. Dans la mesure ou la personne qui rentre les infos a fait la voie (il/elle rentre donc des information de « premiere main ») je ne vois pas ou est le probleme.
D’autant plus que, comme cela a ete deja dit, en referencent clairement sur la meme page le topo papier qui participe a l’entretien et equipement on peut arriver a faire augmenter les recettes.
Il suffit que C2C (ou tout autre site collaboratif de la meme nature d’ailleurs) et les acteurs locaux s’entendent sur les conditions, par exemple: 1) seule une voie parcourue peut etre saisie, 2) referencement clair du topo adequat, etc.
Je vois plutôt 2 choses:
L’un des souci que l’on peut évoquer c’est la possibilité offerte par l’application pour smartphone C2C qui permet de consulter des topos même en étant hors-ligne.
C’est très bien pour des tas d’activités, mais ça peut aussi être un autre coup porté à la vente des topos d’escalade.
J’ajouterai une dernière précision : souvent le produit de la vente du topo d’une falaise majeure sert aussi à l’entretien de sites voisins beaucoup plus confidentiels.
Je t’avoue ne pas (chercher à) connaitre l’appli ! Maintenant la possibilité de topos hors-ligne n’est pas neuve, et la plus simple c’est l’impression
Je préfère 1000 fois avoir une impression plié dans ma poche de pantalon, que je peux sortir pendu à un point, que devoir sortir mon smartphone qui est bien au chaud et éteint…
Du coup je vois pas d’évolution ! Et pour moi qui utilisait peu les topos couenne sur C2C (à part la Goulandière récemment pour lire les commentaires car il n’y a que la cotation sur Zetopo…), je t’avoue que je vois la V6 avec la création d’un itinéraire par couenne comme un gros boulet qui ne rend pas du tout attrayant le site !
J’ai acheté le topo de Finale Ligure sur smartphone pour des questions de coût, et là par contre j’y vois la plus-valu !!