Dans le cas que tu évoques @camM, il n’y a pas de plagiat, puisque la voie à été décrite sur C2C AVANT la publication du topo par l’auteur de la voie.
En outre, il n’y a pas non plus de problème de topo payant qui ne sera pas vendu pour financer les points, puisqu’il n’y a pas de topo payant finançant les points.
J’ai l’impression, que, au delà des problèmes de sécurité car équipement en cours, là, il y a un équipeur qui se sent dépossédé de sa création et qui veut contrôler totalement la diffusion de l’info. Ce que je peux comprendre, mais du coup, dans ce cas précis, c’est effectivement l’existence même de camptocamp qui est remise en question !!!
Les ouvreurs et forts grimpeurs que je connais (contrairement à moi 
) passent beaucoup plus de temps sur le caillou que devant leur ordi, ne fréquentent pas les réseaux sociaux et ne sont pas familiers de l’open-source. D’où les inquiétudes quant à une future vente des infos rentrées sur C2C pour financer des intérêts persos. De l’autre côté, peut être les membres de C2C ne comprennent pas que pour certains ouvreurs, une voie/un site, c’est un peu son bébé et qu’ils ont un attachement fort. J’ai l’impression qu’une partie du conflit ECI/C2C vient de là.
@laurentM05, ,merci vraiment de venir ici discuter, malgré ton ressentiment envers C2C.
C2C interpellé par les équipeurs
Je te précise que j’ai mis des gants pour écrire mon ressenti et ai juste livré un sentiment ; rien de méchant de ma part ni rien de plus. J’ai tempéré mes propos pas des smileys 
Et je te précise aussi que je ne m’adresse qu’à la tonalité des interventions que je lis ici sur ce fil. Je n’ai à aucun moment mis les équipeurs/ouvreurs tous dans le même panier ; je ne m’adresse pas à eux en général, juste à celles et ceux qui interviennent dans ce fil.
Donc pas d’exagération ni de déformation ; je t’en remercie
et moralement?
@laurentM05 ; en effet, le problème n’est pas je pense légal ; il est éthique et déontologique
Et, on ne peut pas/on ne doit pas empêcher le partage d’information. La finalité, sera dans le compromis et le dosage.
ça me rappelle ces guerres de premières dans les années 90 entre les Anglais (Ben Moon et Moffat?) et les Français (Legrand?).
Oui, moralement, je comprends qu’un équipeur puisse se sentir dépossédé. C’est pourquoi l’une des propositions du courrier de c2c va dans le sens d’une non description immédiate dans certains cas. Je crois que @Dani a remis le courrier plus haut dans la discussion.
la finalité serait peut être d’éduquer en montrant (déjà) l’exemple…
(et moi je ne suis vraiment pas un exemple à suivre …
toujours se retrancher derrière cette affirmation (sortie d’où??? y’a une loi???)
c’est un peu comme dire « c’est pas moi, c’est eux… »
Désolé Thomas, c’est rejeté, tu lis bien. Mais là pour le coup, c’est la vraie ligne rouge. Ok pour modérer à la demande en fonction de critères (et des pas ont été faits depuis le non, pas de frein à l’information, d’autres seront faits n’en doute pas), NOK pour ne pas conserver le versionning. Même le robot rabot versionne !
Et vous quels sont vos pas ?
C’est pas l’existence de C2C qui est remis en question mais simplement le fait de décrire des couennes dans C2C…
@laurentM05 , ce que je voulais dire c’est que je pense que quand quelque chose « tombe » dans le domaine « public » ; en l’occurrence une voie d’escalade. On ne peut pas empêcher les informations à son sujet de circuler et de se partager (et tout ça ne se partage pas que sur C2C).
Il faut juste doser
Une exemple de comment je vois la chose (c’est moi qui avais créé le site) : Camptocamp.org.
Je renvoie vers le topo de Gille Brunot pour plus d’infos. Ses topos (de très bonne qualité) contribuent directement au financement de l’équipement/entretien de « nos » voies (je serais d’ailleurs bien curieux et intéressé qu’il intervienne ici).
Le « versioning » comme l’appelle Gros est effectivement automatique pour TOUS les documents, même les documents personnels. Je pense d’ailleurs que c’est idem avec wikipedia. Peut-être y aurait-il moyen de ne pas faire apparaître aux non-modos des anciennes versions dans certains cas, mais ça devient une usine à gaz à mettre en place ensuite.
A partir du moment ou chaque ligne (couenne) est rentree par un/des individu l’ayant parcourue je ne vois pas pourqoi cela devrait etre le cas.
bien evidement, completement d’accord sur ce point.
ça donne envie d’y aller
Pour reprendre l’exemple du site de Rumney que j’ai evoque plus haut, chaque voie a ete rentree par soit 1) l’equipeur, 2) la personne ayant fait la premiere ou 3) un/une repetiteur.
Cela me semble evident que c’est comme cela que cela devrait fonctionnner sur C2C.
Apres, qu’il y ait un topo papier ou non ne change rien, si ce n’est que le topo papier peut/doit etre reference sur la/les page approprie de C2C (ce qui en passant lui fait de la pub).
Merci de me lire et de me citer intégralement :
J’ai remis en gras les passages les plus importants ;-).
Il ne s’agit pas d’un site de couennes financé par la vente d’un topo, mais d’une « grande » voie de 5 longueurs. Et oui, si on interdit de décrire les grandes voies sans l’accord explicite de l’équipeur et qu’il faut la supprimer si il change d’avis, on remet en question l’existence même de C2C. Et on est nombreux a avoir le sentiment que c’est ce que certains voudraient.
Des Statuts de l’association
La [seule] mission de l’Association Camptocamp est de favoriser l’échange d’informations
Il est tout à fait possible d’empêcher, limiter, décourager l’échange d’information, mais c2c-association serait une autre association.
Ceci dit les statuts d’une association peuvent se changer en effet.
Face à cet effort demandé à C2C: ni plus ni moins que changer de mission, quels sont les pas faits ou proposés par les ouvreurs ?
Arreter d’ouvrir ? (Ou ouvrir moins?)
Arreter de faire de topos papier ? (Ou faire juste les pages impaires ?)
Une aïdoïopoïèse ? (Allez… partielle )
Hier aux Piolets d’Or, l’Anglais Paul Ramsden évoquait dans son film (https://pioletsdor.net/index.php/fr/home/ascensions-laureates-2017) a évoqué la « facilité » avec laquelle les grimpeurs anglais semblent pouvoir obtenir des aides financières auprès de l’alpine club. Mais l’orientation alpine et le peu de couennes équipées font que l’Angleterre est très différente de la France.
Le problème de la France (et peut-être de l’Espagne ou de l’Italie?) ne serait-il pas le grand nombre de couennes, le grand nombre de visiteurs (de non-locaux), et donc finalement un mauvais ratio équipeurs / grimpeurs impliqués? Auquel cas, la problématique du financement de l’équipement ne devrait pas retomber sur la non-vente des topos-papiers ou le développement du collaboratif, mais sur l’attrait de la facilité de pratiquer la couenne au soleil plutôt que de poser des coinceurs sous la pluie, et donc l’usure prématurée du rocher, du matériel, et des chemins.
Qu’en pensez-vous?
tout à fait…je crois que c’est plus ludique pour la plus grande part des grimpeurs d’être au soleil dans le sud de la france ou en espagne plutôt que dans une grotte sous la pluie en angleterre …
aujourd’hui il est "facile " quand le site peut être un attrait touristique de trouver des sous (subvention) pour ré équiper ou entretenir
plus compliqué pour équiper de nouvelles voies
alors quand le site est d’intérêt local… tous le monde s’en fou et ce sont ceux là qui vont poser problème
les sites phares drainant pour le moment grâce à la vente des topos de quoi subvenir à l’entretien
ex : ventavon, j’y ai ré équiper un secteur facile grâce à ceuse …
Si, je pense qu’il faut se poser cette question, si effectievement il existe un topo papier qui participe au financement de l’équipement : ne pas donner d’infos ni trop précises, ni exhaustives …
tout a fait d’accord.
Et, personnellement, j’ai l’impression, mais peut-être me trompe-je, que la V6 en obligeant de rentrer UN itinéraire POUR CHAQUE couenne, rend la chose PLUS FASTIDIEUSE qu’avant où on pouvait créer un site et lister les voies les unes après les autres.