C2C interpellé par les équipeurs

#455

Non, tu n’a pas compris mon propos, ou alors je l’ai mal exprimé. Bien sur qu’un ouvreur n’a pas une image négative par défaut, au contraire. C’est un chouette boulot et tout le monde ici en est reconnaissant (c’est pas les messages de remerciements qui manquent dans ce thread). Par contre, quand cette même personne t’explique qu’elle peut, sur un coup de tête, décider de tout raser, là ça dépeins une image négative.

Il me semble que ça a été déjà expliqué en long et en travers, C2C comme ses contributeur ne s’octroient aucun droit. Chacun ici ne fait que communiquer une information, et cette information n’appartient à personne. La forme de l’information est propriété ( les schéma, les photos, les textes , etc …) et à ce titre les plagiats sont supprimé dès que repérés.

Je n’ai lu personne d’autre suggérer d’aller déséquiper des sites parce-que ça ne lui plaisait pas.

#456

Ta correction ne me dérange pas. D’ailleurs, on doit être la grande majorité (plus ou moins silencieuse). Je ne sais pas si tu as écrit cela dans une volonté péjorative ou non, mais si oui, je dirais que je consomme des choses, et je m’investis dans d’autres, on ne peut pas tout faire :wink:

Quels sont les autres enjeux qui relèvent de la mise en ligne d’information (autres que la reconnaissance des ouvreurs / équipeurs) ?

#457

ce n’est pas le contexte dans lequel tu l’as dis

#458

Ben oui donc je ne comprend absolument pas tout ce patacaisse et cet appel des ouvreurs. Surtout que les couennes sur c2c c’est pas nouveau.

#459

Ze Topo n’existait pas il y a 10 ans.
C’est un autre argument fallacieux utilisé par l’ECI, celui de que les topos papier seraient antérieurs à Camptocamp. Ça dépend lequel.
Les sites Camptocamp fêtent cette année son 20eme anniversaire.

Ils sont nés en 1997 dans la forme de escaladeonline.fr dédié à l’escalade en couenne.
Un autre faux argument de l’ECI est que l’intérêt pour la couenne est nouveau sur c2c

#460

rhôo Dani …il existe d’autres topos sur l’Isère ,bien avant ze topo. Mais quasi toutes les infos exhaustives ne sont rentrées que depuis les sorties des versions 2011 et 2013 (et je n’invente rien crois moi, j’ai tout). On a jamais dit que l’intérêt de la couenne était nouveau. On dit que votre nouvelle version est prévue pour améliorer ce système (chti nain le dit elle -même, un truc du genre "vachement facile de rentrer les couennes avec l’appli ", elle qui rentre toutes les couennes qu’elle peut) !! Alexis a parlé d’un futur outil de traçage en ligne…On invente rien, tout est visible pour ceux qui veulent lire… Bon tant mieux pour l’instant, votre outil est bancal (enfin « tant mieux », ça c’est de mon point de vue bien sûr ;-)). Certes, on s’est intéressé à la chose un peu tard, jusque là, il n’y avait pas grand chose, mais forcément,quand c’est abusif et exhaustif, ça interpelle…
Et arrête de parler de l’ECI s’il te plaît, vous avez 88 ouvreurs de partout qui disent stop à ce fonctionnement ! et 180 grimpeurs qui voient le malaise, 16 clubs et structures aussi qui s’inquiètent de vos dérives… Juste admettre ça, c’est possible ??

#461

Ben Ze Topo (ECI) est arrivé en Isère en faisant la concurrence des topos papier existants en détriment de leur ventes (voir l’excellent topo de Duhaut, par exemple). Et maintenant vous vous attaquez au topo en ligne qui existait bien avant vous.
Vous êtes un peu agressifs, non?

(Remarque, depuis un point de vue évolutionniste elle me paraît toute naturelle cette attitude, rien à dire. Mais contre le droit d’attaquer, l’obligation de se défendre!)

2 Likes
#463

C’est l’ECI ou c’est la FFME qui a fait Zetopo ?
Si j’ai bien compris, Zetopo est né parce que les topos de duhaut ne rapportaient pas assez pour entretenir les sites (1,5 € part topo vendu).
@camM, toi qui en était, les auteurs de zetopo ont vraiment parcouru toutes les voies, recherché les équipeurs pour connaitre le nom des voies quand elles ne sont pas inscrites au pied (*) ? Ou ils ont bêtement recopié le Duhaut ?
Sans vouloir faire du mauvais esprit, je penche plutôt pour la seconde solution, vu que des erreurs présentes dans le topo de Duhaut sont également présentes sur Zetopo… Du coup, il avait cèdé les droits à la fédé/ECI ?

(*) pourquoi ne pas les avoir crédités, comme vous le demandez à C2 alors ?

Et question supplémentaire, avez vous demandé à chaque équipeur de voie s’il voulait bien que son « oeuvre » figure dans un topo dont la vente ne lui rapportera rien d’autre que la reconnaissance de ses pairs ?

La réponse à mes questions étant assez évidente, comment justifiez vous de faire exactement le contraire de ce que vous demandez à C2C ?

Par contre, je comprends tout a fait les inquiétudes des équipeurs, et, je le rèpète, personnellement, je ne suis pas favorable à ce que des sites de couenne dont un topo récent finance l’entretien se retrouvent intégralement sur c2c.

C2C peut aider à financer les sites, aider à diffuser les infos (secteurs interdits, éboulements, nidifications, …). Il n’est pas le problème, au contraire, il fait partie de la solution. Je suis persuadé qu’une collecte de fonds relayée par C2C pourrait rapporter des sommes non négligeables.
D’ailleurs, pourquoi ne pas la lancer ? @Dani ?

4 Likes
#464

Même si ce post est long et tourne un peu en boucle parfois, je pense que le schmilblik avance quand même. Il permet d’expliquer certains trucs et d’avoir un panel de prismes de vue et de propositions. [ Il manque quand même je pense une bonne part de l’avis de "consommateurs " mais nous le sommes peut-être tous dans un domaine où un autre.]
Merci Laurent pour tes interventions.

Pour ma part je ne crois pas trop aux dons spontanés, même si ça a l’air de fonctionner pour bon nombre d’asso caritative, Wikipedia. …
Je crois plus à une redevance publicitaire liée à la consultation (pop-up ?) d’un site. Je ne pense pas qu’un ouvreur sera contre des sous qui tombent à chaque clics (tout en gardant un VRAI topo papier à la vente ). [C’est juste mon avis!]

Question:
Et sinon, le manifeste compte faire quoi contre les autres sites ?
http://www.czechclimbing.com/pruvodcx.php?key=215


…

#465

Certes c’est bien que l’info circule en Alpi, ski, cascade, grande voies… Mais en couennes, on a besoin, d’équipement, d’entretien, d’avoir des gens qui se bougent fort pour que ça fonctionne. Si ces gens vous demandent de ne pas publier d’informations, même si leurs raisons vous paraissent mauvaise ou has been, et ben on les publie pas, au moins jusqu’à ce que les choses changent !! Moi j’ai envie que les equipeurs soient content et qu’ils continuent à ouvrir !! Qu’est çe qu’on s’en moque de la couenne à C2C ??? La plupart des intervenants le dise eux même, ils ne font pas de couenne ou alors très peu… Peut être que ceux qui aiment ça, aimeraient bien continuer à avoir des jolis et des nouveaux spots de grimpe… Si vous faites pas de couenne, ça doit pas vous déranger que la couenne ne doit pas décrite… Ou alors vous êtes dans une posture de principe et c’est peut être pour ça que la discussion n’avance pas.

1 Like
#466

Je ne le connaissais pas celui là ; le site de Rockfax peur aller se rhabiller. C2C est vraiment petit joueur :innocent:

où on trouve d’ailleurs sur https://www.thecrag.com/processmap/copyright

Public Domain

We believe the following data is in the Public Domain. It is our view that this data is factual and not subject to copyright.

Nom de la voie
Hauteur de la voie
Nombre de spits dans la voie
1 Like
#467

@mollotof, moi j’y étais à la réunion de décision et vote du passage Duhaut - Ze Topo. La vie est loin d’être rose : le CD38 a dit que les topos Promogrimpe ne donnaient rien à l’équipement. D.Duhaut n’a pas infirmé l’information. Elle devait sans doute être vrai cette information - ou comme pour Rockfax, ça partait à Presles et pas sur la cuvette, je sais pas.

Je me rappelle avoir été dégoûté de cette news. On était fier de l’autocollant « je suis pas un rat des falaises ». En plus Dominique venait de rééquiper la Coupé à l’Aiguilette Saint Michel, en tant qu’ITA, on était vert bien sûr.

On a voté. Il y avait l’emploi aidé du CD38 dont tout le monde avait besoin pour la maintenance et les relations avec les institutions dans la balance. Comme tous les autres dans la pièce sauf Dominique, j’ai levé la main.

On aurait dû s’abstenir, nous en plus, nous n’étions qu’invités en tant qu’ITA. Ca changeait rien bien sûr. En matière d’escalade, il n’y a aucun changement qui se soit fait dans l’apaisement et la concertation. On procède tous de cette culture du conflit.

1 Like
#468

Ça ne marche que si déjà le bénéficiaire a fait ses preuves (ex Wikipedia qui devient excellent de jour en jour, parce-que sans concurrence pour disperser les contributeurs et au fonctionnement communautaire)

1 Like
#469

pourtant le lien est sur c2c…

je vais les contacter …

ce n’est pas complet et loin d’être suffisant pour grimper
pas de tracés etc etc
un topo complet reste indispensable

1 Like
#470

c’est justement vers ceci qu’il ne faut pas aller

1 Like
#471

avant c2cil ni avait rien…
c’est sur :wink:

#472

C’est clair que dit comme ça … :joy:

Je traduis : il est faux de penser que tous les topos sont antérieurs à C2C.

[Edit]Non, ça va pas non plus. C2C est un topo parmi les autres.

D’ailleurs. La mort de « Grimper autour de Grenoble » et « Grimper en Isère », on l’attribut à Ze Topo où à C2C ?

Et attention bien, malgré tout :
Il faut acheter Ze Topo

Certes il est lourd. Certes il est cher. Certes il contient des erreurs. Certes il ne présente pas toutes les infos que Bubu voudrait.

Mais en deux ouvrages, vous avez une jolie vue de l’ensemble d’un département pas si moche que ça pour aller grimper des styles variés, de tout niveau.

@laurentM05, certaines secondes longueurs de Comboire n’ont rien à rougir de Ceüse (enfin presque).

@mister_orange, les styles de grimpe des sites iserois peuvent rivaliser avec n’importe quel département des Pyrénées (là il se fait tard, ok ?).

Et surtout, acheter Ze Topo et/ou se licencier en club en Isère, le département number one, c’est participer au maintien du terrain de jeu.

Et surtout, surtout, il faut aller grimper dehors. Car soit il y a moins de grimpeur, soit il y a trop de sites/grimpeur, mais avant (1988 ?), j’ai des souvenirs de falaise bondée, d’attente au pied des voies, de voies sans herbe ni rien. Et maintenant je me remets à faire de la couenne, c’est vide et gavé d’herbes.

#473

je sais faire moi aussi…:wink:
moins fort que certain mais je sais faire …

#474

Oui c’est exact, et souvent avec des informations importantes et précises quant à l’histoire des sites et de leurs équipeurs respectifs: on remarque que ces éléments ne sont présents dans aucune des 2 versions de Zetopo ,( je ne parle pas d’une liste des principaux équipeurs telle qu’elle apparaît dans la fiche de présentation des sites, mais bien de la mention de l’ouvreur de la ligne, voire de la date de cette ouverture lorsque cette information est disponible). alors que la reconnaissance des ouvreurs est le premier point dans l’appel des ouvreurs.
Tu t’es moquée et a dénigré le travail d’amélioration entrepris dans le topoguide c2c pour les champs historiques vides, qui répond pourtant à cette demande n°1 de l’appel [quote=« camM, post:317, topic:199458 »]
la reconnaissance des ouvreurs "c’est votre grand truc du moment, c’est pas ça. C’est surtout un irrespect flagrant par rapport à l’histoire de l’alpinisme et de l’escalade
[/quote]

Cette contradiction, parmi d’autres, rend les motivations confuses.

Par ailleurs, cette perte d’information dans Ze topo par rapport au travail de Dominique Duhaut est un exemple qui montre qu’il y a tout intérêt de ne pas avoir une seule source de communication des infos car elle représente un risque de voir de l’info disparaître…

8 Likes
#475

Il est pas à la page le gros, pourquoi c2c développerait un truc qui existe déjà ? BetaCreator