@pfff quand tu mets un document en libre accès sur ton site, c’est pour que des gens le téléchargent non ? Et si personne ne le fait c’est que ton site n’est pas bien référencé. Ce qui n’était pas le cas du site de promo-grimpe. Et comme d’hab, tu le prends de haut avec ton ton (*) méprisant et condescendant. Pas grave. J’ai un monstre lumbago, j’ai plein de temps à perdre…
C2C interpellé par les équipeurs
si il ni a aucun topo sur place, aucune raison qu’il y en ait un et un accord « tacite » … pourquoi pas…
ce peut être une solution…
et bien c’est quelqu’un qui au bout de la chaine s’occupe d’une manière ou d’une autre physiquement de la falaise…
entretien… réunion… équipement… ré équipement
rien de plus…rien de moins
ça doit être une impression alors, ce n’est pas le but recherché, juste souvent pressée, je devrais me relire comme nombre d’entre nous avant de poster (et pb des écrits mails ou forum, très mal interprétés souvent), et par contre oui, je reconnais face à certains, je ne prends pas de gants, un peu énervée…Mais même sans lumbago, tu traînes souvent tes pénates par ici, non ?
J’expliquais surtout que ce document avec schémas, tiré du topo historique de l’Isère, impacte plus les ventes de ton topo que la liste des voies renseignées sur Camptocamp.
Mais, je ne te ferais pas l’injure de penser que tu n’avais pas compris.
Bonjour
D’où tiens-tu cette intéressante information ?
Excuses acceptées, (capitaine Needa ).
(et oui, tu as raison, je traîne trop souvent par ici, c’est pas bon pour mon bilan carbone)…
c’est mon côté obscur parfois
donc pour la dernière fois Kryst0f, c’est le topo du CT38, c’est fatigant…Et je n’ai aucune idée des chiffres côté Promogrimpe, donc si tu les as, éclaire nous !! Maintenant même si ces 2 topos devaient se faire de l’ombre, les 2 à des degrés différents et de façons différentes, que je sache ont des bénéfices qui vont sur les falaises, ce qui est mieux que rien du tout ici, et juste profiter de récupérer les infos à partir de ces 2 topos.
Et dernière chose, si tu veux des infos précises là-dessus, au lieu de me prendre la tête avec des trucs qui ne font rien avancer, tu t’adresses directement à PromoGrimpe et au président du CT38, au moins après tu sauras peut-être de quoi tu parles !
tu vois Mollotof, ça c’est donc mon côté obscur ;-), mais face à …
Aaaaaaahhh ben oui je crois que je comprends. Donc, pour grimper à Grenoble tu regardes les topos à Grenoble, et pour grimper au Maroc tu regardes les topos anglais c’est ça ?
je peux pas répondre à sa place, mais lui il ne demande rien.
Mais même si ca ne fonctionne que sur du ponctuel (du type « Projet de rééquipement de X voies » ) c’est déjà mieux qu’une vieille édition d’un topo que peu achètent, non ? (cf chiffres de vente de topo donnés par Manu)
Je comprends pas trop pourquoi cette idée suscite tant de rejets ici. Pour moi Greenspit, ECI, c’est déjà la même chose! les gens adhèrent pour soutenir l’équipement, pas pour découvrir l’activité ou avoir un créneau à la salle d’escalade.
cela ne suscite aucun rejet :
à l’heure actuelle tu as 2 systèmes qui s’affrontent, des topos type C2C,topos étrangers autres etc etc qui n’apporte rien directement à la falaise et des topos (numériques ou papier) qui apportent directement (aide humaine matérielle financière)…
Les 1er parasitent de différentes façons les 2ème (de manière humaine/motivation ou matérielle/ financière)
La passerelle entre les 2 est totalement envisageable mais pas possible pour des raisons qui m’échappent.
Les topos étrangers refusent tout simplement de participer et C2C n’est pas « conçu » pour y participer …
La seule chose que C2C nous propose est une visibilité … et au passage rentrer des informations dans sa base de données, bref travailler pour C2C …
De la visibilité on peut en trouver ailleurs…
L’échange n’est pas équilibré, je pense
C2C reste donc un concurrent
la visibilité de C2C est quand même forte, et bcp de visites signifie, même si le taux à de l’eventuel crowfunding est faible, de bonnes rentrées d’argent.
J’ai l’impression qu’il y a soit une opposition de principe à travailler avec C2C (pour les raisons historiques de conflits ) ou alors (ou les 2) un refus d’envisager un autre système (qui ne remplacerait pas le précédent, mais le complèterait) pour aussi des raisons de principe (du type nous on mendie pas, etc) Alors que ca n’a rien à voir.
Bref, je vous laisse à ce dialogue de sourds
Pas mieux.
Les topos numériques collaboratifs sont amenés à se développer. Parce qu’ils sont plus précis, plus réactifs et plus facile à emmener sur le terrain. C’est plus simple d’avoir une le topo sur le téléphone (que tu emmènes de toutes façons, même si il y a encore des réfractaires au smartphone) ou une impression dans la poche qu’un gros et lourd topo papier pas à jour. Leur développement se fera sans doute parallèlement aux topos papier au début (kindle et consorts n’ont pas remplacé le livre papier). Un topo papier c’est sympa a feuilleter les soir d’hivers.
C2C ne disparaîtra pas non plus. Il a pris trop de volume et de toutes façons, certains l’hébergeront sur leurs propres serveurs si l’ECI payait des hackers russes pour détruire le site.
Donc il va falloir faire avec. Et, une n-ièmefois, il vaut mieux faire avec une communauté locale et à l’écoute de vos préoccupations (vu qu’on fréquente les mêmes sites) qu’avec une start-up anglaise qui se contrefout de nos problèmes et cherche à faire du fric. Encore une fois, C2C est géré par des VRAIS bénévoles, et l’ensemble des contributeurs ne visent aucun bénéfice personnel.
Le texte de la FSGT me semble excessivement plus intéressant que ceux qui ont commencé par lancer un ultimatum et traitaient les C2Cistes de cons, de crétins ou de raclures (florilège non exhaustif). Ca n’a servi qu’a braquer les esprits.
Je te rassure, les topos numériques sont déjà en vente, pas besoin de trimbaler une brouette sur le terrain, et rien ne t’empêche de prendre des photos de ton topo ou d’en faire une photocopie.
Parce que la majorité des personnes qui gèrent bon nombre de falaises ne sont pas des bénévoles eux aussi ? Le prétexte du bénévolat et du collaboratif n’excuse pas tout et ne dédouane de rien, et surtout pas de la responsabilité des ses actes (de ses publication le cas échéant).
Y veulent pas Mollotof, ils l’ont dit un bon milliard de fois au moins…Laisse les donc s’engatser tout seul, ça les occupe
Nos envies, nos souhaits, ne rendent pas pour autant les choses inéluctables*, en revanche leurs conséquences, elles, sont inéluctables.
Le modèle du collaboratif, gratuit, se développe sans se préoccuper des conséquences à terme sur l’environnement global des pratiques auxquelles il s’adresse. On ne peut pas recueillir que les avantages de ce nouveau mode de diffusion (portabilité, actualisation, gratuité) sans devoir un jour financer ce qui a été omis dans la réflexion (ouvertures, entretien, bénévolat, motivation, pour le moins).
(*) pour se détendre : il y a 50 ans, un certain projet d’aéroport se présentait comme inéluctable.
Chaque fois je me dis « c’est fini, je ne le regarde plus, ce fil » et chaque fois je ne peux m’empêcher de me dire « où est-ce que ça en est, leur truc ? » et comme chaque fois je n’y pige toujours que dalle vu que ça part dans tous les sens, je me dis « cette fois, c’est fini » et comme chaque fois que ça semble se calmer, il y a un plouc qui relance (hein, mollotof)… eh ben voilà.
Mais ce coup ci, sûr, je ne regarde plus…
Je fais pareil… A chaque fois je me dis, c’est mon dernier post (ma dernière virée, demain dans l’journal y’aura mon portrait). Pi je craque.
Je suis coincé chez moi avec une crêve et un lumbago. Faut bien que je m’occupe.
Tu pourrais également améliorer le topo-guide.
Après toutes ces années, ça me semble toujours la meilleure des réponses ! Bien évidement, les mêmes rares habitués vont crier comme ils crient depuis x années. Mais, ils crieront de toutes façons, en cherchant tous les prétextes car ils sont fondamentalement contre ce type de projet => tu les laisse crier et tu avances.
Edit @CharlesB a déjà trouvé une occupation plus intéressante.