oui tu as raison, les pistes de:
cf post 289 !! 
merci Moon,
pas dramatique, c’est un chiffre que je m’étais senti obligée de sortir, donc il s’empresse bien sûr de le remettre. Il y a vraiment un souci : Il faudrait que les ouvreurs passent 1 an, 2 ans sur un topo, sans compter le temps pour ouvrir les voies , et en plus, qu’ils ne gagnent pas un centime pour ce temps passé. Et cerise sur le gâteau, remercier c2c de mettre tout sur leur site pour leur faire de la pub 
Je pense que ça aurait peut-être été possible, mais comme à une époque, certains ouvreurs ont été confronté à Bubu ou Kryst0f…tu imagines les dégâts…
allez…a+
OK, au temps pour moi…
[Modéré : diffamation]
pfff a donné cette info le 7 novembre 2017 : C2C interpellé par les équipeurs
Je ne connaissais pas ce chiffre avant ce post.
Perso, je ne trouve pas cela choquant. Il n’y a pas de règle stipulant que la conception d’un topo doit être exclusivement professionnelle ou exclusivement bénévole. Il n’y a aucun problème s’il y a un peu des 2 en optimisant les compétences et ressources pour avoir le meilleur résultat.
Par contre c’est sûr qu’ensuite on ne peut pas dire que le topo est exclusivement bénévole. Ca n’enlève pas la valeur de la part bénévole du topo (qui si elle avait été professionnelle, aurait surement couté 10 fois plus que 3000€).
Et c’est sûr qu’ensuite, quand pfff défend la part bénévole du topo, ça passe mal.
C’est pas du chemin à faire, c’est 15 ans de retard à rattraper. Et l’ADO en ciblant un bouc émissaire bien pratique va refaire perdre au moins 5 ans à tout le monde. Si ce n’est plomber définitivement le truc, en laissant la voie ouverte à un acteur étranger qui s’en cognera des batailles de coqs grenoblo-genobloises…
C’est pas ce que dit l’ADO. Il va beaucoup plus loin que ça : grandes voies, cascades et dry-touffing, …
Ca serait pourtant un compromis raisonnable pour beaucoup de gens.
(même si définir qui est le gestionnaire/equipeur du site risque de poser beaucoup de problèmes).
Ce n’est pas du tout une bataille de coq Grenobloise. C’est le problème d’un modèle de financement (il en existe d’autres) actuel d’équipement & maintenance sur nombres de falaises en France.
La solution à toute cette polémique a été donnée par @moonj
« c’est que les ouvreurs travaillent main dans la main avec l’équipe C2C et qu’ils soient modérateur de leur propre sites sur C2C… Comme ca ils pourraient contrôler les informations diffusées. »
Pourquoi ne pas aller dans cette voie ?
moonj a très bien compris
je ne saurai que te conseiller te prendre le temps de relire l’appel correctement et la clarification sur le 4eme point sur la page fb…
Pillage = vol.
Ce propos, en plus d’être ridicule, (la V6 n’a rien permit de plus que ce qui était possible sur la V5) relève de la diffamation. @Moderation.Forum on est obligé de subir ça?
Argutie ! A quand la défense de piratebay comment étant un outil de partage collaboratif et associatif et ne faisant que reprendre une vieille fonctionnalité déjà présente dans la V3 d’Emule ?
Houlà, non, je pense plutôt, en essayant de discuter avec l’interlocuteur, le plus à même de l’aider…
plutôt qu’un bouc émissaire bien pratique.
D’ailleurs bien pratique pour quoi ??? se passer les nerfs ??? y a la grimpe en dévers pour ça !
Je crois qu’on peut citer cela tout les jours.
@BoboW, qu’y a-t-il de dérangeant sur la fiche C2C de Hauteroche ? N’est-ce pas un bon exemple de ce qui est possible quand les acteurs locaux font l’effort d’informer, plutôt que de partir dans un bataille d’ego ?
Je ne saurais que te conseiller d’arrêter de prendre les gens de haut et de changer de ton. Tu décrédibilises votre combat. Combat qui est, partiellement justifié. Et quand tu auras 5 mn de relire votre propre appel :
Il faudrait donc retirer de la vente les topos de T. Margeritat, d’Hervé Galley, …
Tu peux aussi relire les 4000 messages précédents, montrant bien que CERTAINS parmi « vous » veulent aller plus loin.
Le problème n’est pas Hauteroche. Est-ce que pour chaque exemple, l’on va citer un contre-exemple ?
Ce que je demande est que C2C soit un site d’intérêt général au service des communautés de la montagne et de la verticalité.
Je pense que c’est comme ça que tu vois les choses et que c’est ce que tu essayes de faire. D’autres aussi peut être (tanou?).
En fait l’appel des équipeurs ressemble plus à une sommation qu’à une interpellation. Si le but avait été d’amorcer une discussion, c’eut été pour le moins maladroit.
Pour moi les destinataires de l’appel ne sont pas les bénévoles de C2C mais la communauté des grimpeurs qui est prise à témoin.
Je ne te prends pas du tout de haut en disant ça ![quote=« mollotof, post:4236, topic:199458 »]
C’est pas ce que dit l’ADO. Il va beaucoup plus loin que ça : grandes voies, cascades et dry-touffing, …
[/quote]
mais tu dis ça et c’est faux, non ? 
On comprend qu’au bout d’un an de vaines discussions, les ouvreurs aient décidé de mettre le problème sur la place publique.
http://www.eci38.fr/historique-des-echanges-avec-camptocamp/
"
Afin d’apporter un peu plus d’explications sur les raisons qui nous ont poussé à lancer cet appel des ouvreurs, voici un petit historique de la chronologie des échanges entretenus avec les membres de Camptocamp association depuis plus d’un an déjà:
07.04.2016 : Première réunion ECI/C2C
09.05.2016 : Réponse par mail de C2C, suite à notre entrevue du 7/04/2016, portant sur les points évoqués en réunion
12.12.2016 : Réponse de l’ECI (Lettre recommandé avec AR)
21.12. 2016 : Réponse de C2C par mail
17.02.2017 : Réunion ECI/C2C, compte-rendu de cette réunion fait par l’ECI
puis « amendé » sans consensus par un membre du CA C2C
Avril 2017 : lancement de notre « APPEL DES OUVREURS »
31.05.2017 : propositions C2C relatives aux respects des ouvreurs et références
bibliographiques
18.11.2017: Réunion FFME/CT/Collectif/C2C à Grenoble
"
Les vieilles rancœurs comme tu le dis apparaissent à l’occasion de ce conflit, mais n’en sont pas à l’origine. De mon point de vue c’est davantage l’obstination de C2C à vouloir maintenir son offre à un niveau aussi exhaustif que possible. C’est quelque chose de vital dans le sens où c’est en cela que réside l’intérêt des visiteurs et la motivation des contributeurs.
L’idée du collaboratif ne pousse-t-elle pas certains à se dire : je contribue et en contrepartie j’acquiers le droit de m’informer gratuitement).
Sous quelques réserves, le collaboratif serait assimilé à du travail clandestin rémunéré en nature. 