Peux tu nous préciser en quoi donner le nom d’une voie c’est travailler contre ton intérêt et celui des ouvreurs?
C2C interpellé par les équipeurs
apparemment j’ai juste changé un 5b en 5c…
(j’avais oubliè).
oui, contrairement à tes ajouts que je relevais plus haut, toutes les infos que j’ai saisies faisaient suite à observations sur place et réalisations.
Et quand il n’y avait pas réalisation (j’entends par là enchainement), comme par exemple le but dans la voie « C’était écrit », qui apparait dans les diffs que tu indiques, je n’indiquais alors pas la cotation que j’aurais pourtant pu trouver dans un topo, mais je laissais : « Cotation à définir ».
Merci d’avoir donné cet exemple qui illustre bien la démarche suivie pour ces contributions au topoguide.
Bonjour Lutin,
J’ai bien dit qu’il y avait les ébauches déjà, non ? Ai-je parlé de sites précis ? Bien sûr tu cites les exceptions ou tu as commencé avant 2011, même si tout a été complété à fond à partir de ce moment là. Assez bizarrement d’ailleurs parce qu’il existait déjà les topos promogrimpe. Mais sans doute et heureusement, chaque région n’a pas encore son Lutin de la Forêt…
Tu avais quoi comme topo pour y aller ?
Pour le Coup de sabre, ça, serait plus juste :
version avant 2011 : Camptocamp.org
version de 2011 à 2013 : Camptocamp.org
bref, et après 2011 :
Camptocamp.org : remarque topo terminé !
Camptocamp.org
Camptocamp.org
Mas d’Oris : 2010 : voir diff 2010 : Camptocamp.org
2011 -2013 : Camptocamp.org
etc, etc… ( j’ai toute la liste précise de tes oeuvres détaillées si ça t’intéresse, la v5 était top pour ça 
)
pas la peine de mettre des tonnes de liens…qui n’intéressent pas grand monde dans ce sens là en tout cas !
Alors oui, Lutin,
qui a refusé de sortir de la forêt ;-), de venir discuter avec les ouvreurs ( quelque part pas bien dans tes baskets ?..)
on ne te dit pas merci pour avoir entré ici un bon paquet des sites essentiellement entre 2011 et 2013 , que tu ais fait les voies, ne change pas le problème. Il y a bien maintenant des sites de couenne complets autour de Grenoble renseignés ici, et on voit arriver les gens sur les sites sans topo, …ah si, avec le « topo c2c ».
Et ça, il faut comprendre que pour le CT38, pour l’entretien de nos terrains de jeu en Isère, c’est une très mauvaise nouvelle. (d’ailleurs quel intérêt de se fatiguer à faire une nouvelle version quand on sait le temps que ça prend, pour que tout soit ici, le mois qui suit ??? )
Et c’est valable pour tous les endroits très renseignés ici, ou existe en premier lieu un topo qui sert à la maintenance, couennes ou grandes voies.
Et derrière ces topos, tous, bénéfices reversés à l’équipement ou en partie, les cas sont divers, il y a aussi des auteurs, des gens qui ont passé énormément de temps à les faire, et vous ne pouvez pas décemment continuer à vous comporter comme si de rien n’était…
Voila, et oui on se répète, je sais, je dois avoir un peu de temps en ce début d’année… 
@pfff si je comprends bien, quand tu édites un topo fin 2011 (pour lequel tu as été payé 3 000€), nous devrions arrêter de grimper et de faire des topos.
As tu demandé à Promogrimpe d’arrêter de vendre le(s) topo(s) historique(s) de l’Isère ? Si tu brulais les topos Promogrimpe, tu pourrais probablement augmenter les ventes de ton topo.
1 Like
j’en compte 7 dans ton dernier mail.
ah oui, j’ai oublié que j’aurais du m’arrêter de grimper fin 2011 quand ze topo est sorti.
Et que j’aurais également du arrêter de faire ce que je faisais depuis 2009 du fait que ze topo était sorti.
Je ne diffuserai pas les communications privées, puisque privées, je donnerai juste 3 infos :
- j’ai reçu un mail du président de l’ECI le 04/06/2016 à 20h20, qui souhaitais discuter
- je lui ai répondu favorablement le 04/06/2016 à 21h38, en lui communiquant mon numéro de tél
- il m’a alors répondu deux jours plus tard (le 06/06/2016 à 09h17) en me disant qu’il s’absentait pendant deux semaines et qu’il me recontacterai à son retour.
Aucunes nouvelles depuis.
Bizarre, de la part d’un équipeur, président de l’ECI, tu ne trouves pas ?
Bref, à nouveau, la désinformation tourne à plein régime !
Mais ne t’en déplaise, je suis du genre méticuleux et consciencieux, donc tes arguments vagues et inexacts auront toujours une réponse précise en ce qui me concerne.
2 Likes
[modéré : diffamation]
3 Likes
Ça (diffuser les revenus publiquement), ça manque de classe…
Non, ce que disent les ouvreurs, c’est que les topos C2C (qui sont gratuit), pour les sites sportifs (couennes ou grandes voies) qui par définition nécessitent une vraie gestion-maintenance (contrairement aux sites non sportif) ne devraient pas avoir des info qui permettent de grimper sans le topo si les gestionnaires-ouvreur du site s’y oppose.
Moi je trouve que c’est raisonnable comme demande…
Pour moi, la solution dans le monde des bisousnours, c’est que les ouvreurs travaillent main dans la main avec l’équipe C2C et qu’ils soient modérateur de leur propre sites sur C2C… Comme ca ils pourraient contrôler les informations diffusées.
Mais j’ai l’impression que les vieilles rancoeurs sont tenaces… dommage…
3 Likes
c’est quoi le but recherché ? que je t’insulte ? Ne t’inquiète pas , ça n’arrivera pas .
Va chercher dans les posts de Gros quand il expliquait la situation CT/ Promogrimpe, ou demande lui directement, peut-être qu’il arrivera à te faire comprendre quelque chose, mais j’imagine qu’il a peut-être du mal lui aussi (simple supposition)…
allez je vous laisse, autre chose à faire , vous êtes dans votre exercice habituel, tuer la discussion…
Merci d’illustrer à nouveau la rigueur dont j’ai fait preuve : on peut voir dans cet historique (3e modif) que j’ai retiré les noms de voies qui n’étaient pas écrits au pied des voies.
Et topo terminé : 14 voies, 7a max, il n’y avait effectivement pas besoin de beaucoup de séances pour boucler le secteur.
1 Like
C’est LA solution bien évidemment. La posture de C2C est totalement incompréhensible.
l’absence de participants est une excellente méthode pour tuer la discussion, en effet.
Dommage.
oui tu as raison, les pistes de:
- vente de topo papier, dématerialisés en pdf, en version « légal » n’existent pas ou très peu
- consultation de topo « payant », à la page, ou avec abonnement, en ligne non plus.
Il y a bien un chemin du numérique à avancer côté équipeurs. Pas de soucis là-dessus. Avec ou sans l’aide de C2C.
1 Like
cf post 289 !! 
merci Moon,
pas dramatique, c’est un chiffre que je m’étais senti obligée de sortir, donc il s’empresse bien sûr de le remettre. Il y a vraiment un souci : Il faudrait que les ouvreurs passent 1 an, 2 ans sur un topo, sans compter le temps pour ouvrir les voies , et en plus, qu’ils ne gagnent pas un centime pour ce temps passé. Et cerise sur le gâteau, remercier c2c de mettre tout sur leur site pour leur faire de la pub 
Je pense que ça aurait peut-être été possible, mais comme à une époque, certains ouvreurs ont été confronté à Bubu ou Kryst0f…tu imagines les dégâts…
allez…a+
OK, au temps pour moi…
[Modéré : diffamation]
1 Like
pfff a donné cette info le 7 novembre 2017 : C2C interpellé par les équipeurs
Je ne connaissais pas ce chiffre avant ce post.
Perso, je ne trouve pas cela choquant. Il n’y a pas de règle stipulant que la conception d’un topo doit être exclusivement professionnelle ou exclusivement bénévole. Il n’y a aucun problème s’il y a un peu des 2 en optimisant les compétences et ressources pour avoir le meilleur résultat.
Par contre c’est sûr qu’ensuite on ne peut pas dire que le topo est exclusivement bénévole. Ca n’enlève pas la valeur de la part bénévole du topo (qui si elle avait été professionnelle, aurait surement couté 10 fois plus que 3000€).
Et c’est sûr qu’ensuite, quand pfff défend la part bénévole du topo, ça passe mal.
C’est pas du chemin à faire, c’est 15 ans de retard à rattraper. Et l’ADO en ciblant un bouc émissaire bien pratique va refaire perdre au moins 5 ans à tout le monde. Si ce n’est plomber définitivement le truc, en laissant la voie ouverte à un acteur étranger qui s’en cognera des batailles de coqs grenoblo-genobloises…
3 Likes