C’est simplement l’exemple donné par la CFME de la FSGT. Je te rappelle que tu t’es présenté comme un néo-arrivant sur le forum C2C suite à cet appel. Il y est sous-entendu qu’à cause de C2C, le prix a du être baissé à 10€. Alors que concrétement, la fiche C2C je ne vois pas le moindre problème, bien au contraire. Je veux bien une explication.
J’aime bien le texte de la FSGT, je trouve qu’il explique bien la problématique actuelle du financement et du virage numérique nécessaire
Par contre, j’ai du mal à comprendre sur le passage Uber/Wikipédia: C2C est bel et bien par ses licences et sa modération très exactement sur la ligne de wikipédia. Il n’y a aucun aspect financier, et toute promotion professionnelle est strictement renvoyé dans la section forum pro pour éviter du Uber-guide/AMM. Je vois pas trop ce qui est mieux chez skitour (au contraire).
Aussi, j’ai du mal à comprendre pourquoi uniquement C2C est visé. Il y a en gros 8 000 voies FR sur C2C en 20ans, il y en a 75 000 sur le voisin Les bases de données des voies, falaises, grimpeurs d'oblyk en … 2ans? La seule explication que je vois, c’est une rancœur de personne, et je trouve cela très dommage.
Concernant les trois reproches fait à C2C,
-
déséquilibre du financement.
J’attends toujours des chiffres. Je crois que C2C permet de promouvoir (en facilitant) les SNE: même si en proportion il y a plus de grimpeur sans topo (?), en valeur absolue il y a plus d’acheteurs, et surtout plus de buveur de bière au bar du coin, ce qui aide pour les financements locaux. -
Historique
Ce point a été remis en avant, et le taux d’historique à jour est de plus de 85% sur les voies FR. Bien mieux que bon nombre de topo papier (dont Ze Topo), et souvent aussi plus précis. Je veux pour modèle la falaise de Gogarth au Pays de Galles, où les acteurs locaux jouent le jeu du collaboratif. J’avais trouvé les historiques des quelques voies du coin rentrées sur C2C sur http://gogarth.wikifoundry.com/. J’ai lors de mon passage ce weekend acheté le topo du coin, il se trouve que les infos sont moins précises que sur le wiki ! Jour et mois au lieu de juste année. Un bon exemple que le collaboratif peut aider à avoir un historique plus juste et précis, ce qui est aussi le cas sur C2C. -
Non référencement des topos qui financent réellement.
La encore, un grand nombre de topo sont présents, et ajoutés régulièrement. Tout n’est pas directement parfait, mais chacun peut créer ou lier son topo, et expliquant dans quelle mesure il finance ou non quoi que ce soit. C’est assez cocasse, car sur l’exemple de Hauteroche le topo « privé » concurrent n’est pas sur C2C -mais quiconque peut le rajouter! Il est discuté en interne de faire un label « topo qui finance réellement », mais il y a plein de questions qui se posent sur le qui décide et qui vérifie …
Plus généralement, C2C est un formidable outil de communication pour promouvoir une pratique éthique de la grimpe. Il suffit de s’en servir, et Hauteroche est un bon exemple en ce sens.
Sinon, @mollotof pointe un problème:
Sur un modèle idéal de falaise avec un unique équipeur tout va bien, mais malheureusement cela n’existe pas: il y a de nombreux acteurs, et les batailles d’ego qui vont avec. C2C aurait je pense bien tord de vouloir arbitrer les situations, et n’a aucune raison de prendre ce rôle. Ce serait d’ailleurs surement très mal vu par certains. Les acteurs locaux ont déjà tout loisir de faire passer leurs infos/pub locales, s’ils le souhaitent. Malgré tout, des solutions en ce sens sont réfléchies en interne, parmi d’autres pistes.
Bref, beaucoup de mauvaise foi et de rancœurs personnelles ici, dommage de parasiter les vraies questions à se poser sur l’évolution du financement.
