Bonjour
Juste quelques remarques de lecteur assidu de cette discussion intéressante même si parfois tortueuse…
Bien sûr, ces idées ont sans doute déjà été énoncées…
Déjà une citation : « je ne suis pas d’accord avec ce que tu ecris mais je me battrai pour que tu puisses continuer à le faire » (ou qq chose du genre, la citation exacte paraît discutable de toute façon:confused:). Vu le classement hors de la rubrique « escalade » (le support de cette discussion, non ?), il y a ici quelques modérateurs ici qui sont pas pour les Lumières ! Un comble pour un site « diffusant de l’information » et « sans ligne éditoriale ». Les difficultés du juge et parties sans doute:laughing: ou un aveu de faiblesse : cachons ces arguments faux et mensongers 
Mon avis : si la discussion n’est plus intéressante, elle va s’éteindre d’elle même, keep cool!
Sinon pour le reste :
-
bizarre cette volonté de certains de décridibiliser la représentativité de l’ADO. C’est toujours difficile de mobiliser les gens : que quelqu’un essaie donc de rassembler des ouvreurs "pour le partage sur C2C sans restriction des informations des sites qu’ils entretiennent " !
-
idem pour le refus des équipeurs des solutions alternatives pour le financement de l’entretien des sites (appel participatif, pub sur le site…) : je n’ai pas vu citer beaucoup d’exemples qui marchent (États Unis peut être, un projet ponctuel mais sinon ?). Donc normal qu’il y ait des réticences à engager leur « bébé » dans l’inconnu, non ?
-
le postulat « c’est pas prouvé que ça fasse baisser les ventes de topos » : c’est très difficile de prouver quoique ce soit, il faudrait deja une falaise mise sur C2C intégralement et avec une qualité équivalente au topo papier, pour ensuite essayer de critériser des courbes exponentielles (croissance d’internet, décroissance naturelle des ventes. … qualité des rééditions…) : objectivement bon courage ! Mais ce qui ne peut être prouvé peut exister !
-
la théorie incantatoire et/ou fataliste « des ouvreurs réapparaitront, c’est l’évolution, le milieu s’adaptera… » , c’est une logique ultra-libérale : « laisser le marché faire, de toute façon on n’y peut rien… » ça peut faire des dégâts que même, non ?
D’ailleurs ce côté « marché » ça rejoint un autre argument lu : « C2c ça fait de la pub » : oui mais forcément aux détriments d’autres sites, donc sauf à considérer que C2C a provoqué l’essort de l’escalade, pas sûr que ça fasse plus vendre, ou en tout cas ca reste à prouver😂
Donc d’un côté :
- que C2C ne se cache pas derriere la loi ou autres et assume son inter-action avec le milieu (fragile) de l’escalade pour pouvoir proposer qq chose de concret pour le bien de nous tous les grimpeurs.
- que C2C modère (avec une moderation😋 ) la production de topos « dessins » : qui peut croire qu’un grimpeur dénué d’arrières pensées va faire le croquis d’un secteur entier pour rentrer quelques voies de couennes ? Le classement alphabétique est une bonne idée !
D’un autre côté :
- que les ouvreurs arretent de se crisper sur une propriété intellectuelle sur les voies, à mon avis c’est perdu d’avance et surtout contre productif au final
- effectivement internet c’est l’avenir, il faut donc que les ouvreurs s’en emparrent et ne rejettent pas tout en bloc : oui mais ils ne peuvent pas faire des topos, tenir à jour un site internet, et équiper ! Alors qui doit faire quoi et comment distribuer l’argent ? (Parce que en dehors de la reconnaissance c’est quand même un souci important)
- il faudrait un ouvreur précurseur qui tente l’expérience d’un financement volontaire sur c2c, à voir pour que ce soit durable…
Ou par la pub générée par le trafic sur les pages toposguide (quitte à inciter les gens à « cliquer » avec explications bien mise en évidence, plus pub vers le topo), une « commision » d’ouvreurs par massif/département se chargeant de repartir le "magot " ?
Merci de m’avoir lu et bonne fin de semaine enneigée 
