Et Quand je lis la prose de Bruno Fara dans son dernier texte , C’est vraiment :
Tais toi grimpeur, passe à la caisse pour payer mes points et tais toi.
Et l’appel de JMC contre camp. qui nous fait des rappels de 48 m à ailefroide…heureusement que
Camp existe avec sa base de données pour prévenir le petit peuple de ce genre d’excentricités.
Et certains signataires de l’appel qui nous ferraillent les vieux itinéraires TA des calanques.
Vraiment je comprend maintenant, après avoir délaissé le topoguide suite à la migration v6, avec toutes ses attaques contre le site, qu’il faut revenir, se remettre au charbon et défendre l’idée qui sous-tend camptocamp.
Le mépris je le trouve là, aucune argumentation, juste le plaisir d’un bon mot caché derrière un pseudo sur le dos d’un mec qui représente un club d’une centaine de membres, actif dans la défense et l’équipement des SNE dans son coin.
Çà fait un peu meute de chiens enragés tout cela et c’est illustration parfaite de l’impossibilité de dialoguer avec intelligence sous couvert d’un forum.
Bonjour Maniba
En quoi la responsabilité du site est-elle engagée en cela ?
J’ai déjà entendu cet avertissement lors d"une réunion initiée par la FFME pour les équipeurs à Chambéry au milieu des années 90 afin de les avertir de la juridicisation croissante d’une discipline confrontée à de plus en plus de risques de procès, et donc de la nécessité de normes de sécurité plus contraignantes…
Pourquoi donc accuser camptocamp d’être responsable de problèmes d’équipeurs liés à une évolution sécuritaire de la discipline ?
Pourquoi ajouter encore une couche de caricature et d’amalgame ?
A lire certains messages dans cette discussion ou ailleurs, C2C ne serait qu’un ramassis de :
cons, nullos, rats des falaises, pirates, vaniteux, sordides, ayatollahs, communistes, écolo-bobos, nord-coréens, mégalos, enflés des chevilles, égoïstes, staliniens, adolescents attardés, consommateurs, malhonnêtes, escros, profiteurs, ingrats, voleurs, extrémistes nuisibles, etc. etc.
Ah ! j’allais oublier :
fascistes
Rien que ça. Sérieux.
Bref, la lie de l’humanité. Les derniers des connards quoi.
C’est pas du mépris ça ? Il est où le respect ? Elle est où la crédibilité de telles accusations ? Pas étonnant qu’il y ait des réactions un peu trop fortes sur ce forum… C’est juste impossible d’avoir une discussion dans ces conditions.
Les gens que vous insultez, les contributeurs de C2C et, bien plus encore, les membres de l’assoce très impliqués comme le board, les modos, les devs, sont justement un exemple extraordinaire d’implication et de bénévolat. Ce sont des passionnés.
Tout autant que ceux qui ceux bousillent les doigts à équiper, nettoyer, se cassent le dos à charrier du matos, terrasser le pied des voies ou s’échinent à trouver des financements ou à négocier avec tel ou tel décideur local.
Finalement ce sont tous des gens qui œuvrent dans l’intérêt des grimpeurs.
Bien sûr que tout cela mérite respect, reconnaissance, soutien et encouragement. Mais ne nous trompons pas de combat. A croire certains C2C serait responsable de tous les problèmes du monde de l’escalade : baisse des financements, inflation sécuritaire et des réglementations, réticences des propriétaires, des élus ou de l’état, des associations, consumérisme. Peut-être aussi la faim dans le monde, le terrorisme et le réchauffement climatique.
On dit que C2C n’agit que dans son intérêt. Mais c’est faux. C2C est un projet désintéressé. Ou plutôt est dans l’intérêt des grimpeurs, skieurs, alpinistes, randonneurs et autres vététistes. Il n’a aucun but lucratif, est géré par une association loi 1901. Aucun de ses bénévoles n’a jamais reçu aucune compensation ni dédommagement ni avantage en nature. Ce serait plutôt l’inverse : ils passent leurs soirées ou plus à se démener pour le projet, à aller à des réunions parfois tendues, parfois à sacrifier de leur temps libre plutôt que de simplement « consommer ». Ca te rappelle pas quelque chose, Manu ? J’oubliais : à l’occase ils se font insulter.
Manu, tu te plains quand certains parlent de lois, d’interdits, mais finalement n’est-ce pas un véritable procès de C2C qui se tient sur son propre forum depuis plusieurs mois (c’est sûr qu’on voit pas où un tel espace de discussions serait possible ailleurs), avec son lot de chefs d’accusation : C2C menacerait le financement des sites d’escalade, la soit-disant mort des topos papier, le non respect des ouvreurs, etc. etc.
Qu’on les pende !
Cet appel des ouvreurs (enfin des auteurs de topos plutôt…) est juste aberrant. Tout ce qu’il en ressort c’est que pour eux le seul bon C2C est un C2C mort. Ou à la rigueur, inutile. Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage…
On a bien vu comme aucune des propositions et efforts de C2C ne trouvent grâce aux yeux de l’ECI et cie alors qu’il s’agit d’avancées concrètes sur les revendications de l’appel. Laurent G l’a confirmé dans cette discussion : les ouvreurs ne souhaitent en fait pas trouver un arrangement.
Peut-être aussi parce que les revendications de l’appel sont hyper confuses et incohérentes, avec des messages contradictoires selon les intervenants. En fait même parmi les ouvreurs personne n’a le même discours.
Évidemment quand on agite le spectre de la fin de l’escalade qui ne signerait pas l’appel des ouvreurs ? Mais finalement combien de signataires, s’ils ont eu le courage de lire cette discussion, serait vraiment prêts à le signer à nouveau cet appel ?
La situation actuelle complètement pourrie par les ressentiments, les attaques (parfois personnelles) et les mauvaises volontés (et j’ai pas vraiment le sentiment que C2C soit le plus à blâmer…) est juste un énorme gâchis !
C2C c’est le seul vrai exemple de Wikipedia de la montagne en France/Suisse (en Europe ?). On a aussi accusé Wikipedia de tous les maux, par ex de n’être pas une source d’informations fiable, d’être alimentés par des gens pas crédibles (des nullos ?), d’avoir coulé les encyclopédies papier, etc. etc.
Qui aujourd’hui peut dire que Wikipedia est une erreur ?
Qui aujourd’hui peut dire que C2C est une erreur ?
C2C c’est une extraordinaire plateforme d’échange entre grimpeurs, qu’ils équipent ou pas. Il apporte des compléments indéniables au système actuel des topos papier qui montrent largement leurs limites et doivent évoluer même si les éditeurs de topos ne veulent pas l’admettre (et c’est C2C qui fait l’autruche ?). Des collaborations sont possibles !
Il permet de toucher la base des grimpeurs, car oui, C2C c’est le public des ouvreurs-équipeurs, ce n’est pas un énième concurrent.
Ce n’est pas vraiment la vocation de C2C mais il pourrait être un vecteur de financement voire un appui dans certaines négociations. Il y a du monde qui en est convaincu et qui souhaite explorer ces possibilités. Et pas que des nullos.
Dans certains pays, comme la Suisse par ex, la diffusion d’informations web (souvent gratuites) sur les pratiques outdoor (dont la montagne ou l’escalade) est encouragée par les autorités car c’est un argument touristique et donc économique fort, faisant de ces pays des destinations attractives. Ne me dites pas que ce n’est pas le cas en France.
Je ne vois pas où C2C accable ce genre de personne ?!
Encore une fois, ne nous trompons pas de combat…
Pourtant la solution et simple: tu introduis ton spot sur C2C et tu mentionnes que vous êtes en train de faire un topo pour financer votre travail, avec l’adresse où on pourra l’acheter, en mentionnant si possible la date de parution prévue et que tu demandes que les utilisateurs de C2C évitent de faire un schéma risquant de concurrencer ton topo.
Je suis persuadés que les utilisateurs de C2C seront respectueux de ta demande. Et si vraiment, quelqu’un devait passer outre, il n’aura pas à se plaindre si C2C supprime son schéma.
Une belle fumisterie que la CDESI dans le 65…
Inactive depuis 3 ans.
Depuis qu’un certain topo d’escalade a coûté 136000€…
Et toujours tous les sites du département non conventionnés (sauf 1 par le CAF)…
Et toujours certains sites interdits par des arrêtés municipaux …
Au niveau activité, j’ai un 2nd boulot… de bénévole à environ 800 à 1000h/an
et contributeur C2C avec environ 500 topos rentrés…
Un petit pas, voilà une chose simple et qui perso me sqtisfqit mais serait tellement mieux si celle serait dit par un officiel
je viens en tant que non signataire de la chartre des ouvreurs dire que moi aussi j’ai un problème avec les topos de CéC ( encore plus sur les grandes voies que sur les couenne) et j’ai en face plus de 80% des réponses qui n’en sont pas et 10% qui sont des jeux de mot de mauvais goût voire des attaques au-dessous de la ceinture…
certains messages, je ne sais pas mais pas les mien. Lis donc un peu les attaques de @gros sur moi et tu verras que l’injure semble bien partagée.
ou tu es très mais vraiment très susceptible ou tu ne me lis pas… Je ne répond pas à un interlocuteur en se foutant de sa gueule.
[quote=« proto, post:3371, topic:199458, full:true »]
tu sais il y a certain aspects de ce que decrits que je trouve finalement pas si bete, la regulation du nombre de sites equipes par exemple.[/quote]
Mais de fait c’est déjà le cas. Moi je parle d’interdiction et comme l a dit la FFME l’objectif est plutôt un site par département. Out les 120 sites de mon départements. Si ça te réjouis … moi pas!
Mais pour finir je n’ai toujours pas d’interlocuteurs constructifs (ou si peu) en face de moi, juste un déni. Je penses que je vais allé traîner mes guêtres ailleurs…en montagne.
Heu, si @franchouillard se retire des réunions de concertation grimpeurs/autres usagers des falaises (ornithos par exemple), ça s’ra plutôt une bonne chose nan ?
L’association Camptocamp est bien évidemment une personne morale.
Il faut malheureusement trop souvent le rappeler…
Y’a gulliver.it, qui comprend aussi des voies françaises, mais qui n’est pas sous licence libre. Eux peuvent très bien un jour se décider à vendre leurs topos.
100 % d’accord. Ce pourquoi je n’intervenais plus dans ce dialogue de sourds.
Mais je vais essayer encore… @maniba, pour toi le problème c’est quoi ? Les sites de couennes ou les grandes voies ?
Pour les couennes, le passage à la V6 a rendu les choses plus compliquées. Il faut maintenant rentrer un itinéraire pour chaque couenne. C’est chiant et fastidieux à faire, et c’est plus difficilement lisible. En plus, de nombreux contributeurs de C2C ne sont pas pour des topos de couenne exhaustifs. Il est possible que ceux-ci disparaissent de C2C. Je pense donc que globalement, les topos de couennes de C2C ne vont pas concurrencer les topos papiers (*).
Pour les grandes voies, tu nous as montré plus haut combien te rapportaient tes droits AGESSA sur la vente du topo « escalade dans le Diois ». Moins que des clopinettes. C’est donc pas ça qui paye ni tes points, ni tes frais annexes (essence, usure du matos, crême cicatrisante pour les ampoules…). Quand à la reconnaissance des institutions, si la rédaction d’un topo était le seul moyen , Duhaut serait seul interlocuteur possible pour Presles, et pour le Vercors Est, ça serait Serge Coupé ;-).
(*) d’ailleurs, est-ce que, réellement, tu as vu une baisse de la vente de ton topo, corrélée avec l’apparition des voies sur C2C ? Vraiment ?
