Réponse avec du retard: le glyphosate n’est plus sous brevet depuis longtemps, et « roundup » n’est pas la spécialité commerciale la plus commercialisée, il me semble (hormis les formes incluant un antigerminatif peut-être ?)
Donc tout ce que Monsanto a à perdre, c’est le marché européen des ogm « roundup ready », soit rien ou très peu.
Parc contre ils ont beaucoup à gagner, car on ne manque pas de matières actives herbicides sous brevet et très chères !
Les seuls qui ont à perdre sont les agriculteurs qui devront choisir entre changer leurs techniques de maîtrise des adventices, ou payer des désherbants plus chers.
Alors il n’y a pas vraiment de problème pour Monsanto…
On est d’accord, l’alternative existe… sinon le scandale n’aurait pas éclaté. On ne peut pas interdire aux gens de se nourrir.
Pour l’instant, ces alternatives sont plus chères et moins efficaces… et pas forcément meilleures pour la santé (le bio à l’échelle mondiale est un rêve, à mon humble avis).
Pour l’instant, les agriculteurs y perdent. Si les agriculteurs y perdent, les plus pauvres de la planète y perdent, c’est logique (pourcentage du budget alimentaire plus important).
Mais on s’en fout, y’a du fric à se faire pour Monsanto et pour l’agrochimie en général et pour les riches occidentaux en général, alors on vous fait croire que les gouvernements européens se préoccupent de votre santé.
De nouvelles alternatives existent peut-être mais pas encore commercialisées ?
Qui vivra verra.
Je réagissais juste au fait que tu dises qu’ils équipaient prudemment tout en sachant que les réunions sont en cours… mais tu expliques bien les problématiques, y’a pas de soucis
Je suis incapable d’être président, ne va surtout pas dire des trucs pareils, même si c’est pour rire…!!!
Par contre, pour en revenir au sujet, ce que j’aimerais surtout, c’est que ce soit des équipeurs qui s’expriment, au lieu que ce soit moi. J’ai capté beaucoup de choses en les fréquentant mais j’ai si peu équipé que ce n’est pas représentatif.
Jusqu’à présent, la modération a toujours accepté de supprimer dans le topoguide la description de nouvelles couennes qui n’étaient pas encore publiées ailleurs.
Par contre une fois que c’est publié par les équipeurs sur le web ou dans un topo papier, il n’y a pas de raison de censurer cette info sur c2c.
Si tu regardes bien les topos c2c qui sont mis en exemple par les ouvreurs comme topo à supprimer, tu verras que ce ne sont que des couennes équipées depuis longtemps et décrites dans un ou plusieurs topos papier. Pour les dernières couennes de Ceuze saisies sur c2c, ce ne sont pas des nouveautés, et le rééquipement n’est pas financé par le topo papier mais par les collectivités locales.
Donc je ne vois pas du tout en quoi c2c pose problème aux équipeurs concernant les nouvelles couennes équipées sans autorisation.
Si le problème est le web en général qui permet la diffusion rapide d’une information, sur des blogs, Facebook, Twitter, etc, et bien il faut simplement accepter d’entrer dans le XXIè siècle. Attention, dans 83 ans il sera trop tard
voilà pourquoi il est totalement impossible de discuter avec c2c car chaque petite phrase est prise, disséqué et retourner pour mieux l’utiliser…
Certes le ré équipement et l’entretien sont souvent financé par la collectivité locale mais il y a un lien dans tout ça … le local
Et en agissant ainsi et en décrédibilisant le lien local vous affaiblissez l’équilibre précaire des falaises…
Tu oublies aussi (et certainement volontairement ) qu’avant un ré équipement il y a un … équipement…
Tu oublies aussi (très rapidement) le ré équipement d’un secteur de Ventavon que j’ai fais grâce au topo
Tu oublies aussi l’entretien de relais fait grâce au topo
Tu oublies aussi les stat acheté grâce aux topo
Tu oublies aussi l’équipement de nouvelles voies fait grâce au topo
vous ne servez que l’intérêt de C2C
pas celui des falaises
et je le re re re re dis l’argent le financement, ne sont qu’une partie du fonctionnement d’une falaise…
Vous vous servez de cela car c’est une brêche dans laquelle vous êtes engouffré mais il est évident que (pour le moment )vous n’apportez rien de concret…
Une proposition:
Et si les contributions camptocamp participaient à la construction des nouveaux topos papiers.
Du genre: la plateforme topo camptocamp recense les sites ( accès, échelle de difficulté des voies, équipement, topo papier responsable associé au site, contact equipeur) sans faire un topo voie par voie.
Pendant 2 ans (je dis ça au hasard) elle accumule les données sorties (cotations erronées, équipement obsolète, nouvellés voies, idées de developpement…) des pratiquants contributeurs.
Au bout de cette periode, l équipeur gestionnaire du site réutilise ces données pour créer la nouvelle version papier avec les contributeurs motivés pour participer.
Et on remet à zéro la base de donnée.
On a un topo camptocamp équipeur.
oui… ce serait même excellent…
mais cela serait parfait si C2C n’avait pas voulu et veut encore passé en force …
C’est une solution ou l’on se parle
Une solution ou les parties se font confiance…
Et vu les multiples plans à l’envers qu’a fait et continu de faire le noyau dur de C2C ce n’est pas prêt d’arriver …
et là je ne parle pas pour moi mais plutôt avec les échos et contact que j’ai des différents équipeurs
C’est bien évidemment ce que permet et souhaite c2c ! La licence CC by-sa utilisée pour les topos est prévue entre autres pour ce cas d’utilisation : copie de nombreux topos c2c pour faire et vendre un topo papier, sans avoir à demander l’autorisation à chacun des contributeurs.
Mais bien sûr sans supprimer les infos sur c2c une fois que le topo papier sort, comme dans l’exemple aux US. Et le topo papier est quand même vendu.
oui… ceci sera valable le jour ou les infos C2C seront propre à C2C(et je pense qu’il y en a…) et pas plagiées ou recopiées (pardon) sur des topo existant déjà…
pour le moment la source reste le topo papier
C2C une copie
Simplement parce qu’en tant que contributeur, je n’ai pas envie d’être obligé de payer pour consulter une info que j’aurais moi même fournie 2 ans avant. Si j’accepte de passer du temps à contribuer, ce n’est pas pour que tout soit supprimé 2 ans plus tard.
La plupart des infos du topo papier seraient issues de c2c, le topo mettrait donc c2c comme source, mais quand on irait voir la source pour vérifier un truc, il n’y aurait plus rien ? Quelle confiance pourrait-on avoir en ce topo papier ?
Ne pas supprimer les infos sur c2c après la publication du topo papier permet aussi de continuer à mettre à jour ces infos pour préparer la prochaine édition.
Le topo papier proposerait les infos c2c dans un autre format, et c’est cette mise en forme que j’accepterais de payer (en plus du soutien à l’équipement). Mais pas les infos elles-mêmes.
je suis très étonné qu’en écrivant cette phrase, que tu as du penser tu ne puisses pas comprendre que cette une des revendications des ouvreurs, que finalement du défends très bien là …
Les ouvreurs n’ont pas envie qu’une infos qu’ils créent et qu’il donne au travers du topo (payant) se retrouve sur C2C… merci à toi
On retrouve dans de nombreux post la volonté de ne pas aider les topos à fins commerciales ( mais où va l’argent et rock fax, ect…)
En choisissant un topo ( un groupe d’équipurge locaux auxquels on associe des membres contributeurs motivés. …) camptocamp s’engagerait.
Si il veut garder toutes les Infos pour les laisser libres dusage
