@laurentM05, j’espère que tu es encore là et que tu es conscient que, comme ça a déja été dit, C2C n’est pas Drôle/Vilon. C’est complètement crétin de provoquer le seul équipeur venu discuter ici en rentrant à tour de bras des couennes sur la falaise dont il est le principal équipeur.
Jje pense que les instances dirigeantes de C2C devraient lui demander de se calmer. C’est de la provoc gratuite qui ne mène à rien, c’est pas mieux que ce que faisait Fara.
Personnellement, en tant que simple contibuteur défendeur du web collaboratif, je suis à deux doigts d’aller effacer ses entrées, ou mieux, changer les cotations et localisation des voies pour rendre le topo de Drôle inutilisable.
100% d’accord avec toi Mollotof.
Certains veulent passer en force, et sont très heureux dans le conflit, c’est leur kiffe total !
Et le conflit, c’est toujours une voie très très facile à prendre…Pas besoin de beaucoup d’énergie pour faire plonger tout le monde dedans.
Moi, c’est clairement pas mon truc.
Je n’adhère pas à cette vision de la chose. Tout comme toi.
Et beaucoup d’autres je l’espère.
Je vais vous dire ce que je pense encore plus clairement, à tous qui êtes au board :
dans cette affaire c2c est fort dans son bon droit.
Et quand on est fort, et qu’on veut passer en force, ça s’appelle la loi du plus fort.
Il est exclu dans ma vision des choses que l’association dont je suis membre utilise la loi du plus fort.
Quand on vit en société, c’est qu’on n’utilise SURTOUT PAS cette loi du plus fort.
Quand on a la chance d’être en position de force, ON DISCUTE, ON ÉCOUTE ET ON PREND D’AUTANT PLUS EN COMPTE LA VISION DE CEUX QUI NE SONT PAS EN POSITION DE FORCE.
Reprenez vous, vous n’êtes pas dans la bonne voie ni dans la bonne posture.
Pour ma part, après avoir collaboré à la bonne volonté constructive d’Alexis,
et en voyant la tournure de situation, des aigris de l’ombre qui ne changeront rien,
je comprends ce que dit Alexis, « que rien ne changera », je capitule.
j’aurais du me croire moi même lorsque qu’au post N°638 j’ai dit :
« si le plagiat de C2C n’est pas déclaré illégal par la loi, il n’y aura aucun changement… »
…espérer une prise de conscience « éthique de C2C » c’est pisser contre un violon.
C’est sans doute la solution, pas besoin d’un million de posts pour y arriver.
Mais je pense que la grimpe ne va pas mourir de cette non publication.
Et si c’est le cas, elle fera comme le Phénix, j’en suis convaincu.
Maintenant, ce que j’ai envie de demander, c’est :
1° Pourquoi les équipeurs publient-ils? Philanthropie? Besoin de reconnaissance? Rentabilité de leur activité (je sais, ce n’est pas ça)? Besoin d’être reconnu pour avoir l’autorisation d’équiper d’autres voies? Autre?
Si c’est de la philanthropie, il FAUT arrêter si les bénéficiaires préfèrent faire autrement. Mais je ne pense pas que les bénéficiaires préfèrent faire autrement, je pense que tu vends plus de topos qu’il y a 20 ans, parce que tes topos sont bons et qu’ils plaisent. Me trompé-je?
2° Que se passera-t-il s’ils arrêtent de publier?
Je pense que ce sera dommage pour l’histoire des voies et pour le plaisir de consulter un beau topo, mais il m’étonnerait que la grimpe en meure!
C’est pas grave, je suis sûr que ça fera sourire quelques uns
Vu le niveau du débat, on pourra pas faire mieux faut être honnête !
Et puis c’est bien ça permet de constater la ligne politique de C2C : on laisse passer sans rien dire les provoc’ de Vilon et autres, on supprime vite fait bien fait les réponses
Directement ou indirectement, les rentrées de couennes sur Ceuse hier soir sont de la provoc. La photo est une insulte, Les commentaires de Rob sont des insultes, une personne censée est capable de comprendre la différence.
Il y a différence de traitement, car il y a différence de cause.
Provoquer, c’est provoquer … Insulter en retour, c’est perdre.
Si vous constatez des problèmes de plagiat (du légalement répréhensible, ex : des images, des passages copiés de bouquins) ou des insultes, vous pouvez avertir la modération topoguide (ou forum si cela est sur le forum) qui se chargera de régler le problème. Testé et approuvé par un ami bien avant l’appel des équipeurs.
Si le problème est sujet à interprétation (provocation, manque de «morale» dans la description de voie), la solution éventuelle (s’il y a) prendra plus de temps et ne pourra pas être le fait d’une personne.
Et j’ai envie de dire encore heureusement, sinon c’est la porte ouverte à l’autoritarisme arbitraire.
On peut se désoler des provocations (des deux côtés d’ailleurs) de certains (ce que je fait), mais le plus efficace pour faire changer les choses est de rester (cela a été fait) dans le dialogue constructif afin de, peut-être, faire changer la ligne éditorial de C2C (ex : pas de photos avec tracé de site de couenne), etc. Si cela se fait, il sera donc possible après de demander modération sur les fameux points (dans mon exemple, retirer du descriptif une photo de site de couenne).
C’est très joli ces interventions bien-pensantes et bisounours, mais faut arrêter de se voiler la face un moment.
Je te laisse le loisir de constater les efforts que j’ai fait sur ce post et d’autres pour apporter des éléments au débat, pour calmer Laurent (et ça marchait très bien !), pour proposer une vision de ce que je voudrai voir C2C devenir, pour dénoncer des signatures à l’appel qui détournent ce combat (L.T. et S.C.), …
Derrière il y a quelques personne, Vilon en chef de file, qui démontent tout ce travail (ainsi que celui de nombreux autres contributeurs qui essayent d’aller vers une résolution du conflit bénéfique à notre communauté) : ils méritent d’être traités [modéré: insulte], ce qui est bien policé à mon goût
Que l’association se prenne en charge et fasse le ménage à sa porte avant de pousser des grands cris de vierge effarouché !
On est de plus en plus nombreux à penser comme ça.
Personne n’est irremplaçable, mais perdre petit à petit un gros contributeur pyrénéen (et de haut niveau, c’est rare ici !), des marseillais, un du coté Écrins, un développeur hyper-actif, le dialogue avec des équipeurs, …
Quand ça s’additionne ça fait beaucoup !
Je précise quand même pour ceux qui ont la mémoire courte :
je suis pas contributeur sur C2C pour rien, le modèle collaboratif et la qualité de topo que ça génère, c’est quelque chose que je soutien à fond. Le coté « propriétaire » de l’escalade et surtout de l’alpi, géré par quelques actifs et avec des conflits financiers ou d’égo lancinants, j’adhère pas…
Moi j’aimerai une gestion des itinéraires différente, une vrai fédération de grimpeurs qui fait le lien entre tous, qui prend en charge la gestion des falaises, qui organise la cohabitation des pratiques, et qui tire la pratique vers le haut.
Par contre vu le conflit actuel et l’ambiance que ça met, je pense qu’il faut être responsable et calmer le jeu. Donc les agissements provoc’ de Vilon, désolé, j’avale pas la pilule…
Je pense qu’on est tous, en temps que pratiquants, d’accord pour tirer la pratique vers le haut.
Seulement, chacun a une vision différente, parfois proche et parfois plus éloignée. Par exemple, @laurentM05 nous a clairement expliqué que la gestion des falaises doit rester dans les mains des acteurs locaux. Cela sous-entend qu’il ne veut pas d’un fond d’équipement/ financement géré par C2C -c’est même dit explicitement dans plusieurs postes. Je suis d’accord avec lui, l’ADN de C2C est l’information libre, pas de la gestion de fonds. Bien sur, C2C devrait informer sur les actions locales, et réfléchir à comment contribuer à des fonds existants. Dans ce sens C2C n’est pas bloquant, les possibilités existent et sont utilisées par certains. Peut-être C2C devrait aller plus loin? Créer un sous-forum dédié aux actions (dons, coup de main « clean day ») et mis en avant sur la page d’accueil ? Mais quid des acteurs qui ne veulent pas que C2C prenne trop d’importance, s’ils ne veulent pas collaborer ils restent sans ce financement? Ce n’est pas si simple à trancher, il faut trouver un juste équilibre, et chacune de nos falaises françaises est un cas particulier. Pas évident de trouver la meilleure solution globale!
La première réunion sur l’appel a eu lieu il y a dix jours, je n’ai pas encore vu de CR. Mais tu imagines bien que C2C n’étant pas une dictature et l’ECI non plus, il faut du temps pour que les discussions soient menées en interne, les propositions réfléchies plus avant, afin d’ensuite faire quelque chose de concret le plus adapté possible. Mais cela demande du temps.
J’aimerais partager avec vous le point de vue d’un couple d’ouvreurs qui sévit dans l’Ain (les pauvres, il doit faire froidou actuellement là-bas ^^) et qui propose gratuitement leurs topos sur le net. Vous y découvrirez les sentiments que peuvent éprouver ces personnes face à ce qu’ils estiment être une forme d’appropriation du produit de leur investissement et de leur passion. https://www.lesduc.fr/pages/pageappel.html
(Attention, il y a deux textes distincts sur la même page)
