Je ne le suis plus. Admettons que conneries soit un terme un peu fort (grosse blague). Je le corrige en âneries, c’est bon ?
Quand au reste de ta diatribe elle est complètement biaisée et fausse, mais bon c’est l’interprétation que tu veux avoir, libre à toi.
tu n’achètes donc jamais de topo toi ? Pourquoi « les autres » ne le feraient pas ?
Donc, si tu étais en Isère, tu n’adhèrerais pas à l’ECI ni n’achèterais ZeTopo ? Tu grimperais en couenne à l’aveugle ? ( ou avec les topos de C2C ? 
ben c’est qui se passe déjà sur c2c
et ce qui se passera OBLIGATOIREMENT pour les couennes
le gars qui ira sur un secteur rentrera seulement les couennes qu’il a fait???
@camM, et avec cette interprétation, donne-moi une bonne raison de venir à l’échéance ? Et si mon vrai visage est d’avoir des topos persos … Je veux bien que ça le soit !
Si c’est pour avoir la même réaction que l’autre fois au moment d’écrire le CR…
Et pas que les couennes, idem pour les sites de grandes voies, mais depuis le parking, au pieds des voies pas assez de recule pour les photos
un peu de lecture:
Rien à voir !!! Mais subsidiairement le décrire tel qu’il l’est déjà dans une publication soumise au copyright, cela pose proplème… Mais passons car le statut des chemins est un cas particulier bien loin de l’équipement d’une falaise par exemple.
D’où parfois une méprise dans la mesure où, voulant éviter la copie, des informations importantes ne sont pas reproduites ; il vaudrait bien mieux renvoyer au topo d’origine que de faire des descriptions tronquées.
Enfin, si complémentarité et collaboration riment souvent avec progrès, à l’opposé la concurrence et la compétition aboutissent à un appauvrissement de l’offre et à une diminution du nombre des acteurs .
J’en achète là où j’en ai besoin, mais en Ariège par exemple je me contente de ce que le CAF met en ligne et je n’achète pas ceux de JD Achard (qui sont pourtant plus précis et détaillés, avec une description propre à chaque voie).
Je te confirme qu’en Isère (Dieu me préserve), je n’adhèrerais pas à l’ECI ni à aucun autre club (j’en ai testé 3 : CAFMA, GAG et le dernier je me souviens même plus du nom). J’ai pas l’instinct grégaire, désolé …
Bonjour,
Aucun rattrapage pour être exact: la réflexion sur l’amélioration de la qualité de l’information disponible dans le topoguide est menée depuis bien avant 2015 ( je vois que d’autres intervenants ont donné une date précise), mais les itinéraires sont nombreux, toutes activités confondues. On peut noter que le taux de champs vides était peu important finalement, au regard de l’ensemble. Suite à l’émotion de JMC, qui a été entendue, ce travail d’amélioration du champ historique a été accéléré, grâce aux contributeurs soucieux de cet aspect. Ce travail se poursuit et bientôt le taux sera plus que satisfaisant !
Je suppose que de votre côté une réflexion et un travail d’amélioration de la reconnaissance des ouvreurs sont menés également ? Car la perte d’information à ce sujet est importante dans les deux éditions de Ze topo, à comparer avec ceux de Dominique Duhaut. Sur certains sites c’est une partie de l’histoire des phases de l’équipement et des ouvreurs impliqués qui disparaît. Bon courage !
Non, ils ne sont pas d’accord.
Un système comme celui que tu décris a été proposé à l’ECI au printemps.
Ils n’ont jamais répondu et ils ont préféré lancer l’appel aux ouvreurs.
Pareil. Proposition de c2c refusée par l’ECI.
En fait nous avons un problème avec l’attitude de l’ECI, car ils se sont érigés en représentants des ouvreurs mais au même temps ils refusent tout dialogue ou coopération avec Camptocamp, du coup ils amènent le collectif ces ouvreurs, qu’ils disent représenter, à un chemin sans issue. Clairement, il faut un autre interlocuteur.
C’est ce que j’ai fait pour Lavigny, un site mineur où j’ai tout grimpé vu le faible niveau : Camptocamp.org
Pas de topo-papier à l’époque où j’y grimpais et quand j’ai fait ce topo.
Pour Chambly, ma falaise favorite lors de mes années jurassiennes, les quelques voies tracées et annotées l’ont été soit car j’y ai grimpé (celles jusqu’au 7a), soit car mes copains les grimpait régulièrement. A noter que l’historique est léger, car même mes amis grimpeurs et encadrants au STAPS de Châlain ne savaient plus vraiment qui avait fait quoi et s’en désintéressaient plutôt. A noter que ne circulait que des photocop’ de cette falaise à l’époque.
https://www.camptocamp.org/waypoints/102436/fr/chambly
Photo faite à 350m depuis la barre de l’autre côté du lac, les pieds dans la neige.
C’est exactement ce que j’ai fait (ajouter à la base de données les voies parcourues, c’est à dire peu au regard de ce que le site propose) lorsque je suis allé grimper au Val d’Orco. Le topo m’a permit de cité les ouvreurs et le nom de la voie. Le reste, c’est mon jugement.
Bonjour à tous,
J’ai trouvé ce fil de discussion très intéressant, informatif et constructif. En particulier grâce aux nombreuses explications de @laurentM05 et @proto .
Et là, j’ai peur que récemment le débat soit reparti dans les dérapages hystériques des précédents fils de discussion où chaque partie ne faisait que pointer les faiblesses de l’autre. Réponse à la vitesse de l’éclair, toujours avoir le dernier mot.
C’est dommage car les bonnes idées avancées dans le fil sont désormais plus ou moins noyées sous le flot…
C2C qui décide unilatéralement qu’il faut échanger ces informations : c’est quand même un peu fort de café !
Qui pourrait croire qu’il va pouvoir décider tout seul de son côté (par exemple) que dorénavant il faut échanger les connaissances sur les maïs OGM sans s’attirer les foudres des titulaires de brevets ?
Tous les acteurs ne sont quand-même pas obligés d’emboîter le pas de ceux qui voient leur propre avenir dans la dématérialisation des supports d’info et la globalisation de l’offre y afférant.
C2C n’oblige les ouvreurs ou auteurs de topo à rien du tout.
Mauvaise comparaison.
Sur c2c personne ne viole le code de la propriété intellectuelle. Ni à propos de brevets ni de droit d’auteur.
D’un côté c2c (l’association) ne décide rien du tout. Les utilisateurs de c2c font ce que bon leur semble.
De l’autre, mon avis perso en tant qu’utilisateur est qu’il est mieux d’echanger ces informations sur c2c que de les occulter, les monopoliser ou les cloisonner en silos. Mais ce n’est que mon avis perso. Chaque utilisateur aura le sien.
Personne n’oblige a personne à diffuser des infos. Personne n’empêche personne de le faire tant que c’est fait dans le cadre légal.
j’y ai beaucoup grimpé dans les années 90 et il y avait un topo avec les noms des ouvreurs…(je dois encore l’avoir…)
peu importe
à priori lorsque tu as rentré tes infos tu ne savais pas qu’il y en avait un… donc ce n’est pas du plagiat. oups recopiage pardon…
je te donne l’exemple de rockfax et ceuse (et bien d’autres sites ) ou il y a eu plagiat (et je me répète ce que fait déjà c2c…)…et ou tu reconnais qu’il y a plagiat
pourquoi pas…
rien ni personne ne t’en empêche
je parle de secteur entier (à priori le cas sur grenoble) qui serait rentré en ayant grimpé 3 voies dans le secteur
Ben non ce n’est pas le cas… Le ‹ a priori › ne tient pas !