Posté en tant qu’invité par nico:
Ok,
ben cite moi alors quelques médias couramment consultés par ces nombreux gauchistes transpirant de formules-toutes-faites.
Je serais vraiment curieux…
Si jamais tu arrives à me sortir un liste suffisement conséquente, nous comparerons l’audimat moyen de ces derniers par rapport aux gigantismes médias très clairement affichés à droite.
Comme quoi nous ne pouvons pas avoir un raisonnement symétrique.
Posté en tant qu’invité par arnaud:
Libé, Jose Bove, Jack Lang.
Je precise par avance que TF1 est selon moi un medium populiste et racoleur, mais que ca n’en fait pas un chantre du libéralisme. Chirac non plus, d’ailleurs.
Suis n’importe quel débat sur la reforme de l’ISF par exemple, et tu verras quel est le poids de l’ideologie de gauche dans les reactions politiques. C’est un suicide médiatique que d’affirmer que c’est un impot démagogique - et socialement inutile. Idem sur la privatisation de la sécurité sociale, ou celle de la SNCF. Aucune personnalité ne peut prendre de le risque d’adopter publiquement une telle position, car elle sait qu’elle se fera lyncher par le « politiquement correct » - de gauche, en l’occurence. Et elle ne le fait ni sur TF1, ni dans le Monde, ni sur Europe1.
Le problème c’est qu’en France on confond extrème droite et libéralisme, parce qu’en fait, le libéralisme, on ne sait pas très bien ce que c’est. A part que c’est mal.
Ne pas être libéral, c’est supposer que les individus ne sont pas capables de prendre des décisions tous seuls, et qu’il vaut mieux qu’une entite superieure (la « collectivité ») décide d’une partie de leur vie à leur place. Un peu comme si on devait demander une autorisation prélable a Meteo France avant du pouvoir sortir par risque 4.
Pas la peine de me sortir ta liste, je sais que tu es sincère et certain d’avoir raison. Je veux juste te faire comprendre « qu’en face », c’est la meme chose, et que je pense aussi que mes idées ne sont pas reflétées dans les médias.
Posté en tant qu’invité par y2:
arnaud a écrit:
Ne pas être libéral, c’est supposer que les individus ne sont
pas capables de prendre des décisions tous seuls, et qu’il vaut
mieux qu’une entite superieure (la « collectivité ») décide d’une
partie de leur vie à leur place. Un peu comme si on devait
demander une autorisation prélable a Meteo France avant du
pouvoir sortir par risque 4.
C’est vrai qu’etre libéral c’est laisser le choix aux gens. Le choix par exemple entre un service de premiere necessité cher, ou tres cher. Un peu comme si on devait payer sa sortie à Météo France avant de pouvoir sortir. Une sortie trés chère si on veut le BRA, ou une sortie chère même si on ne veut pas le BRA premier prix édité en Tunisie.
Posté en tant qu’invité par arnaud:
… oui, et ou est le probleme? Je peux meme decider se sortir tout seul comme un grand, et sans BRA, me planter et mourrir. Je ne dis pas que c’est ce que je ferais, mais comme ca ne concerne que moi, je veux avoir le droit de me tromper.
A mon avis, l’etat devrait obliger les gens a prendre une assurance « aux tiers » pour couvrir les dommages qu’ils pourraient causer aux autres, et les laisser libre de s’assurer ou pas pour ce qui ne concerne qu’eux-memes: maladie, retraite, chomage.
Apres tout, si j’ai envie de choisir de vivre avec plus d’argent quand je suis jeune, et de crever malade sous un pont a 65 ans, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de le faire, et en quoi ca te derange que je le fasse.
Posté en tant qu’invité par y2:
arnaud a écrit:
… oui, et ou est le probleme?
Ben d’avoir à payer météo france dans les deux cas. Si pour toi c’est tout à fait normal parceque par exemple un jour ils decident de breveter la neige, ou te faire un procés parceque tu as déclenché une plaque qui est un modèle déposé, à utilisation payante, alors la ok, j’arrete le débat.
Je te l’accorde la on est dans le libéralisme sauvage et ce n’est peut etre pas celui que tu defends…
Je peux meme decider se sortir
tout seul comme un grand, et sans BRA.
Ah non justement, puisqu’être libéral c’est permettre qu’un jour quelqu’un decide qu’il à inventé la neige et que pour l’utiliser tu dois le payer.
Ne pas être libéral c’est justement prendre conscience qu’on est pas dans le monde de oui oui et decider que la neige est un patrimoine commun, librement utilisable par tous et donc dire à « l’inventeur » d’aller voir ailleurs.
Ne pas être libéral c’est justement décider de chanter tout seul comme un grand un « avé maria » lors d’une cérémonie et en avoir le droit. Etre libéral c’est en avoir le droit, à condition que tu fasses une déclaration à la SACEM et qu’enventuellement tu leur payes une contribution.
La aussi je dérive sur le libéralisme sauvage mais c’est celui qu’on sous entend actuellement.
Ne pas être libéral c’est dire que les routes sont utiles à tous, même aux pauvres (mais surtout au developpement du pays), et que l’entité supérieure décide de les construire en prélevant des impôts. Etre libéral c’est de dire « tu veux une route? ok ben construit la, ou paye nous pour qu’on te la construise ». Et le plus vicieux dans le libéralisme, c’est de laisser l’entité construire les autoroutes parceque c’est pas rentable du tout un chantier comme ca, et puis une fois qu’elles sont construites, de les revendre au plus offrant qui fera alors payer très cher l’utilisation d’un bien commun au départ.
Je ne dis pas que c’est ce que je ferais, mais comme ca ne
concerne que moi, je veux avoir le droit de me tromper.
sauf que dans ce cas tu acceptes que personne ne viendra te chercher avec ta patte cassée, meme si tu es suffisament riche pour avoir une assurance qui couvre tes frais de rapatriement (ou alors l’egalité tu n’en as rien à faire)
Pour moi, si ce que tu appelle une « entité superieure » à decidé pour moi (mais bon à priori j’aurais peut etre pourvu à son éléction) que même si j’etais pauvre j’avais le droit d’aller me casser la jambe en montagne lors de ma promenade dominicale et que malgré tout on m’offrirai assistance, alors on peut commencer à parler d’humanité, de civilisation et pas de jungle. Enfin chacun voit la civilisation comme il veut.
A mon avis, l’etat devrait obliger les gens a prendre une
assurance « aux tiers » pour couvrir les dommages qu’ils
pourraient causer aux autres, et les laisser libre de s’assurer
ou pas pour ce qui ne concerne qu’eux-memes: maladie, retraite,
chomage.
Pour ceux qui le peuvent ok. Mais donc dans ton monde, si tu es rmiiste (ah ben non ca existe pas dans ton monde, disons donc plutot, si tu as rien, ben oui ca arrive de pas avoir de sous, et pas seulement parceque tu l’as choisi) on t’oblige quand même à payer une contribution et on te laisse libre de ne rien avoir en retour et de te demerder tout seul pour soigner la femme de ta vie qui souffre d’un cancer (elle l’a bien cherchée, toi aussi t’avais qu’à miser sur une meilleure compagne ou être riche). Si tu nais avec une grave malformation, tant pis pour toi, tu attendras de bosser (utopiste non?) avant de pouvoir te payer une assurance maladie.
Ma perception des choses c’est plutot que « l’entité superieure » decide « pour moi » que dans la vie y’a des imprevus et des disparités entre les gens et que le minimum vital ou social me soit assuré. Que lorsqu’une machine-outil me bouffe le bras et que personne ne veut me reprendre comme ouvrier, l’entité superieure me permette de vivre quand même.
Apres tout, si j’ai envie de choisir de vivre avec plus
d’argent quand je suis jeune, et de crever malade sous un pont
a 65 ans, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de
le faire, et en quoi ca te derange que je le fasse.
Ca ne me dérange pas du tout, puisque c’est ton choix, mais il ne faut pas confondre « donner la possibilité aux gens de gagner plus etant jeunes et ne pas avoir de retraite » avec un systeme qui ne prévoit pas le contraire, et c’est la un point noir du libéralisme tel qu’il est pratiqué actuellement. Pour te paraphraser, ne pas être libéral, ce n’est pas supposer que les individus ne sont pas capables de prendre des décisions tous seuls, mais etre conscient que l’environnement exterieur (la vie, les autres) peut décider d’une partie de leur vie à leur place, et que dans ce cas la il existe une structure (la collectivité) qui leur permette quand même de ne pas crever malade sous un pont (parceque ce n’est pas le choix de tout le monde).
On s’éloigne de la neige mais bon quelle idée de parler de politique aussi 
Posté en tant qu’invité par arnaud:
Il y a une confusion entre solidarite et assurance. Rien n’interdit de choisir d’etre solidaire avec une categorie de la population, mais ca n’a rien a voir avec l’assurance chomage, par exemple. Si la majorite choisit de contribuer a une systeme de solidarite, ca fonctionne entre ces personnes-la, et la (minorite) de la population qui n’adhere pas est exclue, sinon c’est que le choix (democratique) de la population est de ne pas faire jouer la solidarite, et pourquoi ne pas le respecter?
Anecdotiquement, je te rappelle que dans de nombreux pays, la gauche est dite « parti liberal », par opposition aux conservateurs. Curieux, non?
Posté en tant qu’invité par pierre:
Je pense que tu voulais dire : « On s’éloigne de la neige, mais quelle bonne idée de parler politique ».
Je suis de ceux (apparament non majoritaires !), qui pensent que la pratique de la montagne peut éclairer beaucoup de centres d’intérêts, et tout spécialement le champ politique.
A ce sujet, je ne vois pas dans les opignons de notre ami arnaud les valeurs de solidarité et d’entraide qui sont une composante de notre pratique alpine. A contrario, on y voit bien les valeurs d’engagement et de prise de risque. En somme, il oppose le solo (paré de toutes les vertus), à la cordée (pratique ringarde, déresponsabilisante, aliénante…etc). Le problème est que ces deux pratiques de sont pas à opposer, ni à hiérarchiser : ce sont deux manière complémentaires d’aborder la montagne, et je ne voit pas pourquoi il faudrait stigmatiser ceux qui aiment la cordée (même si l’on sait qu’elle est parfois plus dangeureuse qu’efficace).
Plus généralement, arnaud me semble faire deux erreurs:
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Je suis de ceux (apparament non majoritaires !), qui pensent
que la pratique de la montagne peut éclairer beaucoup de
centres d’intérêts, et tout spécialement le champ politique.
(…)
Excellent, c’est ce que je pense et que je n’ai jamais pu exprimer correctement (chez moi ça donne « la montagne, ça rend intelligent », mais on ne comprend pas forcément ce que tu dis quand je dis ça).
Aller hop, j’archive la discussion, je pourrai m’y référer la prochaine fois que je voudrai dire qqch du genre 
Posté en tant qu’invité par Christophe:
« Et le plus vicieux dans le libéralisme, c’est de laisser l’entité construire les autoroutes parceque c’est pas rentable du tout un chantier comme ca, et puis une fois qu’elles sont construites, de les revendre au plus offrant qui fera alors payer très cher l’utilisation d’un bien commun au départ. »
Ne confond pas tout. Ce que tu décrits ne correspond pas au libéralisme. Cela correspond uniquement au système Français.
Posté en tant qu’invité par pierre:
Très honoré.
Je cours sur le champ m’acheter un bonnet XXL…
Posté en tant qu’invité par y2:
Christophe a écrit:
Ne confond pas tout. Ce que tu décrits ne correspond pas au
libéralisme. Cela correspond uniquement au système Français.
Ouh la mais la non! Je ne peux pas laisser passer ca! Cela correspond tout à fait au liberalisme de privatiser tout ce qui est public. Le chemin de fer en angleterre, l’electricité aux USA, l’eau en Bolivie, les autoroutes en France et plus généralement tout ce qu’imposent le FMI et l’OMC aux pays pauvres. « ouvrez vos services publics au libre marché, ce sera mieux (pour nous) et on diminue vos interets (exhorbitants) sur vos dettes (colossales). »
Ca ne correspond pas qu’au systeme francais, mais bien à la marchandisation du moindre recoin de service ou morceau de planete encore non vampirisé. Et si je ne peux pas laisser passer ta remarque c’est qu’on va bientot voter pour dire si on est d’accord ou pas avec cette marchandisation croissante de ce que chaque état européen possède. Cette constitution que l’on va adopter ou rejetter, 80% des francais disent « ne pas savoir de quoi elle parle » et vont donc voter avec confiance ce qu’on va leur dire. Et on rejoint ici la discussion sur la place de la gauche et la droite sur nos médias, sachant que dans ce cas, peu importe, les deux camps (pour les modérés, donc ceux qui représentent la majorité des francais) appellent à voter OUI. « Ne vous demandez pas ce que contient ce traité, dites OUI, faites nous confiance » avec toute la réthorique classique pour faire passer les tenants du NON comme des arrièrés, des réac ou des fachos, au gré des peurs et des moeurs. (Je dis tous mais pour ceux qui veulent rigoler je rappelle que le PS appelle à voter OUI, meme si le traité n’est pas vraiment pour leur plaire. Ils esperent par la suite pouvoir faire adopter des mesures moins libérales, alors que ce traité bien goupillé précise qu’une fois adopté, un état ne pourra rien voter qui aille à l’encontre du traité, sous peine de sanctions)
Enfin bref, à part si cette tribune attire du monde, je ne m’etendrais pas sur le sujet. Sache seulement que ce que tu prends pour une spécificité francaise est en fait une toile tendue sur le monde entier et que demain on va te demander ton avis pour savoir si tu es d’accord pour que « chaque etat doit(ve) permettre une libre concurrence dans tous les domaines ». Et si dans ton fort intérieur, la France est libérale, mais pas les autres pays, alors tu risques d’avoir quelques surprises en cherchant ton salut dans l’europe.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Je te rejoins complètement. Je pensais voter OUI pour ce projet de constitution parce que la gauche appelle à voter OUi et que je suis traditionnellement de gauche mais après avoir lu, vu et écouté qq personnalités non suspects de compromissions avec l’un ou l’autre parti, je crois que je vais finalement voter NON.
L’Europe, d’accord, mais pas à n’importe quel prix. Qu’on privatise un certain nombre de chose, soit. Mais pas les droits fondammentaux: l’éducation, la santé, l’eau, l’énergie…or c’est bien de cela qu’il est question. Tu peux payer, tu as tous les droits, tu ne peux pas payer, tu peux crever.
Il me semble que le devoir premier d’un état est de veiller à ce que tous les citoyens soient traités également.
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
y2 a écrit:
Christophe a écrit:
Ouh la mais la non! Je ne peux pas laisser passer ca! Cela
correspond tout à fait au liberalisme de privatiser tout ce qui
est public. Le chemin de fer en angleterre, l’electricité aux
USA, l’eau en Bolivie, les autoroutes en France et plus
Juste un truc, on nous sort systématiquement comme raison de ne pas privatiser certains secteurs et ne pas s’ouvrir à la concurrence les chemins de fer en Angleterre.
En fait le problème c’est pas de privatiser c’est surtout de ne pas encadrer cette privatisation par la loi et de ne pas fixer des normes et des obligations minimales.
C’est clair que si tu privatises un secteur en imposant rien du tout, ça va être rentabilité maximum, investissement minimum et ça va être le bazard. Si tu imposes des normes de sécurité à respecter, l’obligation de desservir tout le monde, des prix maximaux pour certaines catégories de clients, je ne vois pas le problème.
Dans ce cadre, que le meilleur prestataire de service gagne !
L’aviation civile n’est pas un service public, c’est ouvert à la concurrence et au niveau sécurité ça ne va pas trop mal. Je ne pense pas que la sécurité ait baissé depuis qu’Air France est privée et quand ce n’était pas le cas, je ne pense pas qu’il y avait moins d’accidents que chez British Airways.
L’ouverture à la concurrence des télécoms a permis des baisses de prix importantes et tout le monde en a profité, même l’habitant de la vallée la plus reculée.
Une ouverture sauvage à la concurrence est une très mauvaise chose mais les situations de monopole ne sont pas meilleures
Posté en tant qu’invité par y2:
Pïerre a écrit:
Juste un truc, on nous sort systématiquement comme raison de ne
pas privatiser certains secteurs et ne pas s’ouvrir à la
concurrence les chemins de fer en Angleterre.
Evidemment, c’est une bonne occasion pour les francais de continuer une vengeance post jeanne d’arc-ienne. Se moquer de l’anglais est un sport national
Plus serieusement j’ai donné plus d’exemples que ca et ils sont tous révélateurs de la facon dont on concoit la privatisation des services.
En fait le problème c’est pas de privatiser c’est surtout de ne
pas encadrer cette privatisation par la loi et de ne pas fixer
des normes et des obligations minimales.
Tu as tout à fait raison mais cite moi des etats qui ont normalisé cette facon de faire. Bien sur que ta vision est peut etre plus pertinente mais à l’heure actuelle il va falloir que tu te mettes à faire de la politique, parceque ce n’est pas du tout comme ca que les privatisations sont faites.
L’exemple des compagnies aériennes n’est pas bon parcequ’evidemment, si les avions tombent en vrille, plus personne ne les prendra, les compagnies ont donc tout interet à ce que la securité soit maximale. Par contre en cas de greves, est ce qu’on pourra imposer un service minimal à ces compagnies comme cela peut etre le cas avec un service public?
En clair à l’heure actuelle on est trés loin d’appliquer ce que tu preconises, donc plutot que de raisonner à la facon du PS « voter OUI, on se charge de modifier les textes plus tard » je prefere voter NON en attendant qu’un cadre légal puisse garantir ce que tu proposes.
Posté en tant qu’invité par pierre:
P’tain, les mecs, ch’peux pas vous laissere 5 mn sans que ça devienne vraiment interessant !
J’ai pas le temps là: il faut que j’aille farter pour demain, mais si vous êtes toujours là, je vous donne rdv pour dans qq jours …
Salut
Ps : Je vote OUI à la constitution européenne …
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
y2 a écrit:
Tu as tout à fait raison mais cite moi des etats qui ont
normalisé cette facon de faire. Bien sur que ta vision est peut
etre plus pertinente mais à l’heure actuelle il va falloir que
tu te mettes à faire de la politique, parceque ce n’est pas du
tout comme ca que les privatisations sont faites.
C’est vrai mais c’est le prétexte à ne rien faire et à conserver les « services publics » en l’état avec tous leur défauts et leur non remise en question. Une privatisation et une mise en concurrence encadrée permettrait certainement d’améliorer la qualité de service.
L’exemple des compagnies aériennes n’est pas bon
parcequ’evidemment, si les avions tombent en vrille, plus
personne ne les prendra, les compagnies ont donc tout interet à
ce que la securité soit maximale. Par contre en cas de greves,
est ce qu’on pourra imposer un service minimal à ces compagnies
comme cela peut etre le cas avec un service public?
?? A l’heure actuelle, il y a beaucoup de services publics qui n’assurent aucun service minimal (en France en tout cas…)
En clair à l’heure actuelle on est trés loin d’appliquer ce que
tu preconises, donc plutot que de raisonner à la facon du PS
« voter OUI, on se charge de modifier les textes plus tard » je
prefere voter NON en attendant qu’un cadre légal puisse
garantir ce que tu proposes.
Je ne connais pas bien la nouvelle constitution européenne et je ne suis pas sûr qu’elle permettra des privatisations et des ouvertures à la concurrence plus importantes qu’avec les textes actuels.
Posté en tant qu’invité par y2:
pierre a écrit:
P’tain, les mecs, ch’peux pas vous laissere 5 mn sans que ça
devienne vraiment interessant !
J’ai pas le temps là: il faut que j’aille farter pour demain,
mais si vous êtes toujours là, je vous donne rdv pour dans qq
jours …
Et voila et voila, on reclame de l’engagement et le gars il va faire du ski…
Tu pretes le flanc pour te faire battre
Ps : Je vote OUI à la constitution européenne …
Ah ok, j’ai rien dit, j’espere que tu iras skier à la place de voter. J’appelle la neige
Plus serieusement, pourquoi vas tu voter OUI?
Posté en tant qu’invité par y2:
Pïerre a écrit:
C’est vrai mais c’est le prétexte à ne rien faire et à
conserver les « services publics » en l’état avec tous leur
défauts et leur non remise en question. Une privatisation et
une mise en concurrence encadrée permettrait certainement
d’améliorer la qualité de service.
Ou vois tu un pretexte à ne rien faire?? Je dis au contraire que pour faire bouger les choses dans ton sens il va falloir que tu t’engages politiquement. Sinon, evidemment rien ne bougera. Enfin si, en votant OUI les choses bougeront surement, mais dans le sens opposé. De plus en quoi veux tu ameliorer la qualité de service? Qu’est ce qui ne va pas?
En effet, les politiques, surtout de droite, n’arretent pas de dire que le service public, les systemes de solidarité (retraite, chomage, secu) sont dépassés et qu’on arrive plus à les financer. Est ce de ce coté la que tu veux une amélioration? Parceque ce que les politiques ne disent pas c’est que tous ces systèmes fonctionnent finallement assez bien et que les trous dans les caisses ne sont pas dus à des « abus » de petites gens ou à un systeme de financement (par répartition) completement inadapté mais plutot à une mauvaise gestion. Comment expliquer dans cet epoque d’abondance qu’on arrive pas à faire au moins aussi bien qu’au lendemain de la 2eme guerre mondiale ou tous ces systemes ont ete mis en place dans un pays sans le sou?
?? A l’heure actuelle, il y a beaucoup de services publics qui
n’assurent aucun service minimal (en France en tout cas…)
Le service minimal dans les transports est quand meme de plus en plus pres d’etre adopté. Quant à EDF il y a maintenant des clauses interdisant la coupure complete de l’alimentation. Et dans des trucs plus subtils, penses tu sincerement que dans les telecoms que tu citais, on arrivera à imposer aux opérateurs privés de mettre des cabines téléphoniques dans des zones reculées, ou pour le service postal, à aller délivrer des lettres dans tous les coins de l’hexagone (paris, guadeloupe, refuge au fin fond du bout d’une vallée reculée) à un tarif unique?
Tout ca pour dire que contrairement au discours lobotomisant ambiant, les services publics ne vont pas aussi mal que ce qu’on voudrait nous faire croire, et surtout ils fournissent des services qu’aucun opérateur privé ne veut rendre à un cout raisonnable. Le telephone fonctionne partout (contrairement au portable) à un cout homogène, les postes fonctionnent bien, l’ecole (hormis les orientations qu’elle est en train de prendre) est accessible à tous gratuitement (ce qui n’est pas le cas du privé), les transports sont répandus, ne sont pas si en retard que ca et encore une fois, meme le fin fond des campagnes est desservi à un cout raisonnable. La sécu fonctionne bien, et fonctionnerait encore mieux si on ne laissait pas les laboratoires pharmaceutiques faire la pluie et le beau temps. Les routes sont entretenues et gratuites.
ALors dis moi, pourquoi faut il ouvrir ces services au privé, et comment cette ouverture permettra de faire encore mieux que ca? Ou plutot donne moi un seul pays ou la privatisation à amélioré les choses. Plus simplement, en quoi le OUI va-t-il me permettre d’envoyer, par l’intermediaire d’un operateur privé, une lettre en guadeloupe pour 0,5 euros, va me garantir qu’au fin fond de ma montagne je peux avoir l’electricité au meme prix qu’ailleurs et que meme sans le sou j’aurais droit à la CMU?
Je ne connais pas bien la nouvelle constitution européenne et
je ne suis pas sûr qu’elle permettra des privatisations et des
ouvertures à la concurrence plus importantes qu’avec les textes
actuels.
Alors il est vraiment temps que tu la lises!! Ce que tu dis est une hérésie incroyable!! Tu ne connais pas ce qu’il y a dans la constitution mais tu vas voter OUI? les yeux fermés?
Pourquoi vas tu voter OUI? Dis moi vraiment ce qui te pousses à voter OUI.
ps: donne moi un peu de temps et je te trouve des liens expliquant ce qu’il y a dans cette constitution. En attendant voila un extrait d’un texte du conseil d’administration d’ATTAC
"Un tour de passe-passe
On comprend bien que le Medef, Nicolas Sarkozy, Pascal Lamy, Tony Blair, Silvio Berlusconi et tout ce que l’Europe compte de libéraux et sociaux-libéraux soient d’enthousiastes partisans du « oui ». Ce vote leur permet en effet d’atteindre un double objectif :
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
y2 a écrit:
Ou vois tu un pretexte à ne rien faire?? Je dis au contraire
que pour faire bouger les choses dans ton sens il va falloir
que tu t’engages politiquement. Sinon, evidemment rien ne
bougera.
Là c’est clair que je trouve mes limites et effectivement à part dire « il faudrait » et voter pour les idées et les hommes qui me semblent le moins éloignés de ma façon de penser, je ne ferai rien de plus. J’ai d’autres priorités dans ma vie. Ma présence sur skirando en est une preuve
Tout ca pour dire que contrairement au discours lobotomisant
ambiant, les services publics ne vont pas aussi mal que ce
qu’on voudrait nous faire croire, et surtout ils fournissent
des services qu’aucun opérateur privé ne veut rendre à un cout
raisonnable.
Le discours lobotomisant existe aussi chez ceux qui veulent faire croire que la privatisation ne peut pas s’effectuer sans régulation et nous prédisent l’appocalypse.
Le telephone fonctionne partout (contrairement au
portable) à un cout homogène, les postes fonctionnent bien,
l’ecole (hormis les orientations qu’elle est en train de
prendre)
L’ouverture à la concurrence de la téléphonie est justement un exemple positif et cela a permis des baisses de prix qui auraient été inimmaginables si c’était resté en situation de monopole. Le qualité de service n’a pas baissé et l’usager (le joli mot) est devenu client et a droit à un peu plus de considération de la part de France Telecom
ps: donne moi un peu de temps et je te trouve des liens
expliquant ce qu’il y a dans cette constitution.
Volontiers
Posté en tant qu’invité par freevernes:
Y2 merci pour ton excellente contribution sur le sujet .
Pour étayer un peu plus tes propos, L’article I-3, relatif aux objectifs de l’Union, indique dans son alinéa 2 que « l’Union offre à ses citoyennes et citoyens (…) un marché unique où la concurrence est libre et non faussée » ( c’est d’ailleurs repris à plusieurs reprises ) .
Sachant que le service public est sensé fausser le marché, il sera très rapidement de droit à n’importe quelle école ou Clinique privée de demander aux services de l’état, des subventions identique à celles perçues par les prestataires public.
En somme nos cotisations servirais à financer aussi le bénéfice des actionnaires ( qui demandes toujours plus soit dit en passant ).
Dans le même ordre d’idée, une entreprise sera un jour en droit de se retourner contre un arrêté, interdisant par exemple l’agrandissement d’une activité polluante contre la volonté de ces citoyens, pour la raison qu’elle empêche la liberté d’entreprendre ( droit fondamentale de l’union ).
Il est urgent de s’intéresser au contenu de cette constitution, le risque de s’enfermer pour de nombreuses générations dans un solide quarcant libéral est trop important.
Freevernes